A határozat elvi tartalma: Az Áe. egyértelműen jogszabályban meghatározott esetben írta elő az eljárás megindításáról az ügyfél értesítését. Ilyen jogszabályi előírás hiányában az értesítés mellőzése nem volt jogsértő. Kfv.III.37.728/2011/4.szám A Kúria a dr.Czakó Károly ügyvéd által képviselt I.-II.r. felpereseknek a dr.Kurucz Mihály ügyvéd által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Pest Megyei Bíróság
- június
- napján kelt 3.K.26.167/2011/
- számú jogerős ítélete ellen a felperesek által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Kúria a Pest Megyei Bíróság 3.K.26.167/2011/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a Kúria a felpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15.000.- /azaz tizenötezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi a Kúria a felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az államnak - külön felhívásra - 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I N D O K O L Á S A részarány földkiadás során keletkezett külterületi 0273/20 hrszú, 298 ha, 6653 m2 összterületű, osztatlan közös tulajdonú ingatlan vonatkozásában a tulajdonosok önálló ingatlanok kialakítását kérték. A Körzeti Földhivatalhoz /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ az első erre irányuló kérelem
- február 13-án érkezett. Az elsőfokú hatóság
- október
- napján kelt 8158/
- számú határozatával meghatározta az osztásirányt és a megosztás kezdőpontját. A felperesek fellebbezése folytán eljárt alperesi jogelőd /az alperessel együtt a továbbiakban: alperes/ a
- december
- napján kelt, 1085-2/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperesek az alperes határozata ellen keresetet terjesztettek elő, amelyben kérték a határozatok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését kérték. Kereseti kérelmüket arra alapították, hogy az elsőfokú hatóság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ előírásait megsértve az ügyintézési határidőt túllépte, jogellenesen nem értesítette az eljárás megindításáról, ezért az eljárásban részt sem vehettek. Előadták, az eljárás megindulásakor hatályban volt, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló
- évi IV. törvény /a továbbiakban: Áe./ a Ket. rendelkezéseivel „érdemben azonos szabályokat tartalmaz. A megyei bíróság a kereset elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy felperesek keresetükben konkrét, az ügy érdemére kiható eljárási jogszabálysértésre nem hivatkoztak. Rögzítette, az eljárás során alkalmazandó Áe.
- § /2/ bekezdése szerint a jogszabályban meghatározott esetben kell az ügyfelet értesíteni az eljárás megindításáról, a perbeli ügyre vonatkozóan azonban ilyen jogszabályi előírás nincs. A részarány földkiadás során keletkezett osztatlan közös tulajdon megszüntetésének részletes szabályairól szóló 63/2005./IV.8./ Korm. rendelet /a továbbiakban: Kr./
- § /4/ bekezdésére hivatkozva kifejtette, az osztatlan közös tulajdon megszüntetésére irányuló kérelmek teljesítési sorrendjét olyan tényezők befolyásolják /a települések sorsolással megállapított sorrendje, elsőbbségre jogosult kérelmezők %-os aránya, a helyrajzi számok településen belüli növekvő sorrendje/, amelyek mellett az Áe.
- § /1/ bekezdésében meghatározott ügyintézési határidő nem értelmezhető. Az ítélet ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, melyben kérték az ítélet és a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését. Felülvizsgálati kérelmüket arra alapították, hogy az ítélet sérti az Áe.
- § /1/ és /2/ bekezdésében írt törvényi határidőkkel kapcsolatos rendelkezéseket, továbbá az Áe.
- § /2/ bekezdésében előírt értesítési kötelezettséget, amely eljárási jogsértések az ügy érdemére is kihatással voltak, mert nem tudtak meggyőződni arról, hogy az elsőfokú hatóság a helyszínen kialakított állapotra is figyelemmel határozta-e meg a megosztás helyét és irányát. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Az Áe.
- § /2/ bekezdése egyértelműen jogszabályban meghatározott esetben írja elő az eljárás megindításáról az ügyfél értesítését, ilyen jogszabályi előírást pedig a felperesek maguk sem tudtak megjelölni, ennél fogva a perbeli esetben az értesítés mellőzése nem volt jogsértő. Az Áe.
- §-ában előírt elintézési határidő túllépése pedig nem olyan - az ügy érdemére kiható - jogszabálysértés, amely felülvizsgálat során hatályon kívül helyezést vonna maga után. Tekintettel arra, hogy a felperesek az Áe.
- §-ában írt módon a késedelmet a felettes közigazgatási szervnél orvosolhatták volna, de ez iránt nem intézkedtek, ezen okból is megalapozatlan erre való hivatkozásuk. A Kúria megjegyzi, a II.r. felperes az önálló ingatlan kialakítása iránti kérelmét
- február 28-án terjesztette elő, ugyanakkor nincs nyoma annak, hogy az ügy állásról bármikor tájékoztatást kért volna, és a felperesek - mint azt a megyei bíróság helytállóan rögzítette - konkrét, a perbeli közigazgatási határozat érdemét érintő sérelmet előadni nem tudtak. A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./
- § /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Kúria a Pp.
- § /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp.
- § /1/ bekezdése alapján kötelezte az eredménytelen felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felpereseket az alperes felülvizsgálati perköltségének, valamint a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére [az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- § /2/ bekezdése és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet
- § /2/ bekezdése]. Budapest,
- június
- dr.Kovács András sk. a tanács elnöke, dr.Albert Zoltán sk. előadó bíró, dr.Kovács Ákos sk. bíró