Debreceni Ítélőtábla Bhar.III.93/2012/
- szám A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- évi április hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt id. I.r. vádlottés társai ellen indított büntető ügyben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság
- évi december hó
- napján kihirdetett 3.Bf.137/2011/
- számú ítéletének a fellebbezéssel érintett ifj. II. r. vádlottra vonatkozó részét megváltoztatja annyiban, hogy a S1 sérelmére elkövetett bűncselekményt társtettesként elkövetett testi sértés bűntette kísérletének (Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdés) minősíti. Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja. A nyilvános ülésen 3 000 (háromezer) Ft, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. Ifj. II. r. vádlott tartózkodási helye: ..., személyazonosító okmányának száma: .... Indokolás: . II. r. vádlottat a Miskolci Városi Bíróság
- szeptember
- napján kelt 1.B.119/2009/
- számú ítéletével bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében, társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében, társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntettének a kísérletében, s ezért halmazati büntetésül, mint többszörös visszaesőt 1 évi és 2 hónap börtönbüntetésre, valamint 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte, megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Egyben elrendelte a ... Városi Bíróság ... sorszámú, valamint a ... Megyei Bíróság ... számú ítélete vonatkozásában alkalmazott feltételes szabadságra bocsátás végrehajtását, rendelkezett továbbá a bűnjelként lefoglalt karó elkobzásáról, s a bűnügyi költség megfizetéséről is. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen ifj. II. r. vádlott enyhítésért, a védője részbeni felmentésért, összességében enyhítésért jelentettek be fellebbezést. Az ügyész a vádlott terhére a büntetés súlyosítása, továbbá 1 rb. a Btk.
- §
(1)bekezdésében meghatározott, és aszerint minősülő és büntetendő magánlaksértés vétsége miatt bűnösségének a megállapítása végett fellebbezett. A Főügyészség az ügyész fellebbezését fenntartotta. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság a
- december
- napján kelt 3.Bf.137/2011/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét ifj. II. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatta, és bűnösnek mondta ki magánlaksértés vétségében is, valamint a S1 sérelmére elkövetett bűncselekményt testi sértés vétségének minősítette. A bűnjel elkobzására vonatkozó rendelkezés helyett annak a lefoglalását megszüntette és a megsemmisítését rendelte el, továbbá a II. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség összegét 31 213 forintról 37 211 forintra megemelte, megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ifj. II. r. vádlottat érintően a feltételes szabadság megszüntetéséről rendelkezett, s egyetemlegesen kötelezte II. r. vádlottat I. és III. r. vádlottal a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A másodfokú bíróság ítélete ellen ifj. II. r. vádlott jelentett be fellebbezést, elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés végett. Ifj. II. r. vádlott védője és a Főügyészség a másodfokú ítéletet tudomásul vették. A másodfokú bíróság ítélete id. I. r., III. r., IV. r., V. r. és VI. r. vádlottak vonatkozásában másodfokon jogerőre emelkedett, ezért a harmadfokú bíróság a Be.
- §-a folytán alkalmazandó Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében az ő vonatkozásukban a másodfokú bíróság ítéletének a felülbírálatát mellőzte. A bejelentett fellebbezést a harmadfokú bíróság a Be.
- §-a értelmében nyilvános ülésen bírálta el. A másodfokú nyilvános ülésen ifj. II. r. vádlott védője védence felmentését, másodlagosan a büntetés enyhítését kérte. - - - Az elsőfokú bíróság ítéletében
- sorszám alatt feltüntetett ... Városi Bíróság ... számú ítélete ... napján kelt, s ifj. II.r. vádlottat rb. magánokirat-hamisítás vétségében is bűnösnek mondta ki, továbbá elkövetési idő még
- március
- napján túl
- február
- napja is. Ezen ítéletet a Megyei Bíróság ... számú határozata emelte jogerőre. A szabadságvesztésből ifj. II. r. vádlott feltételes kedvezménnyel
- október
- napján szabadult, a feltételes szabadsága
- október
- napján járt volna le eredményesen, a kitöltés időpontja pedig ebben az esetben
- április
- napja lett volna. Az
- pontban írt elítélésénél a bűnsegédként elkövetett csalás vétsége kísérlet, s a pontos elkövetési idő
- márciusa, októbere, és
- január
- napja. A bíróság egyben elrendelte az
- számú ítélettel kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés büntetés utólagos végrehajtását is. A
- sorszámmal megjelölt ítélet a büntetést, mint különös visszaesővel szemben szabta ki, s az elkövetési idők
- május 3., 4., 13.,
- és július
- napjai. A
- szám alatti elítélésnél a másodfokú bíróság határozatának száma ..., s a bűncselekmény elkövetési ideje
- decembere. - Végül a legutolsó összbüntetési ítélet (
- pont) kimondta, hogy ifj. II. r. vádlott különös visszaeső. -. II. r. vádlott élettársa jelenleg 3 hónapos terhes. Az így helyesbített, illetve kiegészített tényállás már mindenben megalapozott, mentes a Be.
- §-ának
(2)bekezdésében foglalt hiányosságoktól, ezért a harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletét ezen helyesbített, illetve kiegészített tényállás alapján bírálta felül a Be. 388. §
(2)bekezdésének megfelelően. A bíróságok részletes és mindenben meggyőző indokát adták annak, hogy a tényállás alapjául mely bizonyítékokat és miért fogadtak el, mely indokokkal a harmadfokú bíróság is egyetért. A bűnösség körében a magánlaksértés vétsége tekintetében a harmadfokú bíróság az elsőfokú bíróság álláspontjával szemben a harmadfokú bíróság által kifejtetteket maradéktalanul osztja, azok kiegészítésre sem szorulnak, s a harmadfokú bíróság csupán azt jegyzi meg, hogy amikor a sértettek
- november 17-én a felhívásról tudomást szereztek, S2 úgy nyilatkozott, hogy „természetesen kérem”, míg S3, hogy „mindenképpen kérem” a vádlott felelősségre vonását a magánlaksértés vonatkozásában is. Ifj. II. r. vádlott által bejelentett felmentést célzó fellebbezés az elsőfokú bíróság mérlegelési tevékenységét támadja, mely megalapozott tényállás esetén eredményre nem vezethetett, ugyanis a másodfokú bíróság által mérlegelt bizonyítékoknak a harmadfokú bíróság részéről történő eltérő értékelése törvényileg kizárt a Be.
- §-a folytán alkalmazandó Be.
- §
(1)bekezdése szerint. . II. r. vádlott által elkövetett bűncselekmények jogi minősítése is egyetlen kivétellel helyes. Az elsőfokú bíróság tényállása szerint „szóváltás során ifj. II. r. vádlott támadólag lépett fel S1-gyel szemben, majd a II. r. vádlotthoz csatlakozott a III. r., IV. r., V. r. és VI. r. vádlott, akik kölcsönösen ütlegelni, rugdosni kezdték S1 sértettet, melynek során a vádlottak valamelyike egy fából készült karóval leütötte a sértettet… a vádlottak szándéka 8 napon túl gyógyuló sérülés okozására irányult.” (elsőfokú ítélet
- oldal 2., ille tve
- bekezdései). Az elsőfokú ítélet ezen megállapítását az ítélet
- oldal utolsó előtti bekezdésében meggyőzően megindokolta, s e cselekményt helyesen minősítette társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntette kísérletének. A másodfokú bíróság általi tényállás kiegészítés ezen
- tényállást egyáltalán nem érintette, s az elsőfokú bíróság helyes minősítését a másodfokú bíróság azzal változtatta meg, hogy „Nem állapítható meg minden kétséget kizáróan, hogy S1 bántalmazása során ifj. II. r., III. r., IV. r., V. r. és VI. r. vádlottak szándéka 8 napon túl gyógyuló sérülés okozására irányult volna.” (másodfokú ítélet
- oldal
- bekezdés). Ez a megállapítás azonban nem tekinthető indokolásnak, hiszen nem csak a meggyőző ereje hiányzik, de még azokat a tényeket sem tartalmazza, amelyekből a másodfokú bíróság e következtetést levonta. Erre tekintettel a harmadfokú bíróság ifj. II. r. vádlott által a S1 sérelmére megvalósított cselekményt az elsőfokú bírósággal egyezően minősítette. Csupán utal a harmadfokú bíróság arra, hogy a másodfokú bíróság az általa könnyű testi sértés vétségének értékelt cselekménynél az elkövetési alakzatot sem tüntette fel. A bíróságok többségében helyesen tárták fel a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, azonban további enyhítőként szükséges értékelni még a jelentős időmúlást, míg súlyosítóként a cselekmények többszörös halmazatát, a vádlott többszörös visszaesést megalapozó elítélésein túli büntetettségét, a jogerős elítélést követő rövid időn belüli (az elsőfokú ítélet
- pont alatt rögzített elítélés, melynek jogereje
- június
- napja) és a más eljárások hatálya alatti elkövetést is (elsőfokú ítélet 6., 8.,
- pont alatti elítélések). . II. r. vádlottal szemben kiszabott fő- és mellékbüntetés összhatásukban mindenképpen szükségesek a Btk.
- §-ában írt célok eléréséhez, ezért azok enyhítése szóba sem kerülhet. Az elsőfokú bíróság egyéb rendelkezései törvényesek. Az eddigiekre figyelemmel a harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a Be.
- §-a alkalmazásával a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta, míg egyéb helyes rendelkezéseit a Be.
- §-a alapján helybenhagyta. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be.
- §-a folytán alkalmazandó Be.
- §-ának
(1)bekezdésén alapszik. Végül rögzítette a harmadfokú bíróság ifj. II. r. vádlott jelenlegi lakóhelyét és személyi igazolványának a számát is. Debrecen,
- évi április hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja. Záradék: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 3.Bf.137/2011/
- számú ítélete a harmadfokú bíróság ítéletében írt változtatással ifj. II. r. vádlottal szemben jogerőre emelkedett és végrehajtandó. Debrecen,
- évi április hó
- napján . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.