Bf.67/2012/21 – Pécsi Ítélőtábla

(1)bekezdése alapján felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást. Ennek eredményeként megállapította, hogy a törvényszék a perrendi szabályok betartása mellett folytatta le a bizonyítási eljárást, a tényállást a szükséges mértékben felderítette, a bizonyítékokat beszerezte és értékelte, indokolási kötelezettségének is eleget tett. A megállapított tényállást a másodfokú bíróság az iratok tartalma alapján figyelemmel a Be.352.§

(1)bekezdés a) pontjára - az alábbiakkal pontosítja és egészíti ki: A vádlottak az alábbi tárgyakat tulajdonították el a sértettől: Tárgy

1. 1 20.000,dbőrön d/ csokol ádé színű, bőr, 70 x 50 x 30 cm méretű Értéke
8. , körzipz áras, kozmet ikai táskáv al együtt, haszná lt 1 15.000,dbőrön d/ színes zöld, vászon anyagú , rózsás mintájú , 70 x 50 x 30 cm méretű , körzipz áras, húzós, haszná lt 1 db Tenyésztett fehér igazgyöngysor, 30-40 cm 20.000,hosszúságú, 8 karátos arany kapoccsal, biztonsági lánccal ellátva 1 db Fehér színű, 5 soros Tekla gyöngysor, 20.000,biztonsági lánccal ellátva 6 db Tömör ezüst kávés kiskanál / becsült 33.000,összsúly 150 g / 220,- Ft/g 1 db Certina márkájú férfi karóra, szögletes 60.000,formájú, barna bőrszíjjal 1 db Zsolnay porcelán, 6 személyes 32.000,süteményes garnitúra tállal együtt, sárga mázas lepke mintás 1 30.000,dbporc elán,
14. Viktória mintás alacson y leveses tál 1 db Zsolnay porcelán, eozinmázas, kb. 20-23 45.000,cm magas váza, mintáján két női alak látható 2 db Zsolnay porcelán, sárga mázas váza / 20.000,10.000,- Ft/db 1 db Zsolnay porcelán, sárga mázas, karcsú kb. 25.000,40 cm magas váza, lepke mintás 2 80.000,dbporc elán, Viktória mintás váza, kb. 2528 cm magas / 40.000, - Ft/db 1 60.000,dbporc elán, 25 cm átmérőj ű, 23 cm magas amfora, fedeles rajta bimbóv al, bécsi rózsás 1 70.000,dbporc elán váza, szűkülő nyakú, Viktória mintás, kb. 30 cm magas
15. 2 20.000,dbporc elán rózsa figura, egyik rózsasz ín, másik sárga levelek kel / 10.000, - Ft/db
16. 1 2.500,dbporc elán tarka tollú papagá j figura, sérült
17. 2 30.000,dbporc elán kosárk a, fonott rácsos, az aljában apró Viktória -minta / 15.000, - Ft/db
18. 1 db Zsolnay porcelán hamuzó, kb. 10 cm-es sárga mázas, lepke mintás 6.000,-
19. 1 12.000,dbporc elán, Viktória mintás cipő figura, 10-12 cm hosszú
20. 1 2.000,dbporc elán, Viktória mintás cipő figura, 10-12 cm hosszú, sérült
21. 4 db 4,5 x 4,5 cm-es egy személyes porcelán 20.000,hamuzó, juhász motívummal / 5.000,- Ft/db
22. 1 70.000,dbporc elán, 6 személ yes sütemé nyes készlet, Appony i mintás
23. 1 90.000,dbporc elán, 6 személ yes desszer tes készlet, Appony i mintás, ovális alakú kínáló tál foganty úin rózsam otívum
24. 6 db mély lila színű kristály kehely, kb. 35 cm magas / 10.000,- Ft/db
25. 1 18.000,dbporc elán cigarett a tartó, ovális alakú, zöld Appony i mintás
26. 1 db 2 cm vastag kígyófonatú 40 grammos arany karkötő / 5.000,- Ft/g
27. 1 db Arany pecsétgyűrű, 2,3 cm-es ovális alakú fejjel, kézi munkával díszített, gravírozott, piros rubintköves / becsült súly: 9 g
28. 1 db Kétféle aranyból készült (sárga és bronz színű) gyűrű, 2 golyóval díszített / becsült súly: 7 g
29. 1 db Női arany nyaklánc medállal, a függőn arany mintába foglalt lila ametiszt kő / becsült súly: 8 g
30. 1 db Pár arany fülbevaló lila ametiszt kővel díszített, a fenti nyaklánchoz tartozott / becsült súly: 1 g
31. 1 45.000,garnitúr aésett, csiszolt , ibolyas zínű ólomkri stály készlet / 1 db kb. 25 60.000,- 200.000,45.000,35.000,40.000,5.000,- cm magas váza / 20.000, - Ft, 1 db kb. 15-20 cm átmérőj ű bonbon ier / 15.000, - Ft, 1 db hamutá l/ 10.000, - Ft.
32. 4 40.000,dbhímz ett futó, lyukhím zéses / 10.000, - Ft/db
33. 6 db Fehér, lyukhímzéses, téglalap, négyzet és 70.000,ovális alakú terítő, kb. 80x80 cm / 15.000,Ft/db, 40x60 cm nagyságúak / 10.000,Ft/db, az ovális kb. 60 cm átmérőjű / 10.000,- Ft/db
34. 6 150.000,db„Rich elieu”, 20-60 cm hosszú ságú, változó méretű és alakú terítők. Középá ron számol va: 25.000, - Ft/db
35. 5 db 3 db téglalap alakú és 2 db kör-ovális alakú damaszt asztalterítő, nagy ebédlőasztalra valók, kb.160x140 cm-es méretűek / 3.000,- Ft/db
36. 5 db Erdélyi, vászonra hímzett terítők / 3 db / érték 5.000,- Ft/db, futók / 2 db, 2 m hosszú, tűzpiros és rozsdabarna színűek / 10.000,- Ft/db
37. 1 db. egyfüles levél, hamutartó Herendi, sérült 15.000,- 35.000,- 2.000,
38. 1 db. levél, hamutartó Herendi, sérült 2.000,-
39. 1 db.
40. 1 db.
41. 1 db.
42. 1 db.
43. 1 db.
44. 7 db.
45. 5 db
46. 1 db.
47. 5 db.
48. 5 db. zöld színű, eozinmázas kerámia hamutartó Zsolnay 25.000,zöld színű, eozinmázas kerámia, fekvő nőalakot mintázó szobor, Zsolnay 45.000,porcelán kaspó kosfejes fülekkel Herendi 40.000,virágmintás kaspó, körmös lábakon 35.000,Herendi növény/gyümölcs mintás kaspó, rokokó 40.000,stílusú aranyozott fülekkel, Herendi salátás tányér / 6.000,- Ft/db, Herendi 42.000,süteményes tányér / 6.000,- Ft/db, 30.000,Herendi váza, Herendi 19.000,kávés csésze / 6.000,- Ft/db, Herendi 30.000,kávés pohár alátét / 4.000,- Ft/db, Herendi 20.000,- A vádlottak összesen 2.872.200 forint értékű ingóságot, valamint 4.500 forint készpénzt tulajdonítottak el a sértettől. A tényállás pontosításakor a másodfokú bíróság részletesen felsorolta a vádlottak által eltulajdonított ingóságokat, megjelölve azok értékét. A fenti kiegészítéssel és pontosítással a tényállás mentes a Be.351.§

(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul. A tényállást a bíróság az I., II. és III.r. vádlottak nyomozás során tett, bűnösségre is kiterjedő, a IV.r. vádlottat terhelő vallomása alapján állapította meg. Az elsőfokú bíróság részletesen indokolta, hogy a IV.r. vádlott védekezésével szemben miért a fenti vallomásokat fogadta el a tényállás megállapításának alapjául. E körben csupán azt szükséges kiemelni, hogy mindhárom vádlott az eljárás kezdeti szakaszában, olyan időpontban tett terhelő vallomást a IV.r. vádlottra, amikor annak személye a nyomozó hatóság előtt még nem volt ismert. Az eljárás során nem merült fel olyan körülmény, amely azt támasztotta volna alá, hogy az I., II. és III.r. vádlottak valótlanul próbálták a bűncselekmény elkövetésébe a IV.r. vádlottat belekeverni. Kétségtelen, hogy az eljárás során a későbbiekben több alkalommal is születtek a IV.r. vádlottat már mentő vallomások, illetve a IV.r. vádlott is megkísérelt a maga számára alibit igazolni. Ezeknek a vallomásoknak azonban a valóságtartalma kétséges, a megváltoztatott vallomások életszerűtlenek és az alibit igazolni látszó tanúk vallomása is megkérdőjelezhető. Az elsőfokú bíróság részletes és meggyőző indokát adta annak, hogy a vádlottak megváltoztatott - IV.r. vádlottat mentő - és tanúk alibit igazoló vallomását miért nem fogadta el. Az I.r., II.r. és III.r. vádlottak első IV.r. vádlottat is terhelő vallomását - a cselekmény részleteit illetően alátámasztotta a sértett vallomása. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság alappal fogadta el az I., II. és III.r. vádlottak IV.r. vádlottat terhelő vallomását. A híváslisták adatainak értékelése során a másodfokú bíróság észlelte, hogy a cellainformációk kizárólag azI.r.vádlott és tanú1 telefonjával kapcsolatosan állnak rendelkezésre. A híváslisták alapján tehát a IV.r. vádlott tartózkodási helyére megalapozottan következtetés nem vonható le. Ennek ellenére a tényállás a fent már értékelt bizonyítékok alapján aggálytalanul megállapítható. Az időmúlásra tekintettel a részletes adatokkal szolgáló híváslisták már nem is szerezhetők be. A védelem a másodfokú eljárásban újabb szakértő kirendelését kérte a vádlottak által eltulajdonított ingóságok értékének megállapítására. Az ügybe bevont szakértő, szakértő1 igazságügyi ingóforgalmi és műtárgy becsüs. Szakterülete így az ügyben szereplő valamennyi ingóság értékének meghatározására kiterjed. A szakértő részletesen beszámolt arról, hogy milyen tapasztalattal és szakmai múlttal rendelkezik. Szakértői módszeréről, az értékmeghatározás mikéntjéről, adatainak forrásáról is számot adott. Ennek alapján a szakvéleményét az elsőfokú bíróság aggálytalannak találta. A szakvéleményből kitűnik, hogy a szakértő az eltulajdonított porcelántárgyak értékének meghatározása során a ténylegesen rendelkezésére álló hiányos, tehát nem teljes készleteket vette figyelembe, és ezek értékének meghatározásakor is a piaci érték alsó határát jelölte meg. Erre figyelemmel nincs ok olyan újabb szakértői vélemény beszerzésére, amely a porcelánok értékét határozná meg az ügyben. Erre figyelemmel a másodfokú bíróság a védelem által előterjesztett bizonyítási indítványt elutasította. Hasonlóképpen nem indokolt az aranytárgyak vonatkozásában újabb, más igazságügyi szakértő bevonása az ügybe. Az aranytárgyak egy részét a szakértő eredetben vizsgálhatta, míg más esetben a sértett nagy pontosságú leírása alapján határozta meg azok értékét. A szakértői vélemény részletesen tartalmazza, hogy milyen adatokat és szempontokat vett figyelembe a szakértő az értékbecslés során, így a kellően megalapozott szakvélemény kiegészítésére vagy más szakértő bevonására az ügyben nincs szükség. A fentiekre figyelemmel az elsőfokú bíróság mindenben megalapozott és kellően indokolt tényállásából okszerűen vont következtetést a vádlottak bűnösségére, és cselekményüket is az anyagi jogszabályoknak megfelelően minősítette. A büntetés kiszabását meghatározó tényezőket a törvényszék túlnyomórészt helyesen tárta fel és súlyuknak megfelelően értékelte. További súlyosító körülményként értékelte a másodfokú bíróság a vádlottak terhére, hogy a rablás bűntette kétszeresen is minősül. A büntetés belső arányait vizsgálva meg kell állapítani, hogy az I. és II.r. vádlottak cselekvőségének megítélése a büntetés kiszabása körében megfelelő. Mindketten büntetlen előéletűek, a cselekmény elkövetésében az I.r. vádlott volt a tippadó. Ezzel szemben az elkövetés során tanúsított magatartása a II.r. vádlottéhoz képest kevésbé súlyos, így nincs olyan körülmény, amely indokolná a két vádlott büntetésének eltérő tartamban való meghatározását. A III.r. vádlott büntetett előéletű, a cselekmény elkövetése során ő tanúsította a legdurvább magatartást, ezért a vele szemben kiszabott hosszabb tartamú szabadságvesztés igazodik a belső arányokhoz. A másodfokú bíróság azért sem látta indokoltnak a vádlottak büntetésének enyhítését, mert az adott bűncselekmény kategórián belül kifejezetten durva, nagy tárgyi súlyú rablás az ügy tárgya. A vádlottak három órán keresztül tartó cselekménye során a sértettet folyamatosan fenyegették, félelemben tartották. A sértettre a lakásában törtek rá, a kiszolgáltatott, mozgásában korlátozott sértettnek lehetősége sem volt a védekezésre vagy menekülésre. Amint azt a másodfokú bíróság már több alkalommal kifejtette, az egyedülálló, időskorú, kiszolgáltatott sértettek védelme érdekében a hasonló jellegű bűncselekmények elkövetése esetén indokolt a törvény szigorának az alkalmazása. Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság a vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés-büntetések enyhítésére nem látott okot. Nem felel meg mindenben az eljárási és anyagi szabályoknak az elsőfokú bíróság vagyonelkobzással kapcsolatos rendelkezése. A Be.335.§

(2)bekezdése alapján az elsőfokú bíróságnak - miután megállapította, hogy a vádlottak a bűncselekménnyel milyen nagyságú kárt okoztak - a sértett által előterjesztett polgári jogi igényt érdemben el kellett volna bírálnia. Ezzel szemben a törvényszék a vádlottakkal szemben vagyonelkobzást alkalmazott. Ez a döntés nem felel meg a 81/

1. Bk. véleményben írtaknak sem. Az eljárás során a vádlottak által eltulajdonított értékekből 1.331.700 forint megtérült. Ezeket az értékeket a sértett visszakapta, így nyilvánvalóan polgári jogi igénye is csupán az ezt meghaladó érték tekintetében lehet. A pontosított ítéleti tényállásból megállapítható, hogy a vádlottak 2.872.200 forint ingóságot és 4.500 forint készpénzt tulajdonítottak el a sértettől, így a megtérült értékek különbözetére tekintettel a másodfokú bíróság 1.545.000 forint kártérítést ítélt meg a Be.
2. §

(1)bekezdésére figyelemmel a Ptk.339.§

(1)bekezdése alapján a magánfél részére, és kötelezte a vádlottakat a polgári jogi igény és annak érvényesítésével kapcsolatosan az okozott kár kamatai és az illetékköltség megfizetésére az Itv. 39. §

(1)és 42. §

(1)bekezdés a./ pontja alapján. A kiszabott szabadságvesztésbe a másodfokú bíróság az I., II. és III.r. vádlottak által előzetes fogvatartásban eltöltött időt a Btk.99.§

(1)bekezdése alapján továbbmenően beszámította. AIII.r. vádlott két szabadságvesztés-büntetést tölt folyamatosan, mely büntetések egymással quasi halmazati viszonyban állnak, ezért a másodfokú bíróság a Btk.92.§

(1)és

(2)bekezdése alapján vele szemben elrendelte az összbüntetési eljárás lefolytatását. A fentiek szerint a fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.372.§

(1)bekezdése alapján a vagyonelkobzás és a polgári jogi igény tekintetében megváltoztatta, míg egyéb törvényes rendelkezéseit a Be.371.§

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú bíróság a Be.381.§

(1)bekezdése alapján kötelezte II. és III.r. vádlottakat a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére. P é c s,

1. július
2. Dr.Makai Lajos s.k. a tanács elnöke, Dr.Tóth Sándor s.k. előadó bíró, Dr.Halász Etelka s.k. bíró A Kaposvári Törvényszék B.35/2011/
3. számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla Bf.I.67/2012/
4. számú ítéletében írt változtatásokkal valamennyi vonatkozásában
5. július
6. napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. .Makai Lajos s.k. a tanács elnöke