SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.097/2007/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Ollé György ügyvéd (6722 Szeged, Gutenberg u.
- mfsz. 3.) által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Hadfi János ügyvéd (6720 Szeged, Széchenyi tér 5.) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen használati díj megfizetése iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság
- január
- napján kelt 2.G.40.317/2005/
- sorszámú ítéletével szemben az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek (Egyszázhatvanezer) Ft másodfokú eljárási költséget. 15 nap alatt 160.000,- Kötelezi az alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 386.400,(Háromszáznyolcvanhatezer-négyszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. INDOKOLÁS: A (település,
- utca, házszám) ., illetőleg a (
- utca, házszám) alatti, 2802 hrsz.-ú ingatlan tulajdonosa a felperes, míg a (település,
- utca, házszám) alatti, 2799 hrsz.-ú ingatlan az alperes tulajdona. Az alperes
- január 1-től kezdődően és jelenleg is 209 m² területet használ a felperesi ingatlanból, melynek használati díj szempontjából hasznos területe 130 m². Ez utóbbi terület után felszámítható használati díj összege
- augusztus
- napjától
- december 31-ig bruttó 6.440.200,- Ft. Az alperes a felperesi ingatlanból használt terület vonatkozásában tulajdonjog megállapítása iránti igényt terjesztett elő. A Szegedi Ítélőtábla Gf.I.30.006/2005/
- számú ítéletével helybenhagyta a Csongrád Megyei Bíróság 3.G.40.271/2003/
- számú ítéletét, amely az alperes tulajdonjog megállapítására irányuló keresetét elutasította. -2- A felperes módosított keresetében az alperes 6.440.200,- Ft használati díj és ennek középarányos időponttól számított törvényes kamatának megfizetésére kötelezését kérte. Előadta, hogy az elévülésre figyelemmel
- augusztus
- napjától kívánja érvényesíteni az alperes által használt ingatlanrész után a használati díj iránti igényét. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az általa használt terület nem a felperes, hanem az ő tulajdona, azt adásvétel útján megszerezte. Vitatta a kereset összegszerűségét is, de az eljárás során beszerzett igazságügyi szakvéleményre érdemi észrevételt nem tett. Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 6.440.200,- Ft-ot és ennek
- október hó
- napjától a kifizetésig esedékes törvényes kamatát. Indokolásában megállapította, hogy a felperes jogszerűen követel az ingatlanát részben használó alperestől használati díjat. Megalapozatlannak találta az alperes hivatkozását, amely szerint a perbeli ingatlanrész az ő tulajdonát képezi, figyelemmel a korábbi peres eljárásban ugyanebben a tárgyban hozott jogerős határozatra, mely az alperes tulajdoni igényét alaptalannak ítélte. A használati díj mértékét a perben beszerzett igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő véleménye alapján határozta meg. Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Ismételten az elsőfokú eljárás során előadottakra hivatkozott: a perbeli terület nem a felperes, hanem az ő tulajdona, ezért a kereset ténybelileg és jogilag is megalapozatlan. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, abból helytálló jogi következtetésre jutott, ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdése és a 254. §
(3)bekezdése alapján annak helyes indokai szerint hagyta helyben. A fellebbezésben írtakkal kapcsolatosan: az alperes fellebbezésében az elsőfokú eljárásban már kifejtett azon indok alapján kérte a kereset elutasítását, hogy a perbeli ingatlan az ő tulajdona. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában helyesen mutatott rá, hogy a perbeli ingatlan tulajdonjoga tárgyában a felek között korábban már jogerős határozat született, amely a felperes tulajdoni igényét alaptalannak ítélte, ezért az ítélet ún. anyagi jogereje folytán a tulajdonjog a jelen perben már nem tehető vitássá. A Pp. 229. §
(1)bekezdése ugyanis kimondja: a keresettel érvényesített jog tárgyában hozott ítélet jogereje kizárja, hogy ugyanabból a tényalapból származó ugyanazon jog iránt ugyanazok a felek - ideértve azok jogutódait is - egymás ellen új keresetet indíthassanak, vagy az ítéletben már elbírált jogot egymással szemben egyébként vitássá tehessék. -3Gf.I.30.097/2007/4.szám Az elsőfokú eljárás során kirendelt igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő által készített szakvélemény kellő gondossággal állapította meg az alperes által használt terület nagyságát, összehasonlító adatokkal is alátámasztotta a kimunkált használati díj mértékét. A szakértő megállapításait az alperes érdemben nem vitatta, nem ajánlott fel további bizonyítást a használat mértékének megállapítására (Pp. 164. §
(1)bekezdés), ezért a módosított kereseti kérelemnek helyt adó elsőfokú ítélet megalapozott. Az eredménytelenül fellebbező alperes a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a másodfokú eljárási költség megfizetésére köteles, amely jelen esetben a felperes jogi képviselőjének munkadíja, ennek mértékét az ítélőtábla a 32/2003. (VIII.22.) IM számú rendelet 3. §
(2)bekezdésének a) pontja és
(5)bekezdése szerint állapította meg. A le nem rótt fellebbezési eljárási illetékről az
- évi XCIII. tv.
- §-ára figyelemmel alkalmazott a 6/
- (VI.26.) IM számú rendelet
- §
(2)bekezdése alapján határozott. Szeged,
- május hó
- napján Szűts Károlyné dr.sk. a tanács elnöke Dr. Hámori Attila sk. előadó bíró Dr. Mányoki Zsolt sk. táblabíró