A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- év május
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A magánokirat hamisítás vétsége miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa
- április
- napján kihirdetett Kb.II.36/2010/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokolás: A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa a
- április
- napján kihirdetett Kb.II.36/2010/
- számú ítéletével a vádlottat a Btk. 276.§-ba ütköző és aszerint minősülő magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 (egy) évre próbára bocsátotta. Rendelkezett egyúttal a nyomozati iratok 2/b. naplószáma alatti, HTP/21272/2009/rz. nyt. számú utazási igazolvány lefoglalásának megszüntetéséről és elrendelte annak a nyomozati iratokhoz történő csatolását, valamint kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 55.780 (ötvenötezer-hétszáznyolcvan) forint bűnügyi költségnek az állam javára történő megfizetésére. Az ítélet kihirdetését követően a katonai ügyész, valamint a vádlott és védője 3 napi gondolkodási időt tartottak fenn. Ezt követően a vádlott és a védője az ítéletet tudomásul vették. A katonai ügyész a vádlott terhére, az elsőfokú ítélet megváltoztatása és pénzbüntetés kiszabása érdekében fellebbezést jelentett be. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a helytállóan rögzített tényállás alapján a vádlott bűnösségére okszerűen következtetett, és a cselekmény büntetőjogi minősítése is helytálló volt. A büntetéskiszabási tényezők körében azonban enyhítő körülményként túlzó nyomatékkal vette figyelembe a vádlottnak fel nem róható időmúlást, a kedvező parancsnoki jellemzést, a vádlott időközbeni előléptetését, valamint azt, hogy a vádlott az utazása kapcsán kiszabott pénzbírságot befizette. Megítélése szerint az elsőfokú bíróság által alkalmazott próbára bocsátás intézkedés eltúlzottan enyhe, az nem felel meg a speciális és generális prevenció követelményeinek. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.IV.116/
- számú átiratában a bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartotta. Utalt rá, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás mind a személyi rész, mind a történeti rész tekintetében a Be.351.§
(2)bekezdés c) pontja szerint iratellenes, mert tévesen rögzítette a vádlott által elért katonai rendfokozatot. Erre figyelemmel a tényállás kijavítását és ezzel a részbeni megalapozatlanság kiküszöbölését kérte. Egyebekben az elsőfokú ítélet megváltoztatására tett indítványt az elsőfokú ügyész fellebbezésében írtaknak megfelelően. A másodfokú nyilvános ülésen a védő az ítélet helybenhagyására tett indítványt. A vádlott az utolsó szó jogán ugyancsak az ítélet helybenhagyását kérte. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt, a Be.348.§
(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú katonai tanács a büntetőeljárási szabályokat betartotta, eleget tett törvényben előírt kioktatási kötelezettségének. A szükséges bizonyítást lefolytatta. Ennek keretében a B.XIII.56/
- számú nyomozati iratok közül a releváns okiratok tartalmát ismertetéssel - szabályszerűen tette a tárgyalás anyagává. A vádlottat szabályszerűen, a szükséges terjedelemben kihallgatta. A vádlott tagadta a bűncselekmény elkövetését. Helyszíni tárgyalás keretében bizonyítási kísérletet tartott, melynek során tanút hallgatott ki. Bizonyítékként értékelte ugyanakkor az igazságügyi okmányszakértő által adott szakvéleményt is. Az elsőfokú katonai tanács ezeket a bizonyítékokat helyesen mérlegelve állapította meg a tényállást. Logikus, meggyőző indokát adta, hogy a vádlott állításaival szembenálló bizonyítékok alapján miért vetette el a védekezését. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által megvizsgált bizonyítékok alátámasztják az általa rögzített tényállást. A másodfokú bíróság egyetértett ugyanakkor a Katonai Fellebbviteli Ügyészségnek a Kf.IV.116/
- számú átiratában foglalt, a tényállás helyesbítésére irányuló indítványával és az ítéletnek a személyi, valamint a történeti része tekintetében az iratellenességet kiküszöbölte. A rövid történeti tényállást a teljesség kedvéért azzal egészíti ki, hogy: „….mivel a jegyvizsgáló az okmány hamis voltát felfedte.” A helyesbítés és kiegészítés folytán a tényállás a Be. 351.§
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól mentes, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa elfogadta felülbírálata alapjául. A elsőfokú ítélet megváltoztatása és pénzbüntetés kiszabása érdekében előterjesztett ügyészi fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla nem találta alaposnak. Az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényállás alapján a vádlott bűnösségére okszerűen következtetett. Helytálló a vádlott terhére megállapított cselekmény büntetőjogi minősítése és az alkalmazott joghátrány is. Az elsőfokú bíróság a katonai ügyész büntetéskiszabási indítványát - az enyhítő körülmények túlsúlyára tekintettel - helyesen vetette el, és a pozitív tartalmú parancsnoki jellemzésre, a bekövetkezett időmúlásra, az utazással összefüggésben kiszabott pénzbírság megfizetésére tekintettel helyesen alkalmazott vele szemben intézkedésként próbára bocsátást. Megállapítható, hogy az alkalmazott joghátrány az elkövető és a cselekmény társadalomra veszélyességéhez, a bűnösség fokához, valamint a súlyosító és enyhítő körülményekhez igazodik. A speciális és generális prevenciós célok eléréséhez elegendő a büntetés kiszabásának próbaidőre történő elhalasztása is. Az előzőekre figyelemmel mivel az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései is törvényesek - a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet - helyes indokainál fogva - helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának végzése a Be.371.§
(1)
(3)és
(4)bekezdésén alapszik. Budapest,
- május
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke, Dr. Mészáros László hb. ezredes sk. előadó bíró, Dr. Török Zsolt hb. ezredes sk. bíró A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsának ítélete jogerős és végrehajtható. Budapest,
- május
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Tóth Mihályné tisztviselő