Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.004/2012/
- A Fővárosi Ítélőtábla dr. Kulik Jenő Ervin ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve felperesnek, dr. Németh L. Zsolt ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, sajtó-helyreigazítás iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék
- március
- napján kelt, 8.P.20.673/2012/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül -, meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A felperes
- február
- napján terjesztette elő sajtó-helyreigazítás iránti keresetét az alperessel szemben. Keresetlevelében előadta, hogy az alperes által szerkesztett ... napilapban és annak internetes felületén, a ... honlapon ... napján megjelent „..." című cikkben az alperes valótlanul állította, hogy ... a felperes által üzemeltetett ...i sportuszodában rendezett vízilabdatorna résztvevőit biztonsági embereivel kizavartatta a fedett medencéből a nyitottba, mert zavarták őt a mérkőzést kísérő zajok; továbbá, hogy a fenti állítást senki sem cáfolta, sem névvel, sem anélkül. Kérte az alperest helyreigazító közlemény megjelentetésére kötelezni tekintettel arra, hogy a pert megelőző helyreigazítási kérelmének az alperes nem tett eleget. A Fővárosi Törvényszék
- március
- napján kelt, 8.P.20.673/2012/
- számú ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 5.000 forint + áfa perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló
- évi CIV. törvény (Smtv.)
- §
(1)bekezdését és a Legfelsőbb Bíróság PK
- számú állásfoglalásának I. pontját. A megállapított tényállás és a hivatkozott jogforrásokra tekintettel, az alperesi védekezéssel egyetértve az elsőfokú bíróság arra az álláspontra jutott, hogy a cikk egyértelműen nem a felperesről szól, róla az alperes nem állított és nem híresztelt valótlan tényt, vele kapcsolatban valós tényt hamis színben sem tüntetett fel, így az alperesnek a sérelmezett cikkel kapcsolatban kereshetőségi joga nincs. Az ítélet ellen a felperes
- sorszámon, határidőben fellebbezéssel élt, melyben előadta, hogy az alperesi védekezéssel szemben a cikkben közöltek tényállítások és nem tekinthetők véleménynek. Hivatkozott arra, hogy a cikkben megnevezett uszodának jogképessége nincs, jogai védelmének érdekében csak üzemeltetője a felperes léphet fel. Előadta továbbá, hogy ügyvezetője a cikk megjelenése előtt egyértelműen cáfolta az újságíró értesüléseit, így e körben az alperes valótlant állított, mellyel azt a látszatot kelti, hogy akinek a felperes vízfelületet ad bérbe, az számíthat arra, hogy a felperes nem fog szerződésszerűen teljesíteni. Mindezek alapján kérte, hogy a másodfokú bíróság az ítéletet változtassa meg és adjon helyt keresetének. Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett. A fellebbezés a következők szerint nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen hivatkozott az Smtv.
- §
(1)bekezdésére és a Legfelsőbb Bíróság PK
- számú állásfoglalására, amikor megállapította, hogy a felperesnek a vitatott cikk tekintetében nincs kereshetőségi joga, ugyanis a megjelent írás nem tesz, és nem híresztel semmilyen tényt sem a felperesre, sem az általa üzemeltett uszodára vonatkozóan. Mivel a cikk egészét tekintve ...ról szól, a cáfolat elmaradásának kérdése sem válik el személyétől, így az e körben tett alperesi állítás sem vonatkoztatható a felperesre. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság döntésével egyetértett, ezért ítéletét a Pp.
- § szerint alkalmazandó Pp. 253.
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Mivel az alperesnek a másodfokú eljárás során megtérítést igénylő költsége nem merült fel, továbbá mivel a felperes fellebbezésén 48.000 forint fellebbezési illetéket lerótt, a Fővárosi Ítélőtábla e körben külön nem rendelkezett. Budapest, 2012. július 10. Kizmanné dr. Oszkó Marianne s.k. a tanács elnöke . Kisbán Tamás s.k.. Kurucz Zsuzsánna s.k. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő