Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.80/2011/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- július
- napján megtartott nyilvános ülésen - a vádlott távollétében meghozta a következő végzést: A szolgálati feladat alóli kibúvás vétsége és más bűncselekmény miatt vádlott ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa
- június
- napján kihirdetett Kb.IV.204/2009/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokolás: A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa a
- június
- napján kihirdetett Kb.IV.204/2009/
- számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki szolgálati feladat alóli kibúvás vétségében, valamint megszerzéssel, csekély mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés vétségében, ezért - halmazati büntetésül - 240 napi tétel, napi tételenként 600,- forint, összesen 144.000,- forint pénzbüntetésre, valamint lefokozásra ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére, annak szabadságvesztésre történő átváltoztatására. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt tárgyak elkobzásáról, továbbá kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 420.000 Ft bűnügyi költség megfizetésére, míg a fennmaradó 137.420 Ft költséggel kapcsolatban megállapította, hogy azt az állam viseli. A tárgyaláson a katonai ügyész 3 napi gondolkodási időt tartott fenn, majd a törvényes határidőn belül fellebbezést jelentett be a vádlott terhére súlyosítás, felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kiszabása érdekében. A vádlott és védője felmentés érdekében fellebbeztek. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.IV.100/
- számú átiratában a katonai ügyészi fellebbezést fenntartotta. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és a vádlottal szemben súlyosításul fogházbüntetést szabjon ki, melynek végrehajtását próbaidőre függessze fel. Egyebekben az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. Átiratában indítványozta még, hogy a másodfokú bíróság a vádlott terhére súlyosító körülményként értékelje, hogy kriminológiai értelemben visszaeső. A védő a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében a felmentés érdekében bejelentett fellebbezését fenntartotta. Álláspontja szerint a védence kellő indokát adta annak, hogy akaratán kívül hogyan került a szervezetébe amfetamin, ténylegesen nem észlelte azt, hogy az italába került. Ezen túlmenően megfelelő magyarázatot adott arra is, hogy a házkutatás során a lakásán hogyan kerülhettek elő kábítószer anyagmaradványok. Ezzel kapcsolatban védence kifejtette azt, hogy a lakást nem kizárólagosan használta, ott lakott a barátja is, illetve ott számos ismerősük megfordult. Arra az esetre, ha a másodfokú bíróság a vádlott védekezését nem fogadná el, úgy egyetértett a Btk.
- §
(2)bekezdés e/ pontja alapján történt pénzbüntetés kiszabásával. Álláspontja szerint azonban a katonai mellékbüntetés alkalmazása már okafogyott a védencével szemben, hiszen a szolgálati viszonya megszüntetésre került. Ezért a lefokozás mellőzésére tett indítványt. Kifejtette továbbá, hogy a bűnügyi költségeknek csak egy része függött össze a vádlott cselekményével, ezért indítványozta, hogy a másodfokú bíróság védencét a bűnügyi költség egy része alól mentesítse. A bejelentett katonai ügyészi, vádlotti és védői fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. §
(1)bekezdésében foglaltak alapján teljes terjedelmében felülbírálta. A vádlottnak és védőjének a felmentésre irányuló fellebbezése nem alapos. A másodfokú bíróság a felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú katonai tanács tárgyalása során az eljárási szabályokat betartotta. A tényállást mérlegelési jogkörében állapította meg. Ennek során a szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a bizonyítékokat megfelelően értékelte, és indokolási kötelezettségének is eleget tett. Megállapítható, hogy a vádlott a tárgyaláson nem kívánt vallomást tenni, a nyomozás során azonban tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a tényállást a vádlott védekezésével, és az ahhoz kapcsolódó tanúvallomással szemben a rendelkezésre álló nagyszámú okirati bizonyíték, illetve szakértői vélemények alapján állapította meg. Logikus, meggyőző magyarázatát adta annak, hogy miért nem a vádlotti védekezést fogadta el a tényállás alapjául. Megfelelő indokát adta annak is, hogy miért utasította el a védelemnek a bizonyítás kiegészítésére irányuló indítványát. Az ítélőtábla katonai tanácsa a Be. 352. §
(1)bekezdés a/ pontja alapján a rendelkezésre álló személyügyi parancs tartalmára figyelemmel a vádlott személyi körülményeit annyiban egészíti ki, hogy: „A vádlott szolgálati viszonya 2012. február 29-i hatállyal felmentéssel megszűnt. A Be. 351. §
(1)bekezdésében foglaltak szerint a másodfokú bíróság a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapítja, kivéve, ha az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, illetőleg a fellebbezésben új tényt állítottak, vagy új bizonyítékra hivatkoztak és ennek alapján a másodfokú bíróság bizonyítási eljárást folytat le. Megállapítható, hogy a vádlott és védője új tényre, új bizonyítékra nem hivatkoztak, sőt valamely konkrét megalapozatlansági okot sem jelöltek meg. Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által kiegészített tényállás mindenben mentes a Be. 351. §
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa felülbírálata alapjául elfogadta. Így a vádlottnak és védőjének a bizonyítékok újraértékelésére, felülmérlegelésre, ezen keresztül a vádlott felmentésére irányuló fellebbezése eredményre nem vezethetett. Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállás alapján okszerűen vont le következtetést a vádlott bűnösségére, és helyes a cselekmények jogi minősítése is. Nem tévedett a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa, amikor a vádlott bűnösségét a Btk. 349. §
(1)bekezdésébe ütköző szolgálati feladat alóli kibúvás vétségében, valamint a Btk. 282. §
(1)bekezdésébe ütköző és az
(5)bekezdés a/ pontja szerint minősülő megszerzéssel, csekély mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés vétségében állapította meg. A jogi minősítés kapcsán az elsőfokú bíróság helytállóan hivatkozott az igazságügyi szakértői vélemény tartalmára. A katonai ügyésznek a súlyosításra, míg védőnek az enyhítésre irányuló fellebbezése nem alapos. Az elsőfokú bíróság ítéletében helytállóan sorolta fel a büntetés kiszabása során figyelembe vehető enyhítő- és súlyosító körülményeket, és nem tévedett, amikor különösen a bekövetkezett időmúlásra figyelemmel a Btk. 87. §
(2)bekezdés e/ pontjában írt enyhítő rendelkezés alkalmazásával a vádlottal szemben pénzbüntetést szabott ki. A pénzbüntetésnél a napi tételek száma a cselekménnyel arányos, míg az egynapi tétel összege igazodik a vádlott személyi, vagyoni és jövedelmi viszonyaihoz. Nem tévedett az elsőfokú bíróság akkor sem, amikor megállapította, hogy a vádlott magatartásával, az ítélet rendelkező részében rögzített cselekményeivel méltatlanná vált a rendfokozat viselésére, és ezért őt lefokozásra is ítélte. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által kiszabott fő- és mellékbüntetés megfelelően szolgálja a Btk.
- §-ban írt büntetési célokat, így sem a katonai ügyésznek a súlyosításra, sem a védőnek az enyhítésre irányuló fellebbezése eredményre nem vezethetett. Az ítélőtábla katonai tanácsának álláspontja szerint az elsőfokú katonai tanács a bűnügyi költség viselésével kapcsolatos rendelkezései során figyelemmel volt arra, hogy melyik költségek álltak összefüggésben a vádlott bűncselekményeivel, ezért a vádlott által viselt bűnügyi költségből további elengedésre nem látott lehetőséget. A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa ítéletének egyéb rendelkezései is törvényesek, ezért azokat a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa - helyes indokai alapján helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának végzése a Be.
- §
(1),
(3)és
(4)bekezdésein alapszik. Budapest,
- július
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke, Dr. Mészáros László hb. ezredes sk. előadó bíró, Dr. Török Zsolt hb. ezredes sk. bíró A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsának ítélete jogerős és végrehajtható. Budapest,
- július
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Tóth Mihályné tisztviselő