Győri Ítélőtábla Gf.II.20.272/2011/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a dr. Szobonya Gergő ügyvéd által képviselt felperesnek a Bánáti Ügyvédi Iroda által képviselt I.r., a személyesen eljárt II.r. és az ügygondnok által képviselt III.r. alperesek ellen kölcsön megfizetése iránt indított perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság
- január
- napján kelt 31.G.21.068/2009/
- sorszám alatti ítéletével szemben a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítélete fellebbezett részét helybenhagyja. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel részben támadott ítéletével a felperes keresetének részben helyt adva a II.r. alperest kötelezte 20.000.000.Ft tőke és késedelmi kamatai megfizetésére, míg ezt meghaladóan - az I-III.r. alperessel szemben - a keresetet elutasította. A részleges pervesztésnek megfelelően a felperest a megyei bíróság kötelezte 625.000.Ft - ügyvédi munkadíjból álló - perköltség 15 napon belüli megfizetésére az I.r. alperes javára. Az ítélet perköltség fizetésére kötelező rendelkezése részbeni megváltoztatása és a felperest terhelő teljesítési határidő 120 napra meghosszabbítása iránt a felperes terjesztett elő fellebbezést. Jogorvoslati kérelmét azzal indokolta, hogy a cég 15 napon belül nem tud eleget tenni a perköltség fizetési kötelezettségének. Az I.r. alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés nem alapos. A Pp.217.§.
(2)bekezdése alapján a bírósági határozatban megállapított kötelezettség teljesítésére a bíróság 15 napnál rövidebb, illetőleg hosszabb teljesítési határidőt is megállapíthat, ha ez a felek méltányos érdekeinek mérlegelése alapján vagy a kötelezettség természetére való tekintettel indokoltnak mutatkozik. A teljesítési határidő megállapításánál figyelembe kell venni a feleknek a per vitelében megnyilvánult jó- vagy rosszhiszeműségét is. A konkrét esetben a felperes perköltség fizetési kötelezettségének természete nem indokolja a 15 napnál hosszabb teljesítési határidőt a pernyertes I.r. alperes perköltsége kifizetésére. Az I.r. alperes elsőfokú eljárásbeli jogi képviseletével az ügyvédi munkadíjból álló kiadás már nyilván - felmerült az I.r. alperes terhére, ezért indokolatlan, hogy ahhoz a jogi képviselőt megbízó I.r. alperes még további késedelemmel jusson hozzá. Önmagában így a felperes jogorvoslati kérelmében nem is igazolt fizetési nehézségei nem szolgáltatnak méltányolható okot az elsőfokú bíróság által a bekezdése szerint megállapított 15 napos teljesítési határidő meghosszabbításáPp.217.§.
(1)ra. Megjegyzendő, hogy a felperes hivatkozott nehéz pénzügyi helyzete nem gátolta sem a kereseti-, sem pedig a fellebbezési illeték lerovásában. Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezést a Pp.256/A.§.
(1)bekezdés c/ pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el, és az elsőfokú bíróság ítélete fellebbezett részét a Pp.253.§.
(2)bekezdése alapján hagyta helyben. A fellebbezés eredményre nem vezetett, ezért a felperes viselni köteles a másodfokú eljárásban felmerült, lerótt fellebbezési illetékből és ügyvédi munkadíjból álló perköltségét. (Pp.78.§.
(1)bekezdés) Az ellenérdekű I.r. alperes a fellebbezési eljárás során nyilatkozatot nem terjesztett elő, így perköltsége sem merült fel. G y ő r ,
- október
- Dr. Szalai György sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül kiadó: Dr. Ferenczy Tamás sk. előadó bíró Dr. Bajnok István sk. bíró