Pécsi Ítélőtábla Pf.III.20.253/2012/
- szám A Pécsi Ítélőtábla dr. Princz Kornél ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Oszvald Péter ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Pécsi Törvényszék
- március
- napján kelt 11.P.21.346/2011/
- számú ítélete ellen az alperes által
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 6.350 (hatezerháromszázötven) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 46.500 forintot, ennek
- december
- napjától számított késedelmi kamatait, valamint 22.700 forint perköltséget. Tényként állapította meg, hogy az alperes a K Fűtőerőmű Zrt. által üzemeltetett K Sportközpontban
- szeptember, október, november hónapok folyamán 12 alkalommal rendezett kézilabda mérkőzést, illetőleg sporteseményt, amelyeken nyilvános zenefelhasználás történt. Ezeknek egyenkénti jogdíja 3.100 forint + 25 % ÁFA volt, ami 12 alkalomra összesen 46.500 forintot tesz ki. Ezt a jogdíjat az alperes a felperes által kibocsátott jogdíjfizetési értesítő ellenére sem fizette meg, ezért ennek megfizetésére kötelezte az alperest a Ptk.86.§
(1)és
(2)bekezdése, valamint a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1.§
(1)bekezdése, 9.§
(1)bekezdése, 16.§
(1)bekezdése, 16.§
(4)bekezdése, 25.§
(1)bekezdése, 25.§
(4)bekezdése, 90.§
(1)bekezdése alapján, továbbá késedelmi kamat fizetésére is kötelezte a Ptk.298.§ a) pontja, 300.§
(1)bekezdése, 301.§
(1)bekezdése és 301/A.§
(1)bekezdése alapján. Az elsőfokú ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, kérve az elsőfokú ítélet megváltoztatását, marasztalásának, a perköltségeknek és a kamatok fizetésre való kötelezésének a mellőzését. Fellebbezését azzal indokolta, hogy a jogalapjában és összegszerűségében nem vitatott jogdíj iránti követelésről csak az alperes 2011. január 31-i fizetési felszólításából értesült, azt megelőzően arra vonatkozóan sem számlát, sem értesítőt nem kapott. A számla kiállításáig fizetési kötelezettsége sem állhatott fenn, ezért a teljesítéssel késedelembe sem eshetett. A számla megérkezéséig pedig a felperes követelése idő előtti. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. Utalt rá, hogy a felperes a felhasználók részére „sima postai küldeményként" küldi meg a jogdíjfizetési értesítőt, így annak átvételét igazolni nem tudja. Hivatkozott az Szjt.25.§
(4)és
(5)bekezdésére, amelyek értelmében az alperesnek előzetesen be kellett volna jelentenie és előzetesen meg kellett volna fizetnie a jogdíjat, amit azonban elmulasztott. Az alperes fizetési kötelezettsége nem a jogdíjfizetési értesítő kézhezvételétől áll fenn, hanem a jogszabály erejénél fogva. Mivel az alperes fizetési kötelezettsége előzetesen fennállt, őt terheli a kamat és az eljárás megindításával felmerülő perköltség is. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a jogvita eldöntése alapjául szolgáló tényeket helyesen állapította meg, azokból helyes jogi következtetések levonásával hozta meg határozatát, ezért azt a másodfokú bíróság a Pp.253.§
(2)bekezdése alapján utalással a Pp.254.§
(3)bekezdésében foglaltakra is - helyes indokai alapján helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra tekintettel az alábbiakra utal még a másodfokú bíróság. Egyetért a másodfokú bíróság a felperes fellebbezési ellenkérelmének indokaival. Az Szjt.25.§
(5)bekezdése szerint díjfizetéssel negyedéves időszakra előzetesen kell jogot szerezni a felhasználásra. Az alperes ezt nem vitatottan elmulasztotta. Amennyiben ezt a törvényi kötelezettségét teljesítette volna, akkor az elsőfokú bíróság által meghatározott kamatfizetés kezdő időpontját megelőző időpontban teljesítenie kellett volna már a fizetési kötelezettségét és ezt a felperes által kiállított, az alperes részére átadott számla alapján megtehette volna. Ennek elmaradása az ő érdekkörében, neki felróható okból maradt el. Erre a felróható magatartására a Ptk.4.§
(4)bekezdése értelmében nem hivatkozhat annak az előnynek a megszerzése végett, hogy a késedelmi kamatfizetési kötelezettségétől vagy akár a perköltség viselési kötelezettsége alól mentesüljön. A fellebbezés sikertelen, ezért a Pp.78.§
(1)bekezdése alapján az alperes köteles a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére. Ekként a másodfokú bíróság az alperest a felperes javára jogi képviseleti munkadíj megfizetésére kötelezte. Ennek összegét a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§
(5)bekezdése alapján határozta meg. A meghatározott jogi képviseleti munkadíj a rendelet 4/A.§-a alapján az általános forgalmi adót magába foglalja. Az alperes a másodfokú eljárási illetéket előzetesen megfizette, ezért a Pp.78.§
(1)bekezdése alapján neki kell viselnie. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp.256/A.§-a
(1)bekezdésének f) pontja és
(3)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. P é c s ,
- augusztus
- dr. Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet s.k. a tanács elnöke, dr. Döme Attila s.k. előadó bíró, dr. Kutasi Tünde s.k. bíró