SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.235/2012/3.szám A Szegedi Ítélőtábla a Gyurkó & Kállai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Gyurkó Péter ügyvéd) által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Mester György ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti lakos alperes ellen lízingszerződésből eredő követelés érvényesítése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék
- március hó
- napján kelt 11.G.40.290/2011/
- sorszámú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban tárgyaláson kívül - meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, a felperes - elsőfokú ítélet szerinti módon és határidőben történő - illetékfizetési kötelezettségét 149.900,- (Egyszáznegyvenkilencezerkilencszáz) Ft-ra leszállítja. Az alperest terhelő elsőfokú eljárási költség összegét 767.600,- (Hétszázhatvanhétezerhatszáz) Ft-ra leszállítja. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: A felperes, mint jogosult az alperesi kötelezettel szemben fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő (közjegyző személyneve) közjegyző előtt 20.000.000,- Ft megfizetése iránt. A közjegyző 53017/Ü/30786/
- számon a fizetési meghagyást kibocsátotta. A közjegyző díja 300.000,- Ft volt. Az eljárás a kötelezett ellentmondása folytán perré alakult. A felperes előterjesztett keresetében 5.000.001,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, beadványán 100,- Ft peres eljárási illetéket lerótt. Igényének leszállításával összefüggésben pergazdaságossági szempontokra hivatkozott. A per érdemét tekintve állította, hogy a felperesi jogelőd és a V... Kft. között három -2- lízingszerződés jött létre, melyekkel összefüggésben az alperes „garanciaszerződés" keretében - készfizető kezességet vállalt. A lízingbevevő tartozása 20.332.057,- Ft. Kereshetőségi jogát arra alapította, hogy a lízingbeadó a követelését rá engedményezte. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta a felperes kereshetőségi jogát, továbbá a követelés jogalapját és összegét is. Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest a kereseti kérelem szerint marasztalta, egyben 1.217.500,- Ft perköltség megfizetésére kötelezte. Kötelezte továbbá a felperest, leletezés terhével rójon le 8 napon belül 599.900,- Ft illetéket. Határozatának indokolásában osztotta a felperes jogi érveit. A követelés összegszerűsége körében rámutatott, a felperes által követelhető összeg a keresetben érvényesített 5.000.001,- Ft-ot akkor is lényegesen meghaladja, ha a X...-1... forgalmi rendszámú járművet a tényleges értékén, 18.000.000,Ft-on értékesítik. A felperesnek járó perköltségben figyelembe vette a felperes által fizetendő 900.000,- Ft összegű illetéket, valamint a megállapított ügyvédi munkadíjat. A felperest ugyanakkor leletezés terhe mellett azért kötelezte 599.900,- Ft illeték megfizetésére, mert álláspontja szerint a per tárgyának értéke a fizetési meghagyásban érvényesített 20.000.000,- Ft volt. A nemperes eljárás ugyanis már az ellentmondás benyújtásával perré alakult, a felperes csak ezt követően szállította le keresetét 5.000.001,- Ft-ra, ami ezért a peres eljárási illetékfizetési kötelezettségét nem befolyásolja. Az ítélettel szemben, annak részbeni megváltoztatása és az őt illetékfizetésre kötelező rendelkezés mellőzése érdekében a felperes terjesztett elő fellebbezést. Hivatkozása szerint azért szállította le 5.000.001,- Ft-ra követelését, mert nem sok remény mutatkozik a megtérülésre, így további összegeket nem kíván megelőlegezni. Álláspontja szerint ugyanakkor keresetének leszállítása az 5.000.001,- Ft-ot meghaladó összeg tekintetében keresettől való elállásnak minősül, ezért az
- évi XCIII. törvény (Itv.)
- § a) pontja alkalmazásának, az illeték mérséklésének van helye. Utalt az eBDT 2000.
- számú eseti döntésre. Az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés részben alapos. A fizetési meghagyásos és a polgári peres eljárás két önálló - bár egymáshoz perré alakulás esetében szorosan kapcsolódó - eljárás, amelyek önálló költséggel (díj-, illetőleg illetékfizetési kötelezettséggel) járnak. A nemperes eljárás a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem előterjesztésével kezdődik (Pp.
- §,
- évi L. törvény (a továbbiakban: Fmhtv.)
- §), majd az ellentmondás benyújtásának függvényében alakul át perré (Fmhtv.
- §
(1)bekezdés). A fizetési meghagyásos eljárásért az Fmhtv-ben meghatározott díjat kell fizetni a MOKK részére, melynek célja a MOKK rendszere üzemeltetési költségeinek, valamint a közjegyzők munkadíjának és költségeinek fedezése (42. §
(1)bekezdés, 43. §
(1)bekezdés). Mértéke a díjalap után az alapeljárásban 3 %, de legalább 5.000,- Ft, legfeljebb pedig 300.000,- Ft (Fmhtv. 45. §
(1)bekezdés a) pontja). -3- Gf.I.30.235/2012/3.szám Ha a fizetési meghagyásos eljárás perré alakul, az
- évi XCIII. törvényben (Itv.) meghatározott illetéket kell fizetni. E peres eljárási illeték már a bírósági eljárás költségeinek fedezését szolgálja. Az így fizetendő illetékbe a fizetési meghagyásos eljárás során teljesített díjat be kell számítani (Itv.
- §
(2)bekezdés). Ez azt jelenti, ha a fizetési meghagyásos eljárás 20.000.000,- Ft-ra indult, majd az eljárás perré alakult, az irányadó jogszabályok szerint a felperesnek - figyelemmel a 300.000,- Ft közjegyzői díjfizetés tényére - további 600.000,- Ft illetéket kellene teljesítenie. A bírói gyakorlat szerint azonban amennyiben a perré alakulást - az ellentmondás előterjesztését - közvetlenül követően a felperes a bíróságra benyújtott, az ügyre vonatkozó részletes tényállításait és bizonyítékait is tartalmazó beadványában (Fmhtv. 37. §
(3)bekezdés) a keresetét leszállítja, csak a leszállított keresetnek megfelelő illetékkiegészítésnek van helye (BH 2005.
- számú eseti döntés). Ez a méltányosság azonban nem érvényesülhet olyan módon, hogy illetékfizetési kötelezettsége a félnek egyáltalán ne keletkezzék. Ilyen esetben úgy kell tekinteni, mintha - a főszabálynak megfelelően - a leszállított pertárgyérték 3 %-át teljesítette volna a fél a közjegyzői eljárásban, melynek következtében a módosított pertárgyérték után a további illeték megfizetésére mindenképpen köteles az Itv. szerinti maximált illetékmérték figyelembevétele mellett, amelybe a leszállított pertárgyérték 3 %-ának megfelelő közjegyzői díj számítható csak be, az azon felüli nem. A perben ez azt jelenti, hogy az 5.000.001,- Ft összegű követelés alapján a bírósági eljárás illetéke 300.000,- Ft, amelybe a módosított pertárgyérték 3 %-a - mint a közjegyzői eljárás erre eső díja - számítható be. Ennek megfizetése alól a felperes akkor sem mentesülhet, ha az 5.000.001,- Ft-ra leszállított kereseti kérelem 6 %-ának megfelelő díjat már a közjegyző előtt folyt nemperes eljárásban megfizette. Megjegyzi az ítélőtábla, a felperes által hivatkozott eBDT 2000.
- számú eseti döntés alkalmazásának jelen eljárásban nincs helye, az eltérő tényállás mellett született. Elállásnak csak az minősülhet, ha a felperes a folyamatban lévő perben a továbbiakban követelést az ellenérdekű féllel szemben egyáltalán nem kíván érvényesíteni (Pp.
- §
(1)bekezdés). Az ilyen tartalmú jognyilatkozat jogkövetkezménye a per megszüntetése a Pp.
- § e) pontja értelmében, amely az illeték mérséklésére adhat alapot. Ennek külön szabályait az Itv.
- §-a rögzíti. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, megfellebbezett rendelkezését a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta, és a felperes leletezés terhe mellett, 8 napon belül történő illetékfizetési kötelezettségének mértékét - figyelemmel arra, hogy a bíróságra benyújtott, részletes tényállításait tartalmazó „keresetlevelén" 100,- Ft-ot illetékbélyegben lerótt 149.900,- Ft-ra szállította le. Miután ez közvetlenül kihat a pervesztes alperes által a felperesnek fizetendő elsőfokú eljárási költség mértékére, és az elsőfokú bíróság abban figyelembe vette a leletezés terhe mellett fizetendő illetéket is, e költség összegét az ítélőtábla - az illetékfizetési kötelezettség leszállítással érintett részével csökkentve - 767.600,- Ft-ra mérsékelte. -4- A fellebbezés elbírálása a Pp. 256/A §
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül történt. Szeged,
- július hó
- napján Dr. Kemenes István sk. a tanács elnöke Dr. Kiss Gabriella sk. előadó bíró Dr. Mányoki Zsolt sk. táblabíró