P.20125/2011/31 – Balassagyarmati Törvényszék

… Megyei Bíróság

1. P.20.125/2011/
2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A … Megyei Bíróság … (… szám) I. rendű, … (... szám) II. rendű és …(… szám) III. rendű felpereseknek - a dr. … által képviselt … (...szám) alperes ellen közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő ítéletet: A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasítja. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a … Ítélőtáblához címzett, a … Megyei Bíróságon 3 példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni. A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a … Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart. A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési idő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a … Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el. Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a … Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. Indokolás: Az I. II. és III. rendű felperesek tagjai az alperesi … társulatnak. A társulat elnöke a
3. október
4. napján kelt meghívóval összehívta a társulat közgyűlését
5. október
6. napjának 18 órájára. A közgyűlés napirendje:
7. A
8. évi üzleti terv elfogadása.
9. Kiválási kérelem tárgyalása.
10. Egyebek voltak. A megismételt közgyűlés időpontjaként
11. október
12. napjának 18 óra 30 perce került megjelölésre. Ezen közgyűlést megelőzően a felperesek az alperesi társulat elnökéhez írásbeli kérelemmel fordultak, melyben azt kezdeményezték, hogy az elnök az … ... hrsz-ú 96 ha, 9336 m2, 273,65 ar. korona erdőben lévő tulajdonukkal, 117150/820680 tulajdoni hányadukkal az …-ből való kiválási szándékukat támogassa, illetve a
13. május 10-i közgyűlés napirendi pontjaként azt terjessze be, fogadtassa el.
14. július 14-én az alperesi társulat elnöke arról tájékoztatta a felpereseket, hogy az alperesi …
15. május 15-én megtartott közgyűlése a kérelem megvizsgálását és válaszadást az … Társulat elnöksége és felügyelő bizottsága hatáskörébe utalta. Az … Társulat elnöksége és felügyelő bizottsága
16. július 6-án együttes ülést tartott, amelyen megtárgyalta kérelmüket és azt a döntést hozta, hogy nem támogatja a kiválási szándékukat, mert az ellentétes az … … Társulat, alperes gazdasági céljaival és ellentétes az erdőgazdálkodás állami szabályozásával is. A felperesek a
17. július
18. napján kelt, az alperesi társulat elnökéhez címzett levelükben ismételten kérték a kiválási szándékuk 30 napon belül való közgyűlés elé terjesztését. A
19. augusztus
20. napján kelt levelében … elnök arról tájékoztatta a felpereseket, hogy az … … Társulat, tervei szerint,
21. szeptemberében közgyűlést tart és a kiválási szándékukat a közgyűlés tárgyalni fogja. A
22. október
23. napján megtartott közgyűlésen első napirendi pontként az alperesi társulat közgyűlése a
24. évi üzleti tervet tárgyalta. Ennek keretében … elnök ismertette a
25. évi gazdálkodási tervet, vagyis a 2009-es évből még hátralévő két hónap terveit. Ennek keretében ismertette azt, hogy melyik erdőrészben, milyen mennyiségi fa kitermelésére került sor, milyen vágási mód alkalmazásával. Ezt követően …, az alperesi társulat könyvelője ismertette a számszaki adatokat. Ezen adatok ismertetését követően … erdész tájékoztatta a közgyűlés tagjait arról, hogy az erdőbirtokosság megkapta az 10 éves erdőgazdálkodási üzemtervét, valamint arról is, hogy az Európai Unió támogatja az átalakító üzemmódra való áttérést, vagyis azt, hogy ne kerüljenek egyszerre kivágásra az erdők. E vonatkozásban lehetősége van pályázatot benyújtani az … Társulatnak. Vitát követően a közgyűlés elfogadta az 1/2009-es számú közgyűlési határozatot, mely szerint a közgyűlés elfogadta a
26. évi üzleti tervet azzal a kiegészítéssel, hogy a tisztségviselők díjazása változatlan marad, a fakitermelés köbméterenként befizetett költsége 4.000,- forint lesz, illetve a közgyűlés megbízza a vezetőséget, hogy az …T számára előnyökkel járó pályázatokat benyújtsa. Második napirendi pontként került tárgyalásra a felperesek kiválási kérelme. E tárgyban azonban hosszas vitát követően határozat meghozatalára nem került sor. A felperesek
27. december
28. napján kerestet terjesztettek elő a … Városi Bíróságnál a
29. október 26-án megtartott közgyűlésen hozott határozatok felülvizsgálata iránt, illetve az iránt, hogy a bíróság tegye lehetővé számukra azt, hogy az … Társulatból kiváljanak, illetve szétváljanak, illetve új gazdálkodási formát válasszanak, és kivigyék a tulajdoni hányaduknak megfelelő erdőrészt. Kérték továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest a tulajdoni hányaduknak a kiadására, a hozzátartozó dokumentumokkal együtt. A … Városi Bíróság
30. P. …/2009/10-es számú ítéletével megállapította, hogy az … Társulat
31. október 26.-i közgyűlésén hozott határozata a kiválási kérelem és a pályázati lehetőség, mint napirendi pontok vonatkozásában jogszabálysértő, ezért azokat megsemmisítette. Kötelezte az … Társulat Elnökét, hogy a közgyűlést 30 napon belül hívja össze, és ismételt napirendként tárgyalja a két kérdést. A bíróság kötelezte az alperest, hogy részletesen ismertesse a pályázati feltételeket annak lehetséges előnyeivel és hátrányaival. Egyebekben a felperesek keresetét elutasította. A … Megyei Bíróság
32. Pf. …/2010/
33. számú végzésével a városi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a városi bíróságot új eljárásra, és új határozat hozatalára utasította Végzésében megállapította, hogy a városi bíróság hatáskör hiányában járt el, amikor a felperesek keresetét érdemben elbírálta, tekintettel arra, hogy a megyei bíróság hatáskörébe tartoznak a megyei bíróság által nyilvántartásba vett, cégnek nem minősülő szervezetekkel kapcsolatos perek közül az ilyen szervezetek és tagjai közötti, illetve a tagok egymás közti, a tagsági jogviszonyon alapuló perei. A … Bíróság a megismételt eljárásban
34. P. …/2010/
35. számú végzésével megállapította hatáskörének hiányát és a felperesek keresetlevelét áttenni rendelte a hatáskörrel rendelkező … Megyei Bírósághoz.
36. május
37. napján az alperesi társulat ismételten közgyűlést tartott, melyben dr. … beszámolt a … Városi Bíróság döntéséről. A városi bíróság ezen döntése kapcsán a közgyűlés azt a határozatot hozta, hogy a pályázattal kapcsolatban a közgyűlés utasítja az elnököt, hogy
38. augusztus 31-ig hívja összeg az érintett hrsz-ok tulajdonosait, és a döntést az akkor rendelkezésre álló információk alapján, az adott hrsz-ok tulajdonosai hozzák meg, amely a közgyűlésre kötelező. Ezután kerül sor szükség szerint a közgyűlés összehívására (... számú közgyűlési határozat).
39. szeptember
40. napján ismételten közgyűlés megtartására került sor az alperesi társulatnál. A … számú közgyűlési határozattal a napirendi pontokat és a jegyzőkönyvvezető és hitelesítő személyeit a közgyűlés 41920 igen, és 7484 nem szavazattal, 0 tartózkodással elfogadta. Az első napirendi pont a Társulat 2010-es évi tevékenységéről szóló beszámoló volt, melyet … elnök ismertetett, majd … ismertette a számszaki adatokat. A 2-es számú napirendi pont, „döntés pályázatról" volt. A …-es számú közgyűlési határozattal a közgyűlés 40859 igen, 11018 nem szavazattal, 0 tartózkodással elfogadta azon javaslatot, hogy a közgyűlés felhatalmazza az elnökséget és a felügyelő bizottságot, hogy amennyiben megjelenik pályázati kiírás, és az kedvező az … Társulatnak, és nem áll rendelkezésre megfelelő idő a közgyűlés összehívására, benyújthassák a pályázatot a közgyűlés utólagos jóváhagyásával. Pályázatot benyújtani lehet a közgyűlés döntése nélkül, pályázatot elfogadni, és pályázati pénzeket leírni csak a közgyűlés jóváhagyásával lehet. A …-es számú közgyűlési határozattal a közgyűlést 41999 igen, 11018 nem szavazattal és 1107 tartózkodással elfogadta azon javaslatot, miszerint, ha el lesz végezve a munka, a kifizetési kérelem benyújtásra kerülhessen. Az nem megállapítható, hogy a felperesek ezen közgyűlési határozatokat mikor vették kézhez. Az alperesi társulat erdőgazdálkodási üzemterve 2009-ben került jóváhagyásra a … Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal által. Az erdőgazdálkodási üzemterv
41. január 1-től,
42. december 31-ig érvényes. A
43. szeptemberi közgyűlés előtt összehívásra került a földtulajdonosi közösség. A földtulajdonosok megbeszélést folytattak a pályázattal kapcsolatban. Ezen a megbeszélésen … erdész is részt vett, akinek arra volt felhatalmazása, hogy röviden beszéljen erről a pályázatról.
44. augusztus
45. napján hozzájárulási nyilatkozat került aláírásra a társulat tagjai által, mely hozzájárulási nyilatkozat szerint „Alulírottak, a … Társulat használatában lévő …, … hrsz-ú erdő tulajdonosai hozzájárulunk ahhoz, hogy az erdőbirtokosság a közgyűlésen és előttünk ismertetett pályázaton részt vegyen." Ezen hozzájárulási nyilatkozat a felperesek részéről aláírásra nem került. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal közvetlen támogatások igazgatósága a …-es iktatószámú határozatával az alperesnek az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból finanszírozott erdő környezetvédelmi támogatásokra; jogcímre
46. november
47. napján benyújtott támogatási kérelmének helyt adott. A megítélt támogatás összege 180.
48. euró, a határozatban megjelölt évenkénti bontásban. Ennek alapján
49. májusában kifizetési kérelem került benyújtásra az alperes részéről. A megyei bíróság a
50. P. …/2010, illetve
51. P. …/2011-es számú ügyek egyesítését rendelte el, tekintettel arra, hogy azok tárgya egymással összefügg. A felperesek ezen egyesített perben keresetükben azt kérték, hogy a megyei bíróság az alperesi társulat közgyűlése által hozott …, …, és … számú határozatokat vizsgálja meg és mondja ki azok semmisségét, valamint helyezze hatályon kívül a 10 éves szálaló üzemmód szerint összeállított üzemtervet. Állapítsa meg a megrendelés jogellenes voltát. Mondja ki továbbá a pályázati részvétel törvényellenességét és azt helyezze hatályon kívül, illetve mondja ki azt, hogy a pályázaton való részvétellel kapcsolatban a döntési jogot a közgyűlés kezéből kivenni és elnöki hatáskörbe helyezni alapszabály ellenes, törvényellenes. Biztosítsa továbbá a megyei bíróság a Társulatból való szétválásukat. Az …2009-es számú közgyűlési határozat kapcsán előadták, hogy a közgyűlésen … erdész a Társulat szakirányítója ismertetett egy pályázati lehetőséget, amely igen komoly elkötelezettséggel, megszorításokkal járó gazdálkodást ír elő, kemény szankciók kilátásba helyezésével, 10 évre szólóan, és ilyet csak a tulajdonosok hozzájárulásával lehet, ezért az érintett erdőrészleg tulajdonosainak összehívását javasolja, ahol ezt a pályázatot részletesen megtárgyalhatják, és dönthetnek ebben. Az érintett helyrajzi számok ismertetésére itt még nem került sor, de kitért arra, hogy az egyebek napirendi pont alatt erre visszatérnek. Erre azonban nem került sor, mert a levezető elnök a 3-as napirendi pont megtartása nélkül a közgyűlést váratlanul bezárta. A közgyűlés úgy lett tehát bezárva, hogy a tulajdonosokkal még azt sem közölték, mely helyrajzi számú erdők az érintettek a pályázatban. A jegyzőkönyv
52. oldalán viszont az látható, hogy a „közgyűlés megbízza a vezetőséget, hogy az …T számára előnyökkel járó pályázatokat benyújtsa" (…/2009-es számú határozat) . Azaz a levezető elnök az 1-es napirendi pont keretében, „csatolt" szavazással megszavaztatta a pályázatot is gyanútlan tulajdonosokkal. Ez szabálytalan, mert a kettő nem lehet egy szavazással lebonyolítani, ugyanis a
53. évi üzleti terv megszavazása a közgyűlésre tartozik, míg a pályázattal kapcsolatos döntés csak az érintett helyrajzi számú erdő tulajdonosaira, hiszen az …T- megalakulásától kezdve helyrajzi számos gazdálkodást folytat. Azaz mindenki csak abból a helyrajzi számú erdőből kap fát tulajdoni hányad alapján, amelyben tulajdona van. A pályázatban szereplő szálló fakitermelés, előadásuk szerint - teljesen eltér az …T eddigi kitermelési szokásától, amely így az érintett helyrajzi szám tulajdonosainak fajárandóságát megváltoztatja a korábbi gyakorlathoz képest. A közgyűlésről a tulajdonosokat ennek a pályázati lehetőségnek a felvetése teljesen felkészületlen, váratlanul érte, melyre azonnal választ a helyzet nem kellő ismerete, és annak bonyolultsága miatt 5 perc alatt nem is lehet adni. A 10 éves erdőterv jogellenes volta álláspontunk szerint abban nyilvánul meg, hogy a tulajdonosok tudomása, közgyűlési határozat nélkül lett az szálaló üzemmódban megrendelve, eltérve a korábbi hagyományos kitermelési módtól. Ezzel nem csak a tulajdonosoknak okoznak kárt, hanem szakmailag sem indokolt, hogy vágásérett, cseres, tölgyes erdőket hagyjanak lábon tönkremenni, ezzel kárt okozva társadalmi szinten is, hiszen ezen gazdasági erdők és a vágási fordulók kitolásával a jövő nemzedékének is kárt okozunk. Az Erdőbirtokossági törvény a közgyűlés kizárólagos hatáskörébe sorolja a gazdálkodás módjával kapcsolatos döntéseket, így a közgyűlés jóváhagyása nélkül kért szálaló üzemmódú, 10 éves erdőterv jogellenes. Az erdőtervet a tulajdonosok nem ismerik, mert nem ismertetik velük. Csak most jutott tudomásukra, hogy a korábbi gyakorlattól eltértek, és hogy az elnök közgyűlési felhatalmazás nélkül az üzemtervet szálaló üzemmódban rendelte meg. A … számú határozat megsemmisítését azért kérték, mert a pályázatok 10 évre szóló igen komoly elkötelezettséget jelentenek, ezért ennek egy személy elnöki döntési hatáskörbe utalásai egyrészt ellenkezik az erdőbirtokossági törvénnyel, másrészt az alapszabály az elnök döntési jogkörét 200.000 forintban megköti, a pályázatok viszont sok milliós nagyságrendűek nemcsak a kifizetésben, hanem kockázataikban is, így pályázatokon való részvételről az elnök egy személyben nem dönthet. A társulat alapszabálya szerint a társulati törvény
54. §.