Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 3.Bf.237/2011/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten,
- év október hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő végzést: A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt vádlott ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság
- május
- napján kelt 8.B.405/2010/
- számú ítéletét helybenhagyja. A vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítani rendeli a kiszabott szabadságvesztésbe. A másodfokú eljárásban felmerült 648.562 (Hatszáznegyvennyolcezerötszázhatvankettő) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A Fővárosi Bíróság a
- május
- napján kelt 8.B.405/2010/
- számú ítéletében vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 282/A. §
(1)bekezdés IV. fordulatára figyelemmel a
(3)bekezdése szerint minősülő 1 rb. kábítószerrel visszaélés bűntettében. Ezért 6 év fegyházbüntetésre és 8 évre a Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte. Rendelkezett a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról és az egyéb járulékos kérdésekről. Az elsőfokú bíróság ítéletét az ügyész tudomásul vette, ellene vádlott és védője jelentettek be fellebbezést enyhítésért. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.304/2011/
- számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helyben hagyását indítványozta. A másodfokú nyilvános ülésen vádlott védője a fellebbezését fenntartva az elsőfokú bíróság ítéletének enyhítését kérte. A vádlott nyilatkozott személyi körülményeire, megbánásának adott hangot és kérte a bíróságot, hogy lehetőség szerint helyezze szabadlábra, avagy engedélyezze, hogy büntetését Nigériában töltse le. A Fővárosi Ítélőtábla a Be.
- §
(1)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt bírálta felül. Megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság az eljárási szabályok betartásával folytatta le az eljárását. A tényállás megállapítása során felderítette és az értékelési körébe vonta mindazokat a bizonyítékokat, melyek el nem mellőzhető jelentőséggel bírtak. Az elsőfokú bíróság által megállapított történeti tényállás viszont csak akként tekinthető teljesnek, hogy az ítélet
- oldal második bekezdésében tett megállapítás is idetartozónak tekintendő. A másodfokú bíróság ezért az ott írtakat a történeti tényálláshoz rendelte átemelni. Az elsőfokú ítélet
- oldal
- bekezdését, a vádlott lakásán talált kábítószer mennyiségének és hatóanyag tartalmának leírását azzal egészíti ki, hogy · A vádlott a lakáson megtalált kábítószert a tárolás közben csomagolta is. Az ekként megállapított tényállás immár minden tekintetben hibátlan és mentes a Be.
- §
(2)bekezdés a - d./ pontjában írt hibáktól és hiányosságoktól. A helyesen megállapított tényállásból okszerűen következtetett az elsőfokú bíróság vádlott bűnösségére és cselekményét törvényesen minősítette a Btk. 282/A. §
(1)bekezdés IV. fordulatára figyelemmel a
(3)bekezdés szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettének. E körben helytállóan hivatkozott az 1/2007. Büntető jogegység határozatnak a kábítószerrel visszaélés kereskedéssel elkövetett fordulatával kapcsolatos iránymutatására. A cselekmény ekként történő elkövetése már akkor is befejezettnek minősül, ha a terhelt a kábítószert készletezi. A tényállás átszerkesztésével összefüggésben az elsőfokú bíróság helyes indokai annyiban egészítendők ki, hogy a tárolás idején elvégzett csomagolás folytán nem csupán a kábítószer tartása, hanem annak készletezése is megvalósult, mivel utóbbi cselekvőség a kábítószer kereskedelemmel kapcsolatos résztevékenységnek minősül. A vádlott által kifejtett elkövetési magatartás ezért messze túlmutat azon, hogy csak megszerezte, tartotta volna a lakásán megtalált kokaint és más kábítószereket. (Megjegyzendő, hogy a fogyasztási típusú cselekmény büntetési tételének alsó határa ugyanúgy ötévi szabadságvesztés, mint forgalmazási típusú elkövetésnek.) Cselekménye ezért valóban forgalmazási típusú, a Btk. 282/A. §
(1)bekezdés IV. fordulatára figyelemmel a
(3)bekezdés szerinti kábítószerrel visszaélést valósít meg. Az elsőfokú bíróság helytállóan sorolta fel a büntetés kiszabása során irányadó bűnségi körülményeket, nem tévedett, amikor a jelentős mennyiség 20-szorosára megvalósított bűncselekménynél az enyhítő szakasz mellőzésével szabta ki a büntetést. Nem volt ok a Btk. 42. §
(2)bekezdés b/
- pontjára figyelemmel a fegyház fokozatnál enyhébb szabadságvesztés alkalmazására sem a vádlottal szemben. A kiszabott büntetés neme és mértéke törvényes, annak lényeges enyhítésére nincs ok. A Fővárosi Ítélőtábla ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.
- §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A Btk. 99. §
(1)bekezdésére figyelemmel a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt. A Be. 339. §
(2)és
(5)bekezdéseire figyelemmel a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség az államot terheli. Felhívja a másodfokú bíróság a vádlott figyelmét, hogy hátralévő büntetése Nigériában történő letöltésére vonatkozóan a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium előtt élhet előterjesztéssel. Az ítélet részletes indokolását a másodfokú bíróság a Be. 371. §
(4)bekezdésére figyelemmel mellőzte. Budapest,
- év október hó
- napján Dr. Nehrer Péter s.k. Dr. Hrabovszki Zoltán s.k.. Sebe Mária s.k. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Fővárosi Bíróság 8.B.405/2010/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bf.237/2011/
- számú végzésével a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Budapest,
- év október hó
- napján Dr. Nehrer Péter s.k. a tanács elnöke Kiadmány hiteléül: tisztviselő