Debreceni Ítélőtábla Bhar.III.25/2012/
- szám A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- évi május hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság
- évi november hó
- napján kihirdetett 7.Bf.152/2011/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 189 325 (száznyolcvankilencezer-háromszázhuszonöt) forint, míg a másodfokú eljárásban felmerült 3 530 (háromezer-ötszázharminc) forint bűnügyi költség az állam terhén marad. A harmadfokú eljárásban 9 480 forint (kilencezer-négyszáznyolcvan) Ft, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. A vádlott tartózkodási helye ... Indokolás: Az Ózdi Városi Bíróság
- december
- napján kelt 3.B.97/2010/
- számú ítéletével a vádlottat csalás bűntette, bűnsegédként elkövetett csalás vétsége, 4 rb. közokirathamisítás bűntette, 2 rb. bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette, magánokirat-hamisítás vétsége, valamint bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt - halmazati büntetésül - 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A ...Zrt. magánfél által előterjesztett polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasította. Vádlotti fellebbezés folytán a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság
- november
- napján kelt 7.Bf.152/2011/
- számú ítéletével a városi bíróság döntését megváltoztatta és a vádlottat 4 rb. közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól felmentette, továbbá a tényállás
- pontjában írt magánokirat-hamisítás vétségét folytatólagosan elkövetettnek minősítette, a főbüntetés tartamát 1 év 8 hónapra enyhítette és 2 280 000 forint vagyonelkobzást rendelt el, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú ítéletet. Az ügyész tudomásul vette a megyei bíróság határozatát, míg a vádlott és a védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében jelentettek be perorvoslatot. A harmadfokú nyilvános ülésen a védő a fellebbezését módosítva elsősorban az első- és másodfokú ítéletek hatályon kívül helyezésére tett indítványt, mivel álláspontja szerint a tényállás nincs felderítve, az megalapozatlan és ellentétes az iratok tartalmával, továbbá helytelen ténybeli következtetéseken alapul. Másodsorban - védence vallomásának alapul vételével - a vádlott bizonyítékok hiányában történő felmentését kérte. A fellebbviteli főügyészség a vádlott és védőjének jogorvoslatát alaptalannak tartva a tényállás kismértékű kiegészítése mellett a sérelmezett ítélet helybenhagyására tett indítványt. Az ítélőtábla - mint harmadfokú bíróság - a fellebbezésekkel megtámadott másodfokú ítéletet a Be.
- §-a alapján nyilvános ülésen bírálta felül. A Be.
- §-ának
(1)bekezdésére tekintettel megállapította - a
(2)bekezdés szerinti teljes felülbírálat keretében - azt, hogy az első- és másodfokú bíróság az eljárása során a perjogi szabályokat betartotta, s a másodfokú ítélet megalapozatlansági okokban nem szenved, figyelemmel a Be. 399. §-ának
(2)bekezdésében rögzítettekre. A megyei bíróság által a vádlott előéleti adataival kiegészített tényállás javarészt megalapozott, azonban azt szükséges kiegészíteni, pontosítani az iratok tartalma, valamint az ítélőtábla által beszerzett bírósági határozatok alapján - figyelemmel a Be. 388. §-ának
(2)bekezdésére a következők szerint: Az ... Városi Bíróság ... számú ítéletének kelte
- november
- Az elítélés 3 rb. bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, valamint 9 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt is történt. Az elkövetési idő:
- április
- és május
- napja közötti. A ... Megyei Bíróság ... számú ügyében folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének, bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének, 5 rb. magánokirat-hamisítás vétségének - melyből 4 rb. bűnsegédként elkövetett - elkövetési ideje volt még
- június 7., július 30., és augusztus
- napja is. Mellőzi az ítélőtábla az elsőfokú határozat
- oldalán a „vádpont" megjelöléseket, hiszen ez a vádirat fogalmi kelléke. Az ... Rendőrkapitányság ...bü. számú
- október
- napján kelt határozatával a nyomozást megszüntette a vádlott és 2.sz. gyanúsítottak vonatkozásában magánokirathamisítás vétsége miatt a ... forgalmi rendszámú ... személygépkocsival kapcsolatban. Az ... Városi Ügyészség
- március
- napján kelt B.... számú határozatával a jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt indult nyomozást 2.sz. gyanúsítottal szemben - mivel a bűncselekményeket nem a gyanúsított követte el megszüntette, a ... forgalmi rendszámú ... típusú személygépkocsi kapcsán. Az így kiegészített és pontosított tényállás - amely a vádlott érdemi cselekvőségét nem érintette - mindenben megalapozott és a Be.
- §-ának
(1)bekezdésére figyelemmel a harmadfokú bíróság számára irányadó. A megyei bíróság helyes jogi álláspont alapján hozta meg felmentő rendelkezését a 4 rb. közokirat-hamisítás bűntette vonatkozásában. Az e körben kifejtett jogi érvekkel az ítélőtábla egyetért. A
- pontban írt magánokirat-hamisítás vétségének folytatólagosan elkövetettkénti minősítése is helyes és megfelel az anyagi jogi szabályoknak, valamint a bírói gyakorlatnak. Az elsőfokú bíróság a vádlottal szemben vagyonelkobzást nem alkalmazott, holott az kötelező lett volna ezt, a másodfokú bíróság észlelte és a vádlottal szemben 2 280 000 forintra vagyonelkobzást rendelt el, mely rendelkezése törvényes. A részbeni felmentő rendelkezésre figyelemmel a vádlottal szemben a másodfokú bíróság által 1 év 8 hónapra enyhített börtönbüntetés - figyelemmel a többszörös halmazatra - a vádlott terhelt előéletére és a bűnösségi körülményekre - amelyben további súlyosító hatása van a folytatólagos elkövetésnek - arányban áll az elkövetett bűncselekmények tárgyi súlyával, a vádlott társadalomra veszélyességével és megfelelően szolgálja a büntetési célt, a társadalom védelmét. Az ítélőtábla ezért a büntetés enyhítésére nem látott lehetőséget, ahogy a másodlagosan előterjesztett felmentést célzó jogorvoslat sem vezethetett eredményre. A védő a felmentésre tett indítványát azzal terjesztette elő, hogy az ítélőtábla a vádlott vallomásának elfogadásával hozzon ilyen határozatot. Erre azonban a harmadfokú bíróságnak nem volt törvényes lehetősége, hiszen a bizonyítékok felülmérlegelésére megalapozott tényállás esetén nincs mód. Az elsőfokú bíróság számítási hibát vétve pontatlanul számolta ki a vádlottat terhelő bűnügyi költség összegét, amit a másodfokú bíróság nem észlelt, ezért az ítélőtábla azt helyesbítette. A másodfokú eljárásban is felmerült bűnügyi költség, amelyről a megyei bíróság nem rendelkezett. E vonatkozásban a harmadfokú bíróság a fellebbezés eredményességét szem előtt tartva a Be.
- §-ának
(2)bekezdése alapján úgy rendelkezett, hogy a másodfokú eljárásban felmerült 3 530 forint az állam terhén marad. A kifejtettek alapján - a most írt kiegészítéssel - az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét a Be. 397. §-át alkalmazva helybenhagyta. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be. 381. §-ának
(1)bekezdésén alapul, figyelemmel a Be.
- §-ára. Végezetül feltüntette a vádlott megváltozott új lakcímét. Megjegyzi a harmadfokú bíróság, hogy a megyei bíróság ítéletének bevezető részében feltüntetett
- május 30-ai határnap nem volt érdemi, ezért annak rögzítése szükségtelen. Debrecen,
- évi május hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja. Záradék: A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 7.Bf.152/2011/
- számú ítélete a harmadfokú végzéssel jogerős és végrehajtható. Debrecen,
- évi május hó
- napján . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.