SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.524/2012/2.szám A Szegedi Ítélőtábla (pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Szigethy Zoltán ügyvéd és dr. Szigethy Csilla ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen közös tulajdon megszüntetése iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék
- május
- napján kelt 10.a.P.20.292/2011/
- számú kiegészítő ítélete ellen az alperesek
- és
- sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság kiegészítő ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: A felperes és az I.r. alperes házastársak voltak. Életközösségük fennállása alatt vásárolták meg a (település neve, ingatlan címe) tanyás ingatlant, amely az ingatlannyilvántartásban az I.r. alperes kizárólagos tulajdonaként került bejegyzésre. A házasság felbontását követően az I.r. alperes az ingatlan tulajdonjogát a
- május
- napján kelt szerződéssel - holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelten - a II.r. alperesnek, a gyermekének ajándékozta. A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I.r. alperest 8 000 000 Ft megfizetésére, a II.r. alperest pedig annak tűrésére, hogy ezen összeg a per tárgyát képező ingatlanból végrehajtás útján kielégítést nyerjen. Keresete indokolásaként arra hivatkozott, hogy az ingatlan ½ illetősége házastársi közszerzés címén a tulajdonát képezi, ezért az alperesek között ezen ingatlanhányad vonatkozásában létrejött ajándékozási szerződés érvénytelen. Kérte az I.r. alperessel így fennálló közös tulajdon megszüntetését, az ingatlan őt megillető tulajdoni hányadának értékét 8 000 000 Ft-ban jelölve meg. Az I. és a II.r. alperesek a kereset elutasítását kérték. -2- Az elsőfokú bíróság
- sorszámú ítéletével kötelezte az I.r. alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a felperesnek 700 120 Ft tőkét. A II.r. alperest annak tűrésére kötelezte, hogy ezen összeg erejéig a felperes a per tárgyát képező ingatlanból végrehajtás útján kielégítést nyerjen, az ezt meghaladó keresetet elutasította. Rendelkezett a felmerült eljárási illeték viseléséről. Határozatának kifejtett indokolásában meghatározta a perbeli ingatlan tekintetében az I.r. alperes különvagyoni, valamint a házastársak közös vagyoni hozzájárulását. Elszámolta az I.r. alperes javára az ingatlant még terhelő kölcsöntartozás összegét, továbbá az általa kizárólagosan kiegyenlített pénzintézeti hitelt, s ennek alapján határozta meg a felperest megillető összeget 700 170 Ft-ban. Kifejtette, az alperesek által kötött ajándékozási szerződés a felperes által hivatkozott ok alapján nem tekinthető érvénytelennek, arra a hatálytalanság jogszabályi rendelkezései az irányadók, ennek megfelelően a II.r. alperes a szerződéssel átruházott ingatlanból tűrni köteles az I.r. alperest terhelő marasztalási összeg végrehajtás útján történő kielégítését. Az I.r. és a II.r. alperesek pervesztességének mértékét 8,75 %-ban állapította meg, ennek alapulvételével határozott a feljegyzett eljárási illeték viseléséről. Kiegészítő ítéletében megállapította, hogy a felperes képviseletét ellátó pártfogó ügyvédi munkadíj 10 %-ban az alperesek, 90 %-ban a felperes terhére esik. A kiegészítő ítélet ellen az alperesek nyújtottak be fellebbezést, amelyben - tartalma szerint - annak megváltoztatását kérték akként, hogy a pártfogó ügyvédi díj viselése alól őket a másodfokú bíróság mentesítse. Érvelésük szerint a felperes képviseletében eljáró pártfogó ügyvéd a közös tulajdon megszüntetése iránt terjesztett elő keresetet, amelyet a per során mindvégig fenntartott. Az elsőfokú bíróság
- sorszámú ítéletével a kereseti kérelemtől eltérő jogcímre hivatkozással állapította meg az I.r. alperes fizetési kötelezettségét. Hangsúlyozta, a felperes pernyertessége csekély mértékű, s a helytelen jogszabályi hivatkozás miatt a pártfogó ügyvéd nem tarthat igényt a 10 % pernyertességéből eredő díjazásra. A felperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés alaptalan. A perköltségviselés általános szabályát a Pp.
- §
(1)bekezdése fogalmazza meg, amely szerint a pernyertes fél költségeinek a megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni, ez alól a törvény egyéb rendelkezései - egyebek mellett a Pp. 81. §
(1)bekezdése - tehet kivételt. A Pp. 81. §
(1)bekezdése alapján részleges pervesztesség esetén a perköltség viselésének eldöntésénél a pervesztesség-pernyertesség arányát kell figyelembe venni. A részleges pernyertesség azt jelenti, hogy a bíróság a fél keresetének, illetve az alperes viszontkeresetének nem teljes egészében adott helyt, a kért marasztalás vagy más joghatás bizonyos részében -3- Pf.II.20.524/2012/2.szám elmaradt. A pernyertesség és pervesztesség aránya lényegileg attól függ, hogy a felperes keresete, illetve az alperese viszontkeresete mennyiben volt megalapozott. A pernyertesség-pervesztesség aránya meghatározásakor és ezzel a perköltségviselésről való döntése során a bíróság nem csupán a „számtani arányosságot", hanem a bizonyítási eljárás egész lefolyását is figyelembe veszi. E körben értékeli azt is, hogy a fél által érvényesített jog mennyire volt célirányos. A jelen perben a felperes követelése a házastársi vagyonközösség megszüntetésével kapcsolatos igény. Az elsőfokú bíróság túlnyomórészt a felperes által megjelölt indokok alapján találta jogalapjában megalapozottnak a keresetet. Önmagában az a tény, hogy a kereset alátámasztásául felhozott jogszabályi hivatkozások mindegyike nem volt helytálló, nem teszi lehetővé az alperesek teljes körű pernyertességének a megállapítását. Mindezek alapján helytállóan vette figyelembe az elsőfokú bíróság a pervesztességpernyertesség arányának megállapítása során a felperes által követelt és a javára megítélt összeg arányát, s határozta meg „kis kerekítéssel" a pártfogó ügyvédi költség viselése körében annak arányát a felperesre terhesebben 90 - 10 %-ban. A kifejtettek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság kiegészítő ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. S z e g e d,
- november
- Dr. Szeghő Katalin sk. Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. a tanács elnöke előadó bíró Bereczkyné dr. Lengyel Nóra sk. táblabíró