Bf.322/2012/11 – Debreceni Ítélőtábla

(1)bekezdésében meghatározott a

(2)bekezdés c/ pontjára figyelemmel az

(5)bekezdés b/ pontja szerint minősíti. Az elsőfokú eljárásban felmerült VI. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség összege helyesen 73 500 (hetvenháromezer-ötszáz) forint. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletétnek jelzett részét helybenhagyja. A nyilvános ülésen 12 720 (tizenkettőezer-hétszázhúsz) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből 6 720 (hatezer-hétszázhúsz) forintot VI. r. vádlott, 3 000 (háromezer) forintot VII. r. vádlott és 3 000 (háromezer) forintot XVI. r. vádlott köteles megfizetni. Indokolás: Az elsőfokú bíróság ítélete ellen VI. r. vádlott és a védője felmentésért, VII. r. vádlott védője a csalás bűntettének vádja alóli felmentésért, összességében enyhítésért, XVI. r. vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést. Az ügyész az ítéletet tudomásul helybenhagyását indítványozta. vette, a ... Fellebbviteli Főügyészség annak Az elsőfokú bíróság ítélete I. r., II. r., III. r., IV. r., VIII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII. r., XIII. r., XIV. r., XV. r., XVII. r., XVIII. r. és XIX. r. vádlottakkal szemben első fokon jogerőre emelkedett, ezért az ő vonatkozásukban az ítélőtábla annak felülbírálatát a Be. 349. §-ának

(1)bekezdése szerint mellőzte, míg azt VI. r., VII. r. és XVI. r. vádlottak tekintetében - a Be.

1. §-ában írt nyilvános ülés keretében - a megelőző bírósági eljárással együtt, teljes terjedelmében felülbírálta a Be.
2. §-ának

(1)bekezdése értelmében. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság által rögzített tényállás kis részben hiányos és az kis részben ellentétes is az iratok tartalmával (Be. 351. §

(2)bekezdés b/ és c/ pont), ezért azt a Be. 352. §

(1)bekezdés a/ pontja alkalmazásával - az iratok tartalma alapján - kiegészíteni, illetve helyesbíteni szükséges a következők szerint: - - VII. r. vádlott az elsőfokú bíróság által feltüntetett ítélettel elbírált bűncselekményét

1. januárjában követte el. XVI. r. vádlottal szembeni ... Városi Bíróság ... számú ítélete
2. március
3. napján kelt és
4. március 22-én emelkedett jogerőre, s a jelentős kárt okozó csalás bűntettének elkövetési ideje
5. június
6. napja. A ... Városi Bíróság ... számú
7. június
8. napján kelt ítélete a
9. április
10. napján megvalósított társtettesként elkövetett csalás bűntette és magánokirathamisítás vétsége, valamint a
11. május
12. napján bűnsegédként elkövetett csalás vétsége miatt szabott ki büntetést. A ... Városi Bíróság ... számú
13. szeptember
14. napján kelt és
15. október
16. napján jogerőre emelkedett ítéletével felbujtóként elkövetett csalás bűntettében és felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében mondta ki bűnösnek XVI. r. vádlottat, s elrendelte a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével vele szemben kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés büntetés utólagos végrehajtását is. XVI. r. vádlott a cselekményét rendszeres haszonszerzési célzattal követte el Az így helyesbített, illetve kiegészített tényállás már mindenben megalapozott, mentes a Be.
17. §-ának

(2)bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét ezen helyesbített, illetve kiegészített tényállás alapján bírálta felül a Be. 352. §

(2)bekezdésének megfelelően. Maradéktalanul eleget tett az elsőfokú bíróság az ügyfelderítési kötelezettségének, feltárta az ügy eldöntése szempontjából releváns bizonyítékokat, azokat mérlegelési körébe vonta, valamint egyenként és összességükben is megfelelően értékelte. Rendkívül részletes és mindenben meggyőző indokát adta továbbá annak, hogy a vádlottak védekezését miért vetette el és hogy a tényállását mely bizonyítékokra alapította. Az elsőfokú bíróság indokaival az ítélőtábla egyetért. VI. r. vádlott és a védők a felmentést, illetve részbeni felmentést célzó fellebbezéseikben új tényt, illetve új bizonyítékot nem jelöltek meg, azok kizárólag az elsőfokú bíróság mérlegelési tevékenységét támadják, melyek megalapozott tényállás esetén eredményre nem vezethettek, ugyanis az elsőfokú bíróság által mérlegelt bizonyítékoknak a másodfokú bíróság részéről történő eltérő értékelése törvényileg kizárt (Be. 351. §

(1)bekezdés). Okszerűen vont követeztetést az elsőfokú bíróság a vádlottak bűnösségére és többségében helyes az általuk megvalósított bűncselekmények jogi minősítése is. Az elsőfokú bíróság XVI. r. vádlott vonatkozásában az ítélet

1. oldal
2. bekezdésében helytállóan rögzítette azt, hogy cselekményeit azért értékelte folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségeként, mivel több valótlan tartalmú magánokirat egy jogviszony keretében került felhasználásra. VII. r. vádlott magánokirat-hamisítás vétségeinél ugyanezen indokokra azonban nem volt figyelemmel, ugyanis nem észlelte, hogy e vádlott az 1.,
3. és
4. pontban feltüntetett cselekvőségeinél szintén több (3-2-2 darab) hamis magánokiratot használtak fel, s erre tekintettel az ítélőtábla e cselekményeit akként minősíti, hogy a 4 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségeiből 3 rendbelit folytatólagosan valósított meg (Btk.
5. §

(2)bekezdés). Az ítélőtábla által kiegészített XVI. r. vádlott korábbi elítéléseinek az adataiból megállapította, hogy a jelen ügyben elbírált

1. május 9-én elkövetett cselekményét megelőzően
2. április 16-án (... Városi Bíróság ... számú ítélet), s azt követően is röviddel
3. május
4. napján (... Városi Bíróság ... számú ítélet) ugyanolyan jellegű csalási cselekményt valósított meg, melyből kétséget kizáró következtetés vonható a rendszeres haszonszerzési törekvésére, így az üzletszerű elkövetési módra is (Btk.
5. §
6. pont). XVI. r. vádlott csalási cselekményét ezért az ítélőtábla a Btk.
7. §

(1)bekezdésében meghatározott és a

(2)bekezdés c/ pontja alapján az

(5)bekezdés b/ pontja szerinti nagyobb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének minősítette. Többségében helyesen tárta fel az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, azonban még további súlyosító körülményként szükséges értékelni VII. r. vádlottnál a másik büntetőeljárás hatálya alatti elkövetést, míg e, illetve XVI. r. vádlottnál a részbeni folytatólagosságot is. Az ítélőtábla álláspontja szerint VI. r. és VII. r. vádlottak vonatkozásában az elsőfokú bíróság által kiszabott azonos mértékű büntetés nem tükrözi azt, hogy VII. r. vádlott több bűncselekményt, részben folytatólagosan és más eljárás hatálya alatt valósított meg. A szabadságvesztés büntetés alkalmazása mindkét vádlottal szemben indokolt, annak differenciálására azonban - a büntetések alacsony tartamára tekintettel - csak VII. r. vádlott büntetésének a súlyosításával lenne lehetőség, melynek gátja a súlyosításra irányuló fellebbezés hiánya. XVI. r. vádlottal szemben az elsőfokú bíróság az általa meghatározott minősítésnek megfelelően törvényes büntetést alkalmazott. Az ítélőtábla megváltoztatott minősítésére figyelemmel a csalási cselekménynél a kiszabható szabadságvesztés mértékének a minimuma 1 évre emelkedett, mely miatt és a súlyosítási tilalomra tekintettel a Btk. 87. §

(2)bekezdés d/ pontjának (enyhítő szakasz) a felhívása indokolt. VII. r. és XVI. r. vádlottakat terhelő bűnügyi költség összegét az elsőfokú bíróság pontosan számította ki, azonban VI. r. vádlottal kapcsolatosan a nyomozás során 6 000, míg az elsőfokú eljárásban 67 500, így összesen 73 500 forint védői díj merült fel, ezért az ítélőtábla az általa megfizetendő bűnügyi költség összegét erre pontosította. Az elsőfokú bíróság egyéb rendelkezései törvényesek. Az eddig kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 372. §ának alkalmazásával - a rendelkező részben írtak szerint - megváltoztatta, míg egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 371. §-ának

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A nyilvános ülésen felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be. 381. §-ának

(1)bekezdésén alapszik. Debrecen,

1. évi október hó
2. napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja. Záradék: A Miskolci Törvényszék 11.B.1070/2011/
3. számú ítélete az ítélőtábla ítéletében írt változtatásokkal a mai napon VI. r., VII. r. és XVI. r. vádlottakkal szemben jogerőre emelkedett és VI. r., valamint VII. r. vádlottak szabadságvesztés büntetéseinek kivételével végrehajtandó. Debrecen,
4. évi október hó
5. napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.