A határozat elvi tartalma: Fk. terhelttel szemben törvénysértően kiszabott járművezetéstől eltiltás mellőzése. KÚRIA Bfv.I.884/2012/5.szám A Kúria Budapesten, a
- év november hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A jármű önkényes elvételének bűntette és más bűncselekmények miatt a terheltek ellen folyamatban volt büntetőügyben a Zala Megyei Főügyészség által az I. rendű terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Lenti Városi Bíróság 2.Fk.210/2011/
- számú ítéletét az I. rendű terheltre vonatkozó részében részben megváltoztatja, a terhelttel szemben a járművezetéstől eltiltás alkalmazását és egyidejűleg a halmazati büntetésre utalást mellőzi, egyebekben a határozatot hatályában fenntartja azzal, hogy a terhelt pártfogói felügyelete a próbára bocsátás tartama alatt áll fenn. A felülvizsgálati eljárás során felmerült 3000 (háromezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem terjeszthet elő. I n d o k o l á s: A Lenti Városi Bíróság a
- április
- napján kelt és ugyanakkor jogerőre emelkedett 2.Fk.210/2011/
- számú ítéletével az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki a Btk.
- §
(1)bekezdése szerinti, társtettesként elkövetett jármű önkényes elvételének bűntettében, a Btk. 316. §
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés I. fordulata szerinti, társtettesként elkövetett lopás vétségében, valamint a Btk. 188. §
(1)bekezdése szerinti ittas járművezetés vétségében. Ezért halmazati büntetésül egy év hat hónapi járművezetéstől eltiltásra ítélte és két évre próbára bocsátotta, egyben megállapította, hogy a terhelt pártfogói felügyelet alatt áll; emellett számára magatartási szabályokat írt elő, rendelkezett a polgári jogi igényről, a bűnjelről és a bűnügyi költség viseléséről. A jogerős határozat ellen az I. rendű terhelt terhére a Zala Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be, annak jogalapját a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjában jelölve meg. Indítványában arra hivatkozott, hogy az eljárt bíróság törvénysértően alkalmazott a járművezetéstől eltiltás mellett próbára bocsátást, mivel az utóbbi intézkedésre kizárólag büntetés kiszabása helyett - és nem amellett - kerülhetett volna sor. Ezért indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot a terheltre vonatkozó részében változtassa meg, a próbára bocsátásra, a pártfogói felügyeletre és a magatartási szabályokra vonatkozó rendelkezéseket mellőzze, és szabjon ki vele szemben fizikai munkakörben letöltendő közérdekű munkát. A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt módosítva tartotta fenn. A büntetés és az intézkedés együttes alkalmazása kapcsán a főügyészség álláspontját megalapozottnak találta, mivel a járművezetéstől eltiltás mellett ugyan más büntetés kiszabható, azonban a próbára bocsátás nem alkalmazható; a próbára bocsátás büntetés helyett és nem büntetés mellett alkalmazható intézkedés, ami mellett csak a Btk. 70. §
(2)bekezdése szerinti további intézkedések alkalmazhatók. Mivel megítélése szerint a büntetési célok eléréséhez a terhelttel szemben intézkedés - próbára bocsátás - is elegendő, a megtámadott határozat megváltoztatásával a büntetés kiszabásának - azaz a járművezetéstől eltiltásnak - és a halmazati büntetésre utalásnak a mellőzésére tett indítványt (BF.1713/2012.). A nyilvános ülésen a védő - egyetértve a Legfőbb álláspontjával indítványozta a járművezetéstől mellőzését. Ügyészség eltiltás A Kúria a Be. 423. §
(4)bekezdése alapján a megtámadott határozatokat az indítványban megjelölt ok alapján, valamint az
(5)bekezdésre figyelemmel a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt - és az indítványozó által nem hivatkozott - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező esetleges egyéb eljárási szabálysértésekre is tekintettel vizsgálta felül. Ilyen, a Be. 373. §-a
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértést azonban nem észlelt. Felülvizsgálatnak van helye a Be. 416. §
(1)bekezdésének indítványozó által hivatkozott - b) pontja szerint akkor, ha büntetőjogi szabály megsértésével törvénysértő büntetést szabtak ki vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. Az ezen okra alapított felülvizsgálati indítvány megalapozott. A Btk. 58. §
(1)bekezdésének első fordulata szerint el lehet tiltani a járművezetéstől azt az elkövetőt, aki a bűncselekményt az engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével követi el. Erre tekintettel kétségtelen, hogy a terhelt terhére megállapított bűnhalmazatban álló bűncselekmények egyike, az ittas járművezetés vétsége miatt a járművezetéstől eltiltás alkalmazásának helye volt. Azonban a Btk. 38. §
(1)bekezdés e) pontja szerint a járművezetéstől eltiltás büntetés; emellett a
(4)bekezdésre figyelemmel további büntetésként szabadságvesztés, közérdekű munka, pénzbüntetés, foglalkozástól eltiltás és kiutasítás szabható ki. A Btk. 70. §
(1)bekezdés 2. pontja szerint pedig a próbára bocsátás intézkedés, ami a
(2)bekezdésre figyelemmel önállóan, büntetés helyett alkalmazható, és mellette csak további intézkedésnek, mégpedig elkobzásnak, vagyonelkobzásnak és pártfogói felügyeletnek lehet helye. Ugyanezen törvényhely szerint büntetés - így a járművezetéstől eltiltás - mellett intézkedésként csak elkobzás, vagyonelkobzás és pártfogói felügyelet alkalmazásának van helye. Így nyilvánvalóan törvénysértően alkalmazott a városi bíróság a terhelttel szemben a kiszabott büntetés, azaz a járművezetéstől eltiltás mellett intézkedésként próbára bocsátást. Ezért a Kúria a törvénysértő határozatot a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontjára figyelemmel megváltoztatta. A Btk. 108. §
(2)bekezdése szerint a fiatalkorúval szemben büntetést csak akkor kell kiszabni, ha intézkedés alkalmazása nem célravezető. A jelen ügyben elbírált bűncselekmények elkövetését megelőzően a fiatalkorú terhelt büntetve nem volt. Ezért a Kúria úgy ítélte meg, hogy vele szemben a büntetési cél, azaz a helyes irányba fejlődése a próbára bocsátással - amelynek tartama alatt pártfogója életvitelét és azt, hogy a számára előírt magatartási szabályokat betartja-e, figyelemmel kíséri - elérhető. Így vele szemben a büntetés kiszabását mellőzte, míg az alkalmazott intézkedések kapcsán a megtámadott határozatot hatályban tartotta azzal, hogy a változtatásra tekintettel a halmazati büntetésre utalás is indokolatlan, ezért az arra történő utalást is mellőzni kellett. A Be. 429. §
(1)bekezdésére figyelemmel a bűnügyi költséget az állam viseli. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontján és a 418. §
(3)bekezdésén alapul, azzal, hogy az abban szereplő feltételek esetén a Be. 421. §
(3)bekezdésére figyelemmel a bíróság az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- november
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Csák Zsolt s. k. előadó bíró, Dr. Soós László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző MGy