Debreceni Ítélőtábla Bhar.I.404/2012/
- szám A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- szeptember hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő ítéletet: Az adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság
- évi december hó
- napján kihirdetett 2.Bf.568/2006/
- számú ítéletének I. r. vádlottra vonatkozó részét megváltoztatja az alábbiak szerint: Az 1 rb. folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettével (Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdés), valamint 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével (Btk. 276. §) kapcsolatosan a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és az eljárást megszünteti. Az eljárás során I. r. vádlott vonatkozásában felmerült 291.738 (Kettőszázkilencvenegyezer-hétszázharmincnyolc) Ft bűnügyi költséget is az állam viseli. Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja. Indokolás: Az elsőfokú bíróság I. r. vádlott bűnösségét 2 rb. adócsalás bűntettében, 1 rb az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntettében és 1 rb. magánokirathamisítás vétségében állapította meg és halmazati büntetésül 10 hónapi végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 100.000 Ft pénzmellékbüntetésre ítélte. A pénzmellékbüntetés meg nem fizetése esetén azt fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre rendelte átváltoztatni akként, hogy 5.000 Ft helyett 1 napi szabadságvesztést kell számítani. A vádlottat előzetes mentesítésben részesítette. Kötelezte 141.738 Ft bűnügyi költség megfizetésére, míg 37.500 Ft az állam terhén marad. Az ítélet ellen az ügyész a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül a büntetés súlyosítása érdekében jelentett be fellebbezést, míg a vádlott és védője felmentés céljából fellebbeztek. A főügyészség a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta és indítványozta a magánokirat-hamisítás vétségének 10 rendbeliként történő megállapítását, továbbá az előzetes mentesítés mellőzését. A másodfokú eljárásban lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a főügyészség az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Irányát megváltoztatva az adócsalás bűntette (Btk. 310.§
(1)
(2)bek.) és a 2 rb. adócsalás (Btk. 310. §
(1),
(3)bek.) bűntettének vádja alóli felmentést indítványozta. A vádlott bűnösségének megállapítását 1 rb. magánokirat-hamisítás vétségében kérte. A vádlott és védője a másodfokú tárgyaláson a felmentésre irányuló jogorvoslatot fenntartották. A másodfokon eljárt megyei bíróság 2008. december 8-án hozott határozatában a vádlott cselekményeit 1 rb. folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettének (Btk. 310. §
(1),
(2)bek.) és 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének (Btk.
- § ) minősítette. A vádlottat 2 rb. adócsalás bűntettének vádja alól felmentette (Btk.
- §
(1)
(3)bek.) és (Btk. 310. §
(1),
(2)bek.). Büntetését 540 napi tétel 1 napi tétel összegeként 1.000 Ft-ban meghatározott, összesen 540.000 Ft pénzbüntetésre enyhítette. Rendelkezett meg nem fizetés esetére a fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre történő átváltoztatásról. A pénzmellékbüntetésre és az előzetes mentesítésre vonatkozó rendelkezéseket mellőzte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét e vádlott tekintetében helybenhagyta. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből 150.000 Ft megfizetésére kötelezte, míg a fennmaradó 266.877 Ft az állam terhén marad. Az ügyben érintett III. r. vádlottal szemben az elsőfokú bíróság ítélete
- március 10én IV. r. vádlottra
- július 31-én, míg II. r. vádlott vonatkozásában
- december 8-án jogerőre emelkedett. A másodfokú határozat ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbeztek, az ügyész a határozatot tudomásul vette. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészségre harmadfokú eljárásra az iratok
- május hó
- napján kerültek felterjesztésre. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség átiratában a HajdúBihar Megyei Bíróság másodfokú ítéletének megváltoztatását indítványozta akként, hogy I. r. vádlottra nézve egyedül az 1 rb. a Btk.
- §
(1)bek-ben meghatározott és a
(3)bek. szerint büntetendő adócsalás bűntette miatt emelt vád alóli felmentő rendelkezést hagyja helyben, míg az ítélet további, a vádlott részbeni elítélését részben pedig felmentését tartalmazó rendelkezései tárgyában a másodfokú ítéletet az elsőfokú ítélettel együtt helyezze hatályon kívül és ezen cselekmények miatt az eljárást szüntesse meg. Állapítsa meg, hogy a korábban a vádlott terhére rótt bűnügyi költséget teljes egészében az állam viseli. Álláspontját azzal indokolta, hogy mivel a 2008. december 8. napján hozott másodfokú ítélet felülbírálatra történő felterjesztésre csak 2012. május 25. napján került, a büntethetőség elévülése a Btk. 33. §
(1)bek. a) pontja alapján valamennyi további egyébként érdemi felülbírálat tárgyát képező minősítés vonatkozásában bekövetkezett, ugyanis a büntethetőség elévülése a bűncselekmény büntetési tétele felső határának megfelelő idő, de legalább 3 év elteltével bekövetkezik. Tekintettel arra, hogy a vádlott bűncselekményeire a Btk. 2. §-a alapján az elkövetéskor hatályos törvényt kell alkalmazni és ezek szerint a Btk. 310. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(2)bek. szerint büntetendő bűncselekmény büntetési tételének felső határa 3 év, míg a magánokirathamisítás esetében a büntetési tétel 1 évig terjedő szabadságvesztés. A vádlott védője fellebbezését részletesen indokolta, a fellebbezés első része tartalmazza a másodfokú határozat meghozatalát követően benyújtott fellebbezésnek az indokolását, a második részben a védő álláspontja szerint is a vádlott bűncselekményei tekintetében az elévülés bekövetkezett, ezért a büntetőeljárást a Btk. 32. § b) pontja alapján meg kell szüntetni, mivel nem volt olyan eljárási cselekmény, amely a nyugvást megszakította volna és a bűnügyi költséget is az államnak kell viselni. A védelmi perorvoslatok folytán az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást a Be. 387. §
(1)bekezdése alapján felülbírálatának körébe vonta, figyelemmel arra, hogy a Be. 386. §
(1)bekezdés c) pontja megnyitotta a harmadfokú felülbírálat lehetőségét tekintettel a 2 rb. adócsalás bűntettét érintő részbeni felmentést eredményező rendelkezésekre. Az ítélőtábla megállapította, hogy az ügyben az első- és másodfokú bíróságok a perrendi szabályok sérelme nélkül folytatták le az eljárást. A fellebbezéssel érintett vádlott vonatkozásában törvényesen döntött a másodfokú bíróság, amikor a Btk. 310. §
(1)és
(3)bekezdése szerint minősülő, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette (osztalék adó) és a Btk. 310. §
(1)
(2)bekezdése szerinti adócsalás bűntette (társasági adónem) miatt emelt vád alól a Be. 331. §
(1)bekezdése és a Be. 6. §
(3)bekezdés b) pontja alapján felmentette bizonyítottság hiányában. A másodfokú bíróság azonban a harmadfokú eljárásra az iratokat közel 4 éves késedelemmel terjesztette fel és a büntethetőség elévülése a Btk. 33. §
(1)bekezdés a) pontja alapján valamennyi egyébként további, az érdemi felülbírálat tárgyát képező minősítés tekintetében bekövetkezett. E körben az ítélőtábla osztotta mind a fellebbviteli főügyészség, mind pedig a védelem álláspontját. Az elkövetéskor hatályos Btk. a Btk. 310. §
(1),
(2)bekezdése szerinti adócsalás bűntettét 3 évig terjedő szabadságvesztéssel, míg a Btk.
- § szerinti magánokirat-hamisítás vétségét 1 évig terjedő szabadságvesztéssel rendelte büntetni. A Btk.
- §
(1)bekezdésének
- a)pontja alapján a büntethetőség elévülése a bűncselekmény büntetési tétele felső határának megfelelő idő, de legalább 3 év. A Btk. 2. § I. fordulata kimondja, hogy a bűncselekményt az elkövetése idején hatályban lévő törvény szerint kell elbírálni. Kivételt képez ha az elbíráláskor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény nem bűncselekmény vagy enyhébben bírálandó el. A jelenleg hatályos büntetőjogi szabályok súlyosabbak a vádlottra nézve, ezért az elkövetéskor hatályos szabályok alkalmazandók. A büntethetőséget a Btk. 32. §
- b)pontjában írt elévülés megszünteti. A Btk. 33. §
(1)bekezdésének b) pontja alapján a büntethetőség elévülése jelen cselekmények esetében a büntetési tétel felső határának megfelelő idő, de legalább 3 év. Jelen ügyben olyan eljárási cselekmény a másodfokú határozat kihirdetését követően nem történt, amely az eljáró hatóságoknak az elkövető ellen a bűncselekmény miatt foganatosított büntetőeljárási cselekményként figyelembe vehető lenne (Btk. 35. §
(1)bekezdés), ezért a már jelzett cselekményei tekintetében az elévülés bekövetkezett, ezért az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel érintett vádlottra vonatkozó részét megváltoztatta és az 1 rb. folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette (Btk. 310. §
(1)
(2)bekezdés), továbbá az 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége (Btk. 276. §) vonatkozásában a Be. 399. §
(1)bekezdése alapján figyelemmel a Be. 373. §
(1)bekezdés I/a. pontjának II. fordulatára és a Be. 6. §
(3)bekezdés c) pontjára is hatályon kívül helyezte és az eljárást megszüntette. A Be. 338. §
(1)bekezdés és a 339. §
(1)bekezdés alapján a korábban az első- és másodfokú eljárásban a vádlott terhére rótt 291.738 Ft bűnügyi költséget is az állam viseli, egyebekben a másodfokú bíróság ítéletének jelzett részét a Be.
- §-a alapján helybenhagyta. Debrecen,
- szeptember
- Dr. Balla Lajos sk. Szabóné Dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. Dr. Gömöri Olivér sk. a tanács elnöke a tanács tagja, előadó a tanács tagja Záradék: I. r. vádlott vonatkozásában a harmadfokú bíróság ítélete
- szeptember
- napján jogerőre emelkedett. Debrecen,
- szeptember
- . Balla Lajos sk. a tanács elnöke