… Törvényszék 15.Pf. 20.152/2012/
- szám A … Törvényszék a dr. Márton József (...) ügyvéd által képviselt … (…) felperesnek - dr. Mór Baranyai Árpád (...) ügyvéd által képviselt … (...) alperes ellen a …-i Városi Bíróságon
- január 23-án 6.P.21.024/2011/
- szám alatt meghozott, és alperes részéről
- szám alatt benyújtott fellebbezés folytán, kártérítés iránt indított perben meghozta a következő ítéletet. A törvényszék a városi bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y ja , és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 82.550,-(Nyolcvankettőezer-ötszázötven) forint fellebbezési perköltséget. Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs. Indokolás: A …-i Városi Bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperes részére 2.603.951,-Ft-ot, továbbá 260.000,-Ft perköltséget. Kötelezte ugyanakkor az elsőfokú bíróság az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 175.000,-Ft le nem rótt eljárási illetéket. Az ítélettel szemben az alperes nyújtott be fellebbezést. Fellebbezésében kérte, hogy a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és a felperes keresetét utasítsa el. Indokolásul előadta, hogy álláspontja szerint tévesen foglalt állást az elsőfokú bíróság akkor, amikor megállapította, hogy nem volt igazolható, hogy a baleset időpontjában a felperes alkoholos befolyásoltság alatt állt, és e miatt a felperest ért kár megtérítése iránti felelősségét az alperesnek nem zárta ki. Kifogásolta ugyanakkor azt is, hogy a felperes alperes vitatása ellenére nem igazolta a gépjárműben keletkezett kár mértékét, illetőleg nem lett tisztázva az, hogy a gépjármű esetleg totálkárosnak tekinthető-e a baleset következtében. Az alperesi fellebbezés nem megalapozott. A fellebbezési eljárás során a törvényszék arra a megállapításra jutott, hogy a városi bíróság ítéletével a tényállást helyesen állapította meg, és az arra alapított döntése megfelelt az alkalmazandó, és az általa is alkalmazott jogszabályi rendelkezéseknek, ezért a Pp. 253.§
(2)bekezdésére figyelemmel a városi bíróság ítéletét helybenhagyta. A fellebbezési eljárásban elrendelt bizonyításkiegészítés során igazolást nyert a felperes részéről az, hogy az alperes a gépjármű javításához hozzájárult, méghozzá javítási értékhatárként 2.900.000,-Ftot határozott meg. Meghatározta azt is, hogy a fényezésről további fotók szükségesek, és a műszerfalat le kell adni. Ugyanakkor indítványozták a pótszemlét külső kárszakértőtől is, amely kiadásra is került, ehhez képest 23 nappal kérték a kár kijavításának felfüggesztését. Ugyanakkor a … autójavító műhely igazolása szerint a felfüggesztési kérelem időpontjában a gépjármű már kijavított állapotban volt, és a számlát is kiállították ezzel kapcsolatosan. Mindezekre tekintettel a fellebbezésben felhozottakat nem találta alaposnak a törvényszék, a fellebbezés alaptalanságára tekintettel kötelezte az alperest a felperes által igénybe vett jogi képviselő díjazásának megtérítésére, melyet a törvényszék a bírósági eljárásban megállapított ügyvédi költségekről szóló 32/2003 (VIII.22.) 3. §
(2)és
(5)bekezdésében foglaltak szerint állapított meg, melyet az Áfa összegével növelt. …,
- május
- napján … sk. a tanács elnöke … sk. előadó bíró … sk. bíró