Bhar.111/2012/3 – Szegedi Ítélőtábla

(1)bekezdés,

(7)bekezdés

1. tétel] miatt emelt vád alól felmentette. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült 187.126.- forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az első fokú ítéletet a Szegedi Törvényszék a
2. február
3. napján kihirdetett 3.Bf.1145/2011/
4. számú ítéletével megváltoztatta akként, hogy (vádlott neve) vádlottat bűnösnek mondta ki testi sértés vétségében [Btk.
5. §

(1)bekezdés,

(7)bekezdés

1. tétel], ezért őt megrovásban részesítette. Kötelezte 75.138.- forint bűnügyi költség megfizetésére, míg 111.988.- forint bűnügyi költségről megállapította, hogy azt az állam viseli. A másodfokú bíróság ítélete ellen a védő jelentett be fellebbezést, a vádlott felmentése érdekében. A Fellebbviteli Főügyészség a másodfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A védő fellebbezését az ítélőtábla alaptalannak ítélte. A harmadfokú bíróság megállapította, hogy az első és másodfokú bíróság az eljárást az eljárási szabályok megtartásával folytatta le. A másodfokú bíróság által helyesbített tényállás megalapozott. Nem tévedett a másodfokú bíróság amikor azt állapította meg, hogy a sértett nagyfokú közrehatása a vádlott büntetőjogi felelőségét nem érinti, annak a büntetés kiszabására van kihatása. A vádlott megszegte a KRESZ
2. §

(2)bekezdés b) pontjában foglalt szabályt, amikor az átkelést villogó zöld jelzés ellenére kezdte meg, amikor az úttestre már nem léphetett volna. Ezen magatartásával összefüggésben került sor arra, hogy a sértettel összeütköztek és a sértett megsérült. Nem vitás, hogy a baleset bekövetkeztében a sértett nagyfokú közrehatása állapítható meg, hiszen ittasan, piros jelzés ellenére hajtott be kerékpárral a kereszteződésbe (osztott felelősség). A vádlott és védő maga sem vitatta, hogy a vádlott megszegte a fentiekben megjelölt közlekedési szabályt. A védő arra az álláspontra helyezkedett, hogy a baleset nem következett volna be, ha a sértett nem követ el közlekedési szabálysértést. Azonban a másodfokú bíróság helyesen foglalt állást, mely szerint akkor sem következett volna be a baleset, ha a vádlott betartja a közlekedési szabályokat, hiszen a sértett szabályszegései önmagában nem okoztak volna sérülést, illetőleg a vádlott szabályszegése nélkül sem következett volna be baleset. Mindebből következik, hogy helyes jogi álláspontot foglalt el a másodfokú bíróság, amikor arra az álláspontra helyezkedett, hogy a vádlott büntetőjogi felelőssége megállapítható és a cselekményt a törvénynek megfelelően minősítette. Az ítélőtábla mindenben a másodfokú bíróság jogi álláspontját osztotta, szemben az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával, és a másodfokú ítéletben írtakkal maradéktalanul egyetértett. Nem tévedett a másodfokú bíróság akkor sem, amikor a nagyfokú sértetti közrehatásra figyelemmel úgy ítélte meg, hogy a vádlottal szemben a legenyhébb büntetés kiszabása is szükségtelen, elegendő a legenyhébb intézkedés, megrovás alkalmazása. Helyesen járt el akkor is, amikor a fentiekre figyelemmel a vádlottat részben mentesítette a felmerült bűnügyi költség megfizetése alól és csak kisebb részben kötelezte őt annak visszaélésére. Bhar.I.111/2012/3. A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla a védő fellebbezését alaptalannak ítélte, ezért a másodfokú bíróság ítéletét - annak mindenben helyes indokaira figyelemmel - a Be. 371. §

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Szeged,

1. szeptember
2. Gyurisné dr. Komlóssy Éva sk. Sefta Márta dr. sk. Dr. Cserháti Ágota sk. a tanács elnöke a tanács tagja, előadó a tanács tagja A Szegedi Ítélőtábla Bhar.I.111/2012/
3. számú végzése, illetve a Szegedi Törvényszék 3.Bf.1145/2011/
4. számú ítélete a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
5. szeptember
6. Gyurisné dr. Komlóssy Éva sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő