A határozat elvi tartalma: Jogszerű indoka a felmondásnak, ha megszűnt a munkáltatónak az a tevékenysége, amelyben a munkavállalót foglalkoztatták, és a felajánlott másik munkakört a munkavállaló nem fogadja el. Mfv.I.10.726/2011/3.szám A Kúria a dr. Túri Aranka ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó László ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen munkaviszony megszüntetés jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 6.M.853/
- szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Bíróság 49.Mf.632.567/2010/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a
- október
- napján megtartott tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a Fővárosi Bíróság 49.Mf.632.567/2010/
- számú ítéletét hatályában fenntartja.A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s : Az I.r. alperes
- január 25-én kelt rendes felmondásával a felperes munkaviszonyát megszüntette. A felmondás indokolása szerint a felperes által ellátott népművelő tevékenység a
- január 1-jétől megvalósuló átszervezés következtében
- július 1-jétől a II.r. alpereshez került át. Az I.r. alperesnél csak a könyvtárosi teendők, illetve a nyugdíjas szervezetek irányítása maradt. A felperes az egyesületbe történő átlépést megtagadta, de az I.r. alperes részéről felajánlott, a felperes iskolai végzettségének megfelelő könyvtárosi munkakört sem fogadta el.
- január 2-ától egyik alperesnél sem végez munkát, emiatt a munkaviszonyát meg kellett szüntetni.A felperes a módosított keresetében kérte a munkaviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását és annak jogkövetkezményeiben az alperesek egyetemleges marasztalását.A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 6.M.853/2007/
- számú rész-közbenső ítéletében megállapította, hogy az I.r. alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, az az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg. A II.r. alperes ellen előterjesztett keresetet elutasította. Kötelezte a felperest a II.r. alperes javára perköltség megfizetésére.A munkaügyi bíróság ítéletének indokolása szerint az alperesek vonatkozásában
- júliusában munkajogi jogutódlás történt. Arra tekintettel azonban, hogy a felperes a továbbfoglalkoztatásához nem járult hozzá, a felperessel szemben a jogutódlás nem következett be, őt az I.r. alperes foglalkoztatta a munkaviszonyának megszüntetéséig.Az Mt.
- §
(4)bekezdésben foglaltakra tekintettel azonban az I.r. alperes nem szüntethette meg okszerűen a felperes munkaviszonyát azon indokkal, hogy nem kíván a II.r. alperesnél jogviszonyt létesíteni. A felperes a munkakörét érintő munkaszerződés-módosítást nem fogadta el, így az I.r. alperes köteles lett volna a felperest eredeti munkakörében foglalkoztatni.Az egyenlő bánásmód követelményének megsértése kapcsán az elsőfokú bíróság a felperes keresetét nem találta megalapozottnak, mivel a felperest bizonyíthatóan nem érte hátrány, hiszen az volt megállapítható, hogy a II.r. alperes a felperest a többi munkavállalóval azonos feltételekkel kívánta továbbfoglalkoztatni.A II.r. alperes vonatkozásában a keresetet azért utasította el, mert a felperes munkaviszonyát az I.r. alperes szüntette meg, és a II.r. alperessel nem állt jogviszonyban.A felperes fellebbezése és az I.r. alperes csatlakozó fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság 49.Mf.632.567/2010/2. számú ítéletével az elsőfokú bíróság rész-közbenső ítéletét részben megváltoztatta és a felperes keresetét az I.r. alperes vonatkozásában is elutasította. A II.r. alperesre vonatkozó elsőfokú perköltség összegét leszállította, egyebekben az elsőfokú bíróság rész-közbenső ítéletét helybenhagyta. Kötelezte a felperest az I.r. alperes javára együttes első- és másodfokú, a II.r. alperes javára pedig 25.000 forint másodfokú perköltség megfizetésére.A másodfokú bíróság álláspontja szerint az alperesek vonatkozásában munkajogi jogutódlás történt az Mt. 85/A. §
(1)bekezdés b) pontja alapján. Ez azonban az I.r. alperes nem minden munkavállalóját érintette. A felperes által végzett tevékenység ugyan átkerült a II.r. alpereshez, a felperes azonban soha nem végzett munkát a II.r. alperes részére annak ellenére, hogy a felperes továbbfoglalkoztatását a II.r. alperes ugyanolyan feltétekkel kívánta, mint a többi munkavállalóét. A felperes azonban nem akart a II.r. alperesnél munkát végezni. Utóbb ugyan hónapokkal később meggondolta magát, de addigra már a II.r. alperesnél a népművelő munkakört betöltötték. A felperes miatt kialakult helyzetben az I.r. alperes nem tudta a felperes továbbfoglalkoztatását biztosítani, a működési körében felmerült okból kényszerült a munkaviszony megszüntetésére: a népművelő munkakör az I.r. alperesnél nem létezett; a felajánlott könyvtárosi munkakört, amelyet egyébként korábban a felperes már betöltött, nem fogadta el. Az elsőfokú bíróság helyesen foglalt állást arról, hogy nem sérült az egyenlő bánásmód követelménye, arra pedig nem merült fel adat, hogy a felmondás kapcsán az I.r. alperes rendeltetésellenesen gyakorolta a jogát.A felperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére, az elsőfokú rész-közbenső ítélet megváltoztatására és a kereseti kérelmének megfelelő ítélet meghozatalára irányult.Hivatkozása szerint a jogutódlás esetén követendő eljárás szabályait mindkét alperes megsértette, egyik alperestől sem kapott a jogutódlással összefüggésben munkaszerződést. A jogutódlás
- júliusában nem történhetett meg, hiszen még augusztusban is egyeztetések folytak annak tervéről.
- augusztus 8-án utasították könyvtárosi munkakörben történő munkavégzésre, de akkor sem utaltak arra, hogy a II.r. alperes az eredeti munkakörében foglalkoztatná, holott a
- július 1-jén kelt igazgatói utasítás szerint az általa betöltött népművelői munkakör átkerült a II.r. alpereshez. Ezért sem valós, hogy a jogutódlás időpontja
- július
- lenne.A munkajogi jogutódlásra tekintettel változatlan feltételek mellett kellett volna továbbfoglalkoztatni, erre azonban egyik alperes sem mutatott hajlandóságot. A
- augusztus 31-ei, felperes által készített feljegyzés szerint kérte a II.r. alpereshez történő átléptetését, de ezt nem engedélyezték. Nem felel tehát meg a valóságnak, hogy nem akart átmenni a II.r. alpereshez dolgozni, de tény, hogy ragaszkodott az eredeti munkaköréhez és a jogfolytonossághoz. A II.r. alperes megsértette az Mt. 85/B. §-ban foglalt előírást, mert változatlan feltételekkel nem foglalkoztatta tovább. Az I.r. alperes pedig egyoldalúan módosította a munkaszerződését a munkakört illetően. Nem valós a felmondás azon indoka, hogy nemleges döntése után ajánlotta fel az I.r. alperes a könyvtárosi státuszt. Már
- augusztus 8-án átirányította könyvtárosi munkakörbe, de a felperes még szeptemberben is tárgyalt a változatlan feltételekkel történő foglalkoztatásról. Az I. és a II.r. alperesek eljárása az egyenlő bánásmód követelményét sértette és zaklatásnak minősült. A többi munkavállalóval ellentétben nem ajánlották fel a továbbfoglalkoztatás lehetőségét, egészségi állapota ismert volta ellenére olyan munkakört ajánlott fel az I.r. alperes, amit nem tudott ellátni. Miután ragaszkodott a jogfolytonossághoz, a II.r. alperes rendeltetésellenesen mellőzte a továbbfoglalkoztatását, csak neki nem ajánlották fel a saját munkakörben történő foglalkoztatást. A II.r. alperesnek a keresőképtelensége idején sem lett volna joga betöltetni a munkakörét. Az alperesek a felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Pp.
- §
(2)bekezdés alapján a Kúria a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem (felülvizsgálati ellenkérelem) keretei között vizsgálhatta felül. Alaptalan a felülvizsgálati kérelem azon hivatkozása, hogy az eljáró bíróságok iratellenesen állapították meg, miszerint nem kívánt a II.r. alperesnél munkát végezni. A másodfokú bíróság a jogerős ítéletben helytállóan mérlegelte az általa megjelölt bizonyítékokat - a felperes személyes nyilatkozatát (jegyzőkönyv,
- oldal) Ny.J. gazdasági igazgató jegyzőkönyv,
- oldalán tett tanúvallomását, valamint a csatolt I.r. alperes igazgatója által készített emlékeztetőt -, és jogszerűen vonta le azon következtetését, hogy a felperes az I.r. alperestől a munkaviszonya megszüntetését kérte a jogutódlás kapcsán. A felperes még a
- augusztusi ügyvédi tájékoztatást követően sem kívánt a II.r. alperesnél munkát végezni (G.I. tanúvallomása, jegyzőkönyv,
- oldal). Ezen ténymegállapítás megdöntésére nem alkalmas a felperes által készített feljegyzés tartalma. Az I.r. alperes a felperes kérését figyelembe véve próbálta biztosítani a felperes foglalkoztatását a II.r. alperesnek át nem adott feladatkörök közül könyvtárosi munkakörben, mely feladatot a felperes
- október 6áig keresőképtelen állományba kerüléséig el is látott. A
- október 6-áig tartó táppénzes állomány megszűnését követően is az I.r. alperestől kérte a felperes a rehabilitációs munkakörben történő továbbfoglalkoztatását és az eredeti kereseti kérelme is az I.r. alperesnél történő foglalkoztatásra irányult.Mindezen körülményekből alappal következtetett a másodfokú bíróság arra, hogy az Mt. 85/A. §
(1)bekezdés b) pontjában foglalt munkajogi jogutódlás feltételei megvalósulása ellenére a felek által tanúsított magatartás folytán az I.r. alperesnél fennmaradt a felperes munkaviszonya, és azt az I.r. alperes a működési körében felmerült okból jogszerűen megszüntethette a felperes munkaszerződés szerinti népművelői munkaköre megszűnésére, a felajánlott könyvtárosi munkakör visszautasítására tekintettel.Miután a munkajogi jogutódlás függetlenül attól, hogy a jogutód munkáltató köt-e munkaszerződést a munkavállalókkal, bekövetkezik, ezért a felperes alaptalanul hivatkozott - a fentiekre tekintettel is -a II.r. alperes részéről e körben jogsértésre. A csatolt iratból és a tanúk vallomásából megállapítható, hogy
- júliusában a II.r. alperes részére - a könyvtárosi tevékenység és a nyugdíjasok tevékenységének szervezését kivéve a feladatellátás átadása megtörtént függetlenül attól, hogy a jogutódlás kapcsán
- augusztus 9-én jogi tájékoztatás történt, és hogy a felperessel -, az átkerülése miatti tiltakozására tekintettel - további egyeztetések folytak, és hogy a felperes
- augusztus 8-ától az I.r. alperesnél könyvtárosi feladatokat látott el.Az eljáró bíróságok helyesen foglaltak állást az egyenlő bánásmód követelményének megsértése, valamint a rendeltetésellenes joggyakorlás körében felperes által előadottakról. A tényállást a Pp.
- §
(1)bekezdés alapján állapították meg, és döntésük indokolása megfelelt a Pp. 221. §
(1)bekezdésében foglaltaknak.A fentiekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdés alapján hatályában fenntartotta.A per tárgyi illetékmentességére tekintettel a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 2. §
(1)bekezdés f) pontja alapján a
- § szerint a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Budapest,
- október
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, Dr. Hajdu Edit s.k. előadó bíró, Dr. Fuhrmann Gábor s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Nné tisztviselő