A határozat elvi tartalma: Baromfiágazatban igénybe vehető támogatás iránti kérelmet a jogszabályban meghatározott időszakban kell előterjeszteni. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.782/2011/6.szám A Kúria az Illés és Sipos Ügyvédi Iroda /fél címe 1, ügyintéző: dr. Illés Levente ügyvéd/ által képviselt TÁP Takarmányfuvarozási és Baromfitenyésztő Kft. /felperes címe/ felperesnek a dr. Ivanovits Andrea ügyvéd /..../ által képviselt alperes neve Szerve /alperes címe/ alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- szeptember
- napján kelt 22.K.33.472/2010/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Fővárosi Bíróság hatályában fenntartja. 22.K.33.472/2010/
- Kötelezi a felperest, hogy alperesnek 10.000 /azaz perköltséget. 15 napon tízezer/ számú ítéletét belül fizessen meg az forint felülvizsgálati Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s A felperes
- július 29-én baromfiágazatban igénybe vehető támogatás iránt kérelmet nyújtott be. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Piaci Támogatások és Külkereskedelmi Intézkedések Igazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a
- december
- napján kelt .../
- számú határozatával a felperes kérelmének részben helyt adott, 110.827 Ft támogatást megállapított, míg 996.090 Ft támogatásra a kérelmét elutasította. A fellebbezés folytán eljárt alperes a
- április
- napján kelt .../
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését a baromfi ágazatban igénybe vehető állatjóléti támogatások feltételeiről szóló 139/2007.(XI.28.)FVM rendelet /a továbbiakban: FVM r./ 1.§ /4/, /5/ bekezdése, az FMV r. módosításáról szóló 57/2009.(IV.29.)FVM rendelet /a továbbiakban: FVM-Mód. r./ 9.§ /1/, /5/, /6/, /7/ bekezdései alapján hozta meg. A határozatok indokolása szerint a
- évi baromfitartáshoz kapcsolódó állatjóléti támogatás baromfiállományonként egy alkalommal, teljes tárgynegyedévre igényelhető. Növendék pulyka esetén a tárgynegyedévet az átminősítés /beólazás/ időpontja határozza meg. A felperes állatállományából 4.000 db állat átminősítése /beólazása/
- március 13.,
- napján történt, a támogatási kérelmet
- május 31-ig lehetett benyújtani. A felperes kérelmét azonban csak július hónapban terjesztette elő, az alperes ezért azt állapította meg, hogy az elsőfokú hatóság a kérelmet jogszerűen utasította el. A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését a kérelme teljes körű teljesítésével kérte. Sérelmezte, hogy az alperes tévesen állapította meg az átminősítés időpontját, és ebből következően azt, hogy a támogatás iránti kérelmét elkésetten nyújtotta be. Álláspontja szerint takarmányos jogcímeken csak 3 hónapos és idősebb kort elért pulykák után lehet támogatást igényelni. A jogszabályoknak megfelelő tárgynegyedévben nyújtotta be a támogatás iránti kérelmet, mivel az eljárás során csatolt állatorvosi igazolás szerint az állomány
- április 30-án töltötte be a 3 hónapos kort, amely nem értelmezhető úgy, hogy már elmúlt 3 hónapos. A II. negyedévben tehát határidőben terjesztette elő a kérelmét. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Indokolásában idézte a nem saját nevelésű pulykák támogatási kérelmének elbírálására irányadó FVM r. 1.§ /4/ és /5/ bekezdését, az FVM-Mód r. 9.§ /1/ és /5/ bekezdését, és rögzítette, miszerint a felek között nem volt vitatott, hogy az átminősítés időpontja határozza meg, mely tárgynegyedévre kell a támogatást igényelni. Az eldöntendő jogkérdés az volt, hogy e rendeletek szerint mely időpontot kell az átminősítés időpontjának tekinteni, illetőleg akként kell-e a jogszabályokat értelmezni, hogy csak a 3 hónapos, vagy annál idősebb kort már elért pulykák után lehet támogatást igényelni. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint - figyelemmel az FVM-Mód r. 9.§ /1/ bekezdésére - az átminősítés időpontjának az tekinthető, amikor a pulyka egyik nevelési fázisból a másikba kerül, azaz jelen ügyben előnevelt pulykából növendék pulykává válik. A perbeli esetben az átminősítés
- március 13.,
- napján, azaz
- év I. negyedévében történt, a támogatási kérelem benyújtásának határideje
- május
- volt, így a felperes
- július 29-én postára adott kérelme elkésett. A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és elsődlegesen keresete teljesítését, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az FVM r. 1.§ /5/ bekezdését, 3.§-7.§-ait, az FVM-Mód r. 9.§ /5/ bekezdését tévesen értelmezte, ezért döntése jogsértő. Lényegében megismételte és fenntartotta a keresetében foglaltakat. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felperes által igényelt támogatás tárgynegyedévre vonatkozóan igényelhető, az előnevelt pulyka beólazása után. A támogatási kérelmet
- I. tárgynegyedévére vonatkozóan
- május 31-ig, a II-IV. tárgynegyedévre vonatkozóan a tárgynegyedévet követő hónap utolsó napjáig kell benyújtani. Tárgynegyedév: állatfajtól és jogcímtől függően a naposkori letelepítés időpontja, az átminősítés időpontja, illetve a vágás időpontja szerinti naptári negyedév. Az átminősítés időpontját a szállítóleveleken, számlákon, szakmai ellenőrzési lapokon található dátum határozza meg /FVM r. 1.§ /5/ bekezdés/, /8/ bekezdés e.) pont, FVM-Mód. r. 9.§ /5/ bekezdés/. Az elsőfokú bíróság és az alperes helytálló jogértelmezéssel állapította meg, hogy a felperes által
- évben igényelt, a per tárgyát képező konkrét támogatás benyújtásának időpontját az állatok átminősítésének időpontja határozta meg. A rendelkezésre álló dokumentumok /szállítólevél, szakmai ellenőrzési lap/ szerint az előnevelt pulykák letelepítése, beólazása
- I. negyedévben történt, amely egyben az állatállomány másik korcsoportba (növendék) való átminősítését, átsorolását is jelentette. A jogszabály kifejezett rendelkezése /„az átminősítés időpontja"/ miatt a felperes által hivatkozott egyéb időpont /a pulykák 3 éves kora/ nem fogadható el. A perbeli ügyet ezen jogkérdés döntötte el, amelyből következően helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a felperes egyéb hivatkozásai /pl.: a 3 hónapos kor betöltését tanúsító orvosi igazolás/ a helyes jogértelmezést nem befolyásolják, és nem cáfolják meg. Az elsőfokú bíróság Pp. 221.§-ának /1/ bekezdése szerint nem iratellenes, rendkívül precíz és pontos tényállást rögzített, részletezte a felperes kérelmét, az első- és másodfokú határozatot, a keresetet és az ellenkérelmet. Az ítélet jogi indokolási részében nemcsak megjelölte, hanem részletesen ismertette is az általa alkalmazott jogszabályokat, jogi indokolása során ütközette a tényállási elemeket a jogszabályokkal. Jogértelmezése logikus, annak kifejtése közérthető és minden részletre kiterjedő. A helyes jogi álláspontot a Kúria aggálytalanul elfogadta, az a teljes körűsége okán kiegészítésre sem szorul. Az elsőfokú bíróság jogszerű döntése megfelel a jogfejlődésnek is, ugyanis az FVM r. az ítélet meghozatalát követő további módosítással már tartalmazza az átminősítés definícióját, és abban a baromfi 3 hónapos kora nem tartalmi elem. Mindezek folytán a Kúria a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, a Pp. 275.§-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Kúria a felperest a Pp. 270.§-ának /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.§-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte az alperes felülvizsgálati perköltsége megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték viseléséről és mértékéről a Kúria az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény 50.§-ának /1/ bekezdése, a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet 13.§-ának /2/ bekezdése alapján rendelkezett. Budapest,
- november
- Dr. Lomnici Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Kurucz Krisztina sk. előadó bíró, Dr. Kárpáti Magdolna sk. bíró