§ viszonya. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.652/2011/6.szám A Kúria a dr. Rákosfalvy Zoltán ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Korcsog Zita jogtanácsos és dr. Hernádi Anikó jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Nyugatdunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2011. május hó 24. napján kelt 30.K.27.347/2010/8. számú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán,
alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta
alábbi í t é l e t e t : A Kúria a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 30.K.27.347/2010/8. számú ítéletét, és
alperes 4116-1/2010/VPNYDRP. számú határozatát -
elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi. Kötelezi
alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 20.000 (húszezer) forint elsőfokú, és 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. A kereseti és a felülvizsgálati eljárási illetéket
állam viseli. Ez ellen
ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
elsőfokú hatóság a 1321/2006. számú megbízólevéllel,
adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban: Art.) 87.§
ellenőrzést
zal zárta le, hogy a WDB2030041A338978 alvázszámú gépjárműhöz tartozóan nem állapít meg a regisztrációs adó befizetés összegéhez képest adókülönbözetet. 2010. június 10-én
. § szerinti hatósági eljárás megindításáról értesítették a felperest, majd
elsőfokú hatóság 708.750 forint regisztrációs adó megfizetésére kötelezte.
alperes a 4116-1/2010. BPNYDRP számú határozatával helybenhagyta
elsőfokú határozatot. A felperes keresettel támadta
alperesi határozatot. Egyrészt arra hivatkozott, hogy nem kezdeményezett belföldi forgalomba helyezést,
t
importőr-eladó ... Bt. bonyolította. Másrészt előadta,
ért jogszabálysértő
eljárás, mert a törvény által lehetővé tett egy éves jogvesztő határidőn túl módosította/vonta vissza a korábbi határozatot.
elsőfokú bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét. Indokolása szerint a gépkocsit értékesítő ... Bt. gazdasági tevékenységet nem végzett, így közte és a felperes között adásvételi szerződés nem jött létre. Ennek folytán a regisztrációs adó fizetési kötelezettség a forgalomba helyezéssel következett be, a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. tv. (a továbbiakban: Rega tv.) 3.§
alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte. Hangsúlyozta, már forgalomba helyezett, belföldi rendszámmal rendelkező járművet vásárolt meg.
alperesi határozat egyébként is
egy éves jogvesztő határidőn túl állapított meg adókülönbözetet, sérti
elsőfokú bíróság 9.K.27.358/2010/13. számú ítéletét, amely, szintén a ... Bt-t érintő ügylet kapcsán, a vevő magánszemély keresetét, ismételt ellenőrzés hiányában,
alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte, annak megalapozottságára hivatkozva. Álláspontja szerint a felperesnek
e törvényben nem szabályozott,
adózással kapcsolatos egyéb eljárásban
Art. rendelkezéseit kell alkalmazni.
adóigazgatási eljárásban a közigazgatási határozat adózó terhére történő megváltoztatásának szabályait
.§ és 142.§-ai tartalmazzák.
adóhatóság megállapítja, hogy a felettes szerv vagy a bíróság által még el nem bírált határozata (végzése) jogszabálysértő, a határozatát (végzését)
adózó terhére a határozat (végzés) jogerőre emelkedésétől számított egy éven belül,
adózó javára
adó megállapításához való jog elévüléséig módosítja vagy visszavonja. A 135.§
adózó terhére történő módosítás korlátozása nem érvényesül, ha
adózó rosszhiszemű volt, a
adóhatóságnak kell bizonyítani.
ellenőrzés hatósági eljárás megindítása nélkül befejeződött, a befejezéstől számított egy éven túl olyan új határozat, amely
adókötelezettséget,
adó alapját,
adó összegét, a költségvetési támogatás alapját és összegét
adózó terhére változtatja meg, még akkor sem hozható, ha
alapeljárásban hozott határozatot a felettes adóhatóság megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el, vagy a határozatot
elsőfokú adóhatóság visszavonta. A 142.§
adóhatóság olyan,
adó megállapítását befolyásoló új tényről, adatról, bizonyítékról szerez tudomást, amely a korábbi ellenőrzéskor nem volt ismert, és
ellenőrzés lefolytatására
állami adóhatóság vezetője, illetőleg a vámhatóság vezetője utasítást ad.
.§-a a határozatok módosítására, vagy visszavonására vonatkozó generális szabályokat tartalmazza,
.§-a pedig kifejezetten ellenőrzéshez kapcsolódó új adóhatósági határozatokra fogalmaz meg speciális követelményeket. A felperes már keresetében hivatkozott
alperesi határozat meghozatalát akadályozó egy éves jogvesztő határidőre, ennek következtében a Kúria nem értékelte a Pp. 275.§
t állapította meg, hogy - a jogerős ítélet indokolásával szemben - a felperesnél a
Ennek következtében a perbeli gépjárműhöz kapcsolódóan új határozat
.§-a szerinti szabályokra nem alapítható.
.§ szerinti módosító, vagy visszavonó határozatra irányadó generális szabályok alkalmazásának ab ovo akadálya, hogy
alperes
ellenőrzés eredményeként hozott 1321/1-2006. számú határozatát nem módosította és nem vonta vissza,
jelenleg is hatályos. A felperes terhére fizetési kötelezettséget megállapító elsőfokú és alperesi határozat meghozatalára
Art. súlyosítási tilalmat megfogalmazó szabályainak teljes körű figyelmen kívül hagyásával, három év elteltével került sor. A Kúria kiemeli, hogy
.§ és 142.§-ai alkalmazásának mellőzésével
alperes saját magát is elzárta attól, hogy vizsgálhassa, alkalmazhatók lennének-e
egy éves időbeli korlát túlhaladását lehetővé tevő szabályok, van-e lehetőség a felperes fizetési kötelezettségének eljárásjogi tekintetben jogszerű megállapítására. Mindezekre figyelemmel a Kúria a Pp. 275.§
alperes határozatát is hatályon kívül helyezte,
elsőfokú határozatra kiterjedően. A pervesztes alperest a Pp. 270. §
illetékekről szóló
állam viseli. Budapest,
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.