← Magyarország

Fk.134/2010/127 – Balassagyarmati Törvényszék

A Magyar Köztársaság nevében! A Nógrád Megyei Bíróság Balassagyarmaton, a

  1. október 11-én és 14-én, november 23-án és 26-án,
  2. február 3-án, április 18-án és 20-án, július 14-én és 18-án megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és
  3. július 18-án kihirdette az alábbi ítéletet: A
  4. december 30-tól őrizetben,
  5. január 1-től
  6. február 3-ig előzetes letartóztatásban,
  7. február 4-től április 12-ig házi őrizetben, április 13-tól őrizetben, április 14-től a mai napig előzetes letartóztatásban lévő Fk. ... I.r. vádlott b ű n ö s - garázdaság bűntettében, mint társtettes (Btk. 20 §

(2)bek., Btk.271.§
(1)és
(2)bek. a./ pont), - súlyos testi sértés bűntettében, mint bűnsegéd (Btk. 21.§
(2)bek., Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.) és - súlyos testi sértés bűntettének kísérletében, mint bűnsegéd (Btk. 21.§
(2)bek., Btk. 16.§ Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.). Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 4 (Négy) hónap fk.fogházbüntetésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtását a bíróság 2 (Kettő) évre felfüggeszti, melynek tartama alatt az I.r. vádlott pártfogó felügyelet alatt áll. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetére a bíróság az I.r. vádlott által előzetes fogvatartásban (
  1. december
  2. -
  3. február 3.,
  4. április
  5. -
  6. július 18.), illetve házi őrizetben (
  7. február
  8. - 2011.április
  9. között 3 naponként egy napot számítva) töltött időt beszámítja. A
  10. december 30-tól őrizetben,
  11. január 1-től
  12. február 3-ig előzetes letartóztatásban,
  13. február 4-től április 12-ig házi őrizetben, április 13-tól őrizetben, április 14-től a mai napig előzetes letartóztatásban lévő Fk. ... II.r. vádlott b ű n ö s - testi sértés bűntettében (Btk.170.§
(1)és
(2)bek.,
(6)bek. I. ford.) - súlyos testi sértés bűntettében, mint bűnsegéd (Btk. 21.§
(2)bek., Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.), - súlyos testi sértés bűntettének kísérletében, mint bűnsegéd (Btk. 21.§
(2)bek., Btk. 16.§ Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.) és - garázdaság bűntettében ( Btk.271.§
(1)és
(2)bek. a./ pont). Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 4 (Négy) év fk.fogházbüntetésre ítéli. A kiszabott szabadságvesztésbe a bíróság a II.r. vádlott által előzetes fogvatartásban (
  1. december
  2. -
  3. február 3.,
  4. április
  5. -
  6. július 18.), illetve házi őrizetben (
  7. február
  8. - 2011.április
  9. között 3 naponként egy napot számítva, 22 napot összesen) töltött időt beszámítja. A
  10. december 30-tól őrizetben,
  11. január 1-től
  12. február 3-ig előzetes letartóztatásban,
  13. február 4-től április 12-ig házi őrizetben, április 13-tól őrizetben, április 14-től a mai napig előzetes letartóztatásban lévő ... III.r. vádlott b ű n ö s - garázdaság bűntettében, mint bűnsegéd (Btk. 21 §
(2)bek., Btk.271.§
(1)és
(2)bek. a./ pont), - súlyos testi sértés bűntettének kísérletében, mint társtettes (Btk. 20.§
(2)bek., Btk. 16.§ Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.), - súlyos testi sértés bűntettében, mint bűnsegéd (Btk. 21.§
(2)bek., Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.) és - garázdaság bűntettében, mint társtettes (Btk. 20 §
(2)bek., Btk.271.§
(1)és
(2)bek. a./ pont). Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 1 (Egy) év 4 (Négy) hónap börtönbüntetésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtását a bíróság 3 (Három) évre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetére a bíróság a III.r. vádlott által előzetes fogvatartásban (
  1. december
  2. -
  3. február 3.,
  4. április
  5. -
  6. július 18.), illetve házi őrizetben (
  7. február
  8. - 2011.április
  9. között 4 naponként egy nap szabadságvesztést számítva, ezen a címen 16 napot összesen) töltött időt beszámítja. A
  10. december 30-tól őrizetben,
  11. január 1-től
  12. február 3-ig előzetes letartóztatásban,
  13. február 4-től a mai napig házi őrizetben lévő ... IV. r. vádlott b ű n ö s - garázdaság bűntettében, mint bűnsegéd (Btk.
  14. §
(2)bek., Btk.271.§
(1)és
(2)bek. a./ pont), - súlyos testi sértés bűntettében (Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.), - súlyos testi sértés bűntettének kísérletében, mint bűnsegéd (Btk. 21.§
(2)bek., Btk. 16.§ Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.) és - garázdaság bűntettében, mint társtettes (Btk.20.§
(2)bek., Btk. 271.§
(1)és
(2)bek. a./ pont). Ezért a bíróság - halmazati büntetésül mint visszaesőt - 2 (Kettő) év börtönbüntetésre és 2 (Kettő) év közügyektől eltiltásra ítéli. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. (Btk. 47.§
(4)bek. a./pont). A bíróság a Jászberényi Városi Bíróság 4.B.703/2006/152. számú jogerős ítéletével kiszabott 10 (Tíz) hónap, végrehajtásában felfüggesztett börtönbüntetés végrehajtását elrendeli. (Btk.91.§
(1)bek. b./ pont). A bíróság a szabadságvesztésbe a IV.r. vádlott által előzetes fogvatartásban (
  1. december
  3. február 3.), illetve házi őrizetben (
  4. február
  5. -
  6. július
  7. között 4 naponként egy napot számítva, ezen a címen összesen 41 napot) töltött időt beszámítja. A
  8. december 30-tól őrizetben,
  9. január 1-től
  10. február 3-ig előzetes letartóztatásban,
  11. február 4-től a mai napig házi őrizetben lévő ... V.r. vádlott b ű n ö s - súlyos testi sértés bűntettének kísérletében, mint társtettes (Btk. 20.§
(2)bek., Btk. 16.§ Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.), - súlyos testi sértés bűntettében, mint bűnsegéd (Btk. 21.§
(2)bek., Btk. 170.§
(1)és
(2)bek.) és - garázdaság bűntettében, mint társtettes (Btk. 20. §
(2)bek., Btk.271.§
(1)és
(2)bek. a./ pont). Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 1 (Egy) év 4 (Négy) hónap börtönbüntetésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtását a bíróság 3 (Három) évre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetére a bíróság a V.r. vádlott által előzetes fogvatartásban (
  1. december
  2. -
  3. február 3.), illetve házi őrizetben (
  4. február
  6. július
  7. között 4 naponként egy nap szabadságvesztést számítva, ezen a címen 41 napot összesen) töltött időt beszámítja. Az eljárás során lefoglalt és a Nógrád Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalnál Bj.98/
  8. tételszám alatt bűnjelként kezelt és nyilvántartott 1./ tételszám alatti 2 db szék lefoglalást megszünteti és kiadni rendeli id. ...nének, a
  9. és 3./ tételszám alatti fehér vászontáska, illetve fekete kardigán lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli ... sértettnek, a 4.-5./ tételszám alatti 2 db dvd-lemezt az iratok között rendeli elhelyezni, a 6-7-8./ tételszám alatti farúd, sodrófa és fabot lefoglalást megszünteti és kiadni rendeli ifj. ... nének, a 9.-10./ tételszám alatti sapka és férfikabát lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli fk. ... I.r. vádlottnak, a 11./ tételszám alatti pulóver lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli Fk. ... II.r. vádlottnak, a 12./ tételszám alatti férfikabát lefoglalás megszünteti és kiadni rendeli ... III.r. vádlottnak, a 13./ tételszám alatti férfikabát lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli ... IV.r. vádlottnak, a 14./ tételszám alatti pulóver lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli ... V.r. vádlottnak. Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből 66.750.- (Hatvanhatezer-hétszázötven) forintot I.-II.r. vádlott egyetemlegesen, 251.875.- (Kettőszázötvenegyezer-nyolcszázhetvenöt) forintot I.r. váldott egyedül, 248.395.- (Kettőszáznegyvennyolcezer-háromszázkilencvenöt) forintot II.r.vádlott egyedül, 325.080.- (Háromszázhuszonötezer-nyolcvan) forintot III.r. vádlott egyedül, 267.985.(Kettőszázhatvanhétezer-kilencszáznyolcvanöt) forintot IV.r. vádlott egyedül, 223.270.Kettőszázhuszonháromezer-kettőszázhetven) forintot V.r. vádlott egyedül, 500.000.- (Ötszázezer) forintot I.-II.-III.-IV.-V.r. vádlott egyetemlegesen kötelesek megfizetni az államnak külön felhívásra, míg 173.625.- (Egyszázhetvenháromezer-hatszázhuszonöt) forintot az állam visel. Indokolás: I. A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította meg: A vádlottak személyi körülményei vonatkozásában: Fk. ... I.r.vádlott nőtlen, kiskorú gyermeke nincs. Magyar állampolgár, állandó lakóhelye: ... . Szakképzettsége nincs. Fogvatartásba kerülése előtt az általános iskola 6 osztályát végezte el, majd előzetes letartóztatása alatt a javítóintézetben a
  10. osztályt is. Önálló jövedelme nincs, vagyontalan, édesanyja tartotta el fogvatartásba kerülése előtt is. Édesapja 2007-ben hunyt el. Vagyontalan, tartozása nincs, büntetve nem volt. Fk.... I.r. vádlott sem a cselekmény, sem a vizsgálat idején nem szenvedett elmebetegségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban, ami képtelenné tette vagy korlátozta volna cselekménye veszélyes következményeinek felismerésében vagy e felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában. Az I.r.vádlottnál alacsony intellektuális teljesítés mutatkozik, de nem tekinthető gyengeelméjűnek. A mindennapos életvezetéséhez és életkörülményeihez szükséges ismeretanyag birtokában van, azokat logikusan, saját értékrendje szerint alkalmazza. Ezen alacsony intellektushoz súlyos fokú alkalmazkodási zavar társul, mint személyiségzavar. Ezen alacsony intellektus, illetőleg személyiségzavar, mely antiszociális, aszociális értékrenddel is bír, nem tekinthető jelen cselekmény vonatkozásában sem korlátozó, sem kizáró mértékűnek. Az I.r. vádlott alacsony intellektusából, továbbá súlyos szociális beilleszkedési zavarából eredően érzelmileg szélsőséges, gyakran kiszámíthatatlan reakciókra hajlamos. Ezen érzelmi labilitás és éretlenség a jelen cselekmény vonatkozásában sem korlátozó, sem kizáró mértékkel nem bír, személyisége aszociális, antiszociális kategóriákkal bír, a jelen cselekmény vonatkozásában, annak jellegével és súlyával tisztában van. Az I.r. vádlott személyiségjegyei alapján öntörvényű, nem befolyásolható. Fk. ... II.r. vádlott nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Magyar állampolgár, állandó lakóhelye: ... . Szakképzettsége nincs. Fogvatartásba kerülése előtt az általános iskola 6 osztályát végezte el, majd előzetes letartóztatása alatt a javítóintézetben a
  11. osztályt is. Önálló jövedelme nincs, vagyontalan, édesanyja tartotta el fogvatartásba kerülése előtt is. Édesapja 2007-ben hunyt el. Vagyontalan, tartozása nincs, büntetve egy ízben volt, - a
  12. május 7-én elkövetett súlyos testi sértés bűntette miatt a Balassagyarmati Városi Bíróság a
  13. szeptember 28-án jogerős 3.Fk.647/2009/
  14. számú ítéletével 8 hónap, végrehajtásában 2 évre felfüggesztett fk. fogházbüntetésre ítélte pártfogó felügyelet alkalmazása mellett. Fk. ... II. r. vádlott sem a cselekmény, sem a vizsgálat idején nem szenvedett elmebetegségben, szellemi leépülésben, gyengeelméjűségben, tudatzavarban. Nála alacsony intellektuális teljesítmény tükröződik, de a verbális kontaktust akaratlagos mellébeszélésekkel, elakadásokkal, visszakérdezésekkel is nehezíti. Az életkörülményeihez szükséges ismeretanyagnak birtokában van és azt érdekeinek megfelelően jól alkalmazza. Alacsony intellektuális szintű teljesítményéhez jelentős mértékű magatartászavar, szociális beilleszkedési zavar is társul, mint személyiségzavar. Sem az alacsony intellektuális teljesítmény, sem a szociális beilleszkedési zavar jelen cselekmény vonatkozásában sem korlátozó, sem kizáró mértékkel nem bír. Mentálisan csökkent teljesítmény, szélsőséges indulati reakciók jellemzik, melyek miatt sodródhat ilyen körülmények közé. Szociális, morális és esztétikai fogalmak kevésbé csiszoltak nála. A II.r. vádlott meghatározó, domináns személyiség, nem könnyen befolyásolható. ... III.r. vádlott nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban él, élettársának négy kiskorú gyermeke van és jelenleg várja saját gyermeke születését. Magyar állampolgár, állandó lakcíme: ... . Szakképzettséggel nem rendelkezik, az általános iskola
  15. osztályát végezte el, sem írni, sem olvasni nem tud, nevét is nehezen tudja leírni. Fogvatartásba kerülése előtt alkalmi munkákból havi 20-25.000 Ft- jövedelemre tett szert, illetve édesanyja tartotta el. Vagyontalan, tartozása nincs, büntetve egy alkalommal volt: - a Balassagyarmati Városi Bíróság a
  16. június 11-én jogerős Fk.206/2006/
  17. számú ítéletével több rb. lopás bűntette, lopás vétsége és lopás vétségének kísérlete miatt 54.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. ... III.r. vádlott enyhe fokú gyengeelméjűségben szenved, továbbá személyiségstruktúráját kóros mértékű befolyásolhatóság is jellemzi. Gyengeelméjűsége és kóros mértékű személyiségzavara a cselekmény kialakulásához hozzájárult, ezért enyhe mértékben korlátozott cselekménye veszélyes következményeinek felismerésében vagy e felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában. III. r. vádlottnál elmebetegség, szellemi leépülés, tudatzavar nincs és a cselekmény idején sem volt. A cselekmény idején ittas állapotban volt, az általa bemondott alkoholmennyiséget figyelembe véve középsúlyos befolyásoltság állapotában lehetett. Az alkohol nála szokványos ittassághoz vezet, kóros részegségre vagy annak abortív formájára utaló adat nincs. ...nál a rendszeres és nagy mennyiségű alkoholfogyasztásnak klinikai jelei nem találhatók meg, alkoholistának nem véleményezendő, kényszergyógyításának elrendelése nem indokolt. ... IV.r. vádlott nős családi állapotú, kilenc kiskorú gyermeket tart el házastársával közös háztartásban. Magyar állampolgár, állandó lakcíme: ... . Szakképzettséggel nem rendelkezik, az általános iskola 5 osztályát végezte el. Fogvatartásba kerülése előtt munkahelye nem volt, jövedelme havi 39.000 Ft szociális segély volt. Vagyonát képezi a kb. 2 millió Ft-ot érő, lakcímén található ház 1/2 tulajdoni hányada. Tartozása nincs, büntetve többször volt: 1./ A Salgótarjáni Városi Bíróság
  18. április 19-én jogerős B.543/2005/
  19. számú ítéletével lopás bűntette miatt 4 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette. 2./ A Hatvani Városi Bíróság a 4.B.206/2007/
  20. számú határozatával - mely a Heves Megyei Bíróság Bf. 387/2007/
  21. számú határozatával
  22. december 4-én emelkedett jogerőre társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt 120.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. 3./ A Gyöngyösi Városi Bíróság a
  23. szeptember 26-án jogerős 4.B.163/2007/
  24. számú ítéletével társtettesként elkövetett lopás bűntette miatt 6 hónap börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte, egyben elrendelte az 1./ pont alatti felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását. A vádlott kedvezménnyel 2009.november 25-én szabadult az
  25. és 3./ pont alatti szabadságvesztés büntetéseiből. 4./ A Balassagyarmati Városi Bíróság a
  26. szeptember 16-án jogerős 8.Fk.130/2008/
  27. számú ítéletével lopás vétsége miatt 30 nap közérdekű munka büntetésre ítélte. 5./ A Jászberényi Városi Bíróság a
  28. szeptember 29-én jogerős 4.B.703/2006/
  29. számú ítéletével csalás bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége miatt 10 hónap, végrehajtásában 2 évre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. ... IV.r. vádlott sem a cselekmény, sem a vizsgálat idején nem szenvedett elmebetegségben, szellemi leépülésben, gyengeelméjűségben, tudatzavarban, kóros mértékű - mélyreható személyiségzavarban, ami képtelenné tette vagy korlátozta volna cselekménye veszélyes következményeinek felismerésében vagy e felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában. ... aluliskolázott, alacsony intellektuális szinten teljesít, de nem tekinthető gyengeelméjűnek. Ennek megfelelően érzelmi-indulati életében aluldifferenciálódott, illetve befolyásolható. Továbbá ennek megfelelőn szociális, morális és esztétikai kategóriái kevésbé csiszoltak. ... V. r. vádlott nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban él, egy kiskorú gyermeket tart el közösen élettársával. Magyar állampolgár, állandó lakcíme: ..., tart. helye: ... Szakképzettséggel nem rendelkezik, iskolai végzettsége 6 osztály. Fogvatartásba kerülése előtt munkahely nem volt, alkalmi munkából havi jövedelme kb. 20-25.000 Ft volt. Vagyontalan, tartozása nincs. Büntetve három alkalommal volt: 1./ Az Egri Városi Bíróság a
  30. szeptember 12-én jogerős 2.Fk.308/2007/
  31. számú ítéletével lopás bűntette miatt 1 évre próbára bocsátotta pártfogó felügyelet alkalmazása mellett. 2./ A Salgótarjáni Városi Bíróság
  32. július 2-án jogerős
  33. B.46/2010/
  34. számú ítéletével csalás vétsége és magánokirat-hamisítás vétsége miatt 60.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. 3./ A Balassagyarmati Városi Bíróság a
  35. december 9-én jogerős 2.B.428/2010/
  36. számú ítéletével lopás vétsége miatt 75.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. ... V.r.vádlott sem a cselekmény, sem a vizsgálat idején nem szenvedett elmebetegségben, szellemi leépülésben, gyengeelméjűségben, tudatzavarban, kóros mértékű személyiségzavarban, ami képtelenné tette vagy korlátozta volna cselekménye veszélyes következményeinek felismerésében vagy e felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában. Az V.r. vádlott a cselekmény idején ittas állapotban volt, az általa bemondott alkoholmennyiséget figyelembe véve középsúlyos fokú alkoholos befolyásoltság állapotában lehetett. Az alkohol nála szokványos ittashoz vezet, kóros részegségre vagy annak abortív formájára utaló adat nincsen. A rendszeres és nagymértékű alkoholfogyasztás klinikai jelei nem találhatók meg nála, kényszergyógyítása nem indokolt. ... nál az alacsony intellektuális teljesítmény és az életkörülmények miatt szociális, morális és esztétikai kategóriák kevésbé csiszoltak, emocionálisan kevésbé differenciálódott, de ezek nem korlátozó mértékűek jelen cselekmény vonatkozásában. ----- . ----A Nógrád Megyei Főügyészség a B.2642/2009/
  37. BTÖ számú vádiratával az alábbi cselekmények elkövetésével vádolta meg a vádlottakat:
  38. december 29-én este a vádlottak rokoni társaságban a ... szám alatti házban boroztak. Az elfogyasztott szeszesitaltól 22 órára ... IV.r. (...) vádlott és ... V.r. vádlott középsúlyos alkoholos befolyásoltság állapotába került. A vádlottak 22 óra körüli időben észrevették a ... kocsmából a ... úton hazafelé tartó ifj. ...t és ...t. Fk. ... II.r. vádlott, ... III.r. vádlott és ... IV.r. vádlott kimentek a házból is cigarettakérés ürügyével a ház előtti útszakaszon megállították őket. Mivel korábban már nézeteltérés volt a két család között, a ... -testvérek megálltak és ifj. ... átadta ... IV.r. vádlottnak a nála lévő 1 szál cigarettát. Ezt követően a vádlottak és a ... -testvérek között vita alakult ki, melynek során Fk. ... II.r. vádlott közepes erővel hasba rúgta ...t, aki a rúgás következtében hanyatt esett. A további tettlegesség elkerülése végett a ... -testvérek ellenkező irányban elfutottak. Ifj. ... a ...-es főút felé szaladt, míg testvére a ... út felé. Fk. ... II.r. és ... IV.r. vádlott ... után futott, míg ... III.r. vádlott ... után. Útközben Fk. ... I.r. vádlott is csatlakozott hozzájuk, de nem érték utol őket. ... nak sikerült hazamennie a ... út ... számú házba, ahol szüleit tájékoztatta a történtekről. Mivel testvére nem ért haza, előbb telefonon próbálkoztak, majd keresésére indultak. Magukkal vitték németjuhász farkaskutyájukat is. Id. ... magához vette a kutya bőrből készült, 80 cm hosszú pórázát, melynek a végén lánc volt. ... magával vitt 2 db 50 cm hosszú, 3 cm vastag bambusz fáklyaszárat, míg ... eszköz nélkül indult el. ...ék lakhelyükről a ...-es út felé indultak és amikor a ... útra értek, a ... számú ház előtt összetalálkoztak a vádlottakkal. Előbb szóváltás alakult ki közöttük, majd tettlegességre került sor. Ennek során Fk. ... II.r. vádlott és ... III.r. vádlottak felkaptak egy-egy fehér színű, fémvázas széket, ... IV.r. vádlott egy 120 cm nyélhosszúságú szívlapátot és azzal támadtak a sértettekre. Fk. ... I.r. és ... V.r. vádlottak eszköz nélkül támadtak. Az elől szaladó ... III.r.vádlott a nála lévő székkel először leütötte a sértettek kutyáját, majd a vádlottak elhatározással, a náluk lévő eszközökkel és ököllel közösen bántalmazták a sértetteket. Fk. ... I.r. vádlott ... sértettet bántalmazta, többször megütötte a fejét. ... V.r. vádlott egyből ... sértettre rontott, lábbal előbb mellbe rúgta, majd ököllel többször arcul ütötte, végül a földre lekerülve birkóztak. ... IV.r. vádlott a lapáttal többször megpróbálta megütni id. ...t, aki a dulakodás végén végül megfogta a lapát nyelét és elvette azt. Időközben Fk. ... II.r. vádlott a nála lévő székkel hátulról fejen ütötte ...t, aki az ütés következtében leesett a földre, vérezni kezdett és rövid időre eszméletét is elvesztette. Mindezt látva ... sértett kiszabadítva magát ... V.r. vádlott fogásából anyja segítségére próbált sietni, de ebben megakadályozta őt ... III.r. vádlott, aki a székkel hátulról fejen ütötte. Az ütés következtében eszméletét vesztve a földre került. A földre került ...t és édesanyját, valamint a segítségükre siető id. ... sértettet a vádlottak megrugdosták. A vádlottak a bántalmazással csak azután hagytak fel, miután észlelték a földön mozdulatlanul fekvő és vérző ... sértettet. Ekkor az eszközeiket is magukkal víve, a helyszínről elmenekültek és a hatóság elől a közeli nádasban rejtőzködtek elfogásukig. Ifj. ... ezen idő alatt sértetlenül hazaért. A vádlottak együttes bántalmazása következtében a sértettek több sérülést szenvedtek. ... sértett az együttes bántalmazások következtében a fejtető bal oldalán, a fali tájékon a hajas fejbőr 10 cm-es zúzott sebét és ökölnyi duzzanattal járó bevérzését, a falcsont nagyobb kiterjedésű benyomatos törését, valamint a bal könyök zúzódását szenvedte el, a koponyacsont törés és a koponyaűri sérülés külön-külön és együttesen is 8 napon túli gyógytartamúak, a koponyacsont törés tényleges gyógytartama 6-8 hétre tehető, az agysérüléssel járó koponyaúri sérülés tényleges gyógytartama jelenleg nem ítélhető meg. A többi sérülés külön-külön és együttesen is 8 napon belüli gyógytartamú. ... agysérüléssel járó koponyaúri sérülése közvetlen életveszélyes sérülés, az életveszélyes sérülés és a bántalmazás között ok-okozati összefüggés állapítható meg. A vádlottak együttes bántalmazása az élet kioltásának szándéka nélkül ugyan, de testi sértésre irányuló határozott szándékkal történt, tudatuknak át kellett fogni az életveszélyes sérülés bekövetkezésének reális lehetőségét, mely eredmény rajtuk kívülálló ok folytán maradt el. Id. ... sértett az együttes bántalmazás következtében jobb oldalt, az orsócsont fejének elmozdulás nélküli törését, a törés vetületében a jobb alkar csukló felüli harmadának zúzódását és a jobb csuklótájék zúzódását szenvedte el. Az orsócsonttörés 8 napon túli gyógytartamú sérülésnek felel meg, mintegy 6 hetes tényleges gyógytartammal, a többi sérülés külön-külön és együttesen is 8 napon belül gyógyuló sérülések. ... sértett az együttes bántalmazás következtében a fejtető jobb oldalán több cm-es zúzott sebét, a jobb könyék, a jobb külboka és a bal lábszár elülső részének zúzódását szenvedte el. Ezen sérülések külön-külön is és együttesen is 8 napon belüli gyógytartamúak, a sértettet ért erőbehatások során a ténylegesnél súlyosabb, 8 napon túli gyógytartamú koponyacsonttöréses sérülés is keletkezhetett volna, melynek elmaradása kizárólag a véletlennek volt köszönhető. A dulakodás során a vádlottak is kisebb horzsolásos sérüléseket szenvedtek. Fk. ... I.r. vádlott jobb kéz sérülése kerékpárral történő elesésből következett be még a cselekményt megelőzően,
  39. december 28-án az ambuláns értesítő szerint. A fenti vádiratban az ügyész a vádlottakat 1 rb., a Btk. 170.§
(2)bekezdésébe ütköző és a
(6)bekezdés I. fordulat szerint minősülő társtettesként elkövetett életveszélyt okozó testi sértés bűntettével, 1 rb. a Btk. 170.§
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés szerint minősülő társtettesként elkövetett súlyos tesi sértés bűntettével, 1 rb. a Btk. 170.§
(1)bekezdésbe ütköző és a
(2)bekezdés szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettének a Btk.
  1. §-a szerinti kísérletével vádolta meg, melyeket mint társtettesek követtek el. Az ügyész vádbeszédében és végindítványában a tényállás első részét (vádirat
  2. oldal utolsó bekezdésében és
  3. oldal
  4. bekezdésében írt tényállás) kiegészítette, illetve kiterjesztette azzal, hogy arra figyelemmel, hogy minden előzmény nélkül Fk. ... közepes erővel hasba rúgta ...t és a vádlottak ezen cselekményét a közelben tartózkodó fiatalok észlelték, ... és társai, ezen cselekmény a késői órákban történt, és mind helyileg, mind időbelileg jól elkülöníthető a későbbi cselekménytől és ez alkalmas volt arra, hogy az ott lévő személyekben megbotránkozást és riadalmat keltsen, a II.-III. és IV.r. vádlottat a Btk. 271.§
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés a./ pontjába ütköző garázdaság bűntettével is megvádolta, melyet mint társtettesek követtek el. Ezen túlmenően az ügyész vádbeszédében a tényállás részeként kívánta megállapíttatni a bírósággal, hogy ... sértett közvetlen életveszélyes sérülést szenvedett el a vádlottak együttes bántalmazása következtében, így, bár a vádirat azt tartalmazza, hogy a vádlottak együttes bántalmazása az élet kioltásának szándéka nélkül ugyan, de testi sértésre irányuló határozott szándékkal történt, tudatuknak át kellett fogni az életveszélyes sérülés bekövetkezésének reális lehetőségét, mely eredmény rajtuk kívülálló ok folytán maradt el és az írásban benyújtott vádiratban az ügyész a vádlottak mindegyikét ugyanakkor és ezzel szemben a Btk.170.§
(2)bekezdésébe ütköző és a
(6)bekezdés I. fordulata szerint minősülő társtettesként elkövetett életveszélyt okozó testi sértés bűntettével vádolta, tehát ezen bűncselekmény befejezett alakzatával, a bíróságnak végül is a Be.2.§
(2)bekezdése alapján meg kellett állapítania, hogy a vád tárgyává tett tényállás vonatkozásában a vádemelésre jogosult ügyész a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személyek, pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt kezdeményezte a bírósági eljárás lefolytatását, így etekintetben lényegileg törvényesnek minősítette a vádat ekörben is. Az ügyész vádbeszédében azzal is kiegészítette a vádirat tényállását, hogy id. ...t ... IV.r. vádlott nem csupán többször próbálta megütni, hanem őt meg is ütötte a nála lévő lapáttal. ----- . ----A bíróság az alábbi történeti tényállást állapította meg, azaz a vádlottak az alábbi bűncselekményeket követték el:
  1. december 29-én este a vádlottak rokoni társaságban, a ... szám alatti házban boroztak. Az elfogyasztott szeszesitaltól 22 órára ... III.r. vádlott és ... V.r. vádlott közepes fokú alkoholos befolyásoltság állapotába került, és ittas állapotba került ... IV.r. vádlott is. 1./ A vádlottak 22 óra 06 perc körüli időben észrevették a ... kocsmából a ... úton hazafelé, a ... út felé tartó ifj. ...t és ... t. Fk. ... II.r., ... III.r. és ... IV.r. vádlottak kimentek a házból és cigarettakérés ürügyével a ... számmal egy vonalban, az aszfaltos útszakaszon, a ... szám alatti háztól áthaladva a járdán, a vízelvezető árkon, a belső füves úton, a villanyoszlop körüli füves területen 22:07:30 óra körüli időben álltak meg hárman az érkező ifj. ... és ... mellett, ezen két személy közelében. Évekkel korábban már volt nézeteltérés a két család között, ezért a ... -testvérek megálltak és ifj. ... ... IV.r. vádlott kérésének megfelelően átadta a nála lévő utolsó szál cigarettáját ...nek. Ezt követően az ittas állapotban lévő ... kötekedni kezdett ifj. ...ral és ...ral, megkérdezte ifj. ...tól, hogy „te vagy itt a kemény csávó ...ben?”, illetőleg a IV.r. vádlott az ifj. ... fején lévő kapucnit lehúzta, továbbá a három személy közül valaki, pontosan meg nem állapítható személy rászólt ...ra, hogy ne nyúlkáljon a zsebébe. Ezen szóváltás során kb. 22:08:35 órakor fk. ... II.r. vádlott váratlanul közepes erővel hasba rúgta ...t, aki a sérülést nem okozó rúgás következtében hanyatt esett. A további tettlegesség elkerülése érdekében a ... testvérek a helyszínről ellenkező irányban futottak el. Ifj. ... a ...-es főút felé, míg ... a ... úton felfelé, a ... út felé szaladt. Fk. ... II.r, ... III.r. és ... IV.r. vádlottak ... után futottak, azonban őt nem érték utol. Útközben Fk. ... I.r. vádlott is csatlakozott hozzájuk. (22:08:55-kor már ... sem tartózkodott a ... úton.) A vádlottak ezen cselekményét a közelben tartózkodó személyek észlelték is. 2./ ...nak sikerült hazamennie a ... számú házba, ahol szüleit tájékoztatta a történtekről. Mivel testvére, ifj. ... nem érkezett haza, előbb telefonon próbálták őt elérni, beszéltek is vele, azonban a telefonvonal megszakadt, ezért a keresésére indultak, magukkal vitték német juhász farkaskutyájukat. ... magához vette a kutya bőrből készült, 80 cm hosszú pórázát, melynek a végén lánc volt. ... magával vitt 2 db, mintegy 50 cm hosszú és 3 cm vastag bambusz fáklyaszárat, míg ... eszköz nélkül indult el az idősebb fiát keresni. Id. ... , ... és ... a ...-es számú főút felé indultak és amikor 22:24:00 óra körüli időben a ... útra értek, megálltak a ... számú házzal kb. egyvonalban, de attól mintegy 20-25 méterre az aszfaltos úton és ott várakoztak. Szóváltás alakult ki a ... család pontosan meg nem állapítható vádlott tagjaival, melynek során a ... család tagjaival lévő kutyát a vádlottak közül ... III.r. vádlott egy székkel megütötte, melynek következtében a belső út vonalán túl nem szaladó németjuhász kutya 22:24:45 órakor a ... úton felfelé, a ... út irányába elszaladt. A kutya elszaladásával közel egy időben id. ..., ... és ... a ... út aszfaltos úttestéről jobbra, az oszlop mögötti füves-földes területre, a belső út aszfaltos út felé eső határáig behaladtak, ennek során a ... család férfitagjai folytatták szóváltásukat a vádlottakkal, (id. ... ugyanis szóvá tette, hogy nyugodtan hazamenni sem lehet a vádlottaktól, utalva a fiai és a II.-III.-IV.r. vádlottak között előzőekben történtekre), majd onnan visszamentek a ... út aszfaltos úttestére és újra mindhárman 22:25:04-kor már ismét az aszfaltos út szélén álltak meg. (A vádlottak id. ... felvetésére indulatosan, trágár módon válaszoltak.) Mintegy 20-25 mp elteltével 22:25:28-tól előbb id. ... (kezében az egyik bambusz fáklyaszárral) és ... (eszköz nélkül), majd mintegy 10 másodperccel utánuk, az őket csitító ... is ismételten jobbra behaladt a villanyoszlop környékén lévő füves területre és az ezzel egy időben feléjük támadólag közeledő, székkel, illetve lapáttal felszerelt vádlottakkal közöttük tettlegességre került sor, az alábbiak szerint: a./ ... III.r. vádlott ...ra támadt, vele dulakodni kezdett, azonban őt ... a földre nyomta. Ekkor ... V.r. vádlott sietett a sógora, ... III.r. vádlott segítségére, ... róla lehúzta és ő is kisebb erővel megpróbálta megütni, bántalmazni ...t. . Ezt követően ... III.r. vádlott, a magához vett, általa korábban kihozott székkel fejen ütötte az V.r. vádlottal dulakodó ...t , aki a földre esett, rövid időre az eszméletét is elveszítette. b./ Ezalatt, ezzel közel egy időben ... IV.r. vádlott a magához vett lapáttal id. ... sértettre támadt, őt legalább két ízben közepes erővel a jobb karján megütötte, majd ... a dulakodás közben megfogta a lapát nyelét és azt elvette ... IV.r. vádlottól, majd a lapátot eldobta, ennek során egy ízben kisebb erővel a bambusz fáklyaszárral a fején megütötte a IV.r. vádlottat. c./ Ezalatt/ezzel párhuzamosan ... sértett a földre került fia segítségére sietett és ahogy lehajolt a földön fekvő fiához, a sértettek eddigi bántalmazásában részt nem vett fk. ... II.r. vádlott (kb.22:26:10-től 22:26:15-ig) a magával hozott fehér színű, fémvázas konyhai székkel igen nagy erővel, a fejét lehajolt állapotban kissé fölfelé fordító ... fejét, annak bal oldalát egy ízben megütötte, melynek következtében ... sértett a földre esett, a feje vérezni kezdett és rövid időre az eszméletét is elveszítette. d./ Ezt követően a földre került ...t fk. ... I.r. vádlott legalább egy ízben, közepes erővel, a bal lábszár zúzódását okozva megrúgta. e./ ... kiabálni kezdett, hogy az édesanyja vérzik, ekkorra vette el a lapátot id. ... sértett ... IV.r. vádlottól és a feleségéhez sietett. Ezt követően a vádlottak a bántalmazással felhagytak és a ... út ... szám alatti házba szaladtak be, magukkal víve a bántalmazáshoz használt két db fehér színű széket is, melyet a ... út ... szám alatti ház udvarán tettek le. Az id. ..., ... és ..., valamint a vádlottak közötti tettlegességre 22:25:28 és 22:26:31 óra között került sor. A vádlottak a hatóság elől a közeli nádasban rejtőzködtek el. Ifj. ... ez idő alatt sértetlenül hazaért. Az egyes vádlotti bántalmazások következtében a sértettek az alábbi sérüléseket szenvedték el: ... sértett fk. ... II.r. vádlott bántalmazása következtében bal oldalt, a hajas fejbőr területén a fali tájékon (homlokcsont mögött és halántékcsont fölötti terület) kb. 10 cm-es, a test hossztengelyével párhuzamosan futó, csaknem függőleges irányú zúzott sebét, a hajas fejbőr alatt nagy kiterjedésű, ökölnyi duzzanattal járó bevérzést, a falcsont nyílt, darabos, benyomatos jellegű törését, a koponyacsont vetületében az agyállomány nagyobb kiterjedésű zúzódását és roncsolódását és a bal könyök zúzódását szenvedte el. A sértett fejsérülését okozó egyszeri nagy erejű erőbehatás a homlokhoz közel érte a fejet, melynek következtében a falcsont homlokhoz közeli részén, nagyjából függőleges irányú, koponyatetőig követhető törés alakult ki az erőbehatás vetületében. A sérült koponyacsont a homlokhoz közeli részén kb. 6 mm mélyen, viszonylag éles széllel a koponyaüregbe nyomódott és a falcsont tarkó felőli részén a koponyára ható külső erőbehatás miatti benyomódás miatti feszülés miatt a falcsontból egy csecsemőtenyérnyi darab kitört. Ezen kitört csecsemőtenyérnyi csontdarab körül részben az agyállományba is behatolva, számos apró csontdarab, csontszilánk volt megfigyelhető. A falcsont homlokhoz közeli, viszonylag éles szélű benyomatos törésének folytatásában jól követhető a fejtető területéig futó törésvonal. Ezen törésvonal körül már darabos koponyacsonttörés nem figyelhető meg. A kitört csontdarab következményeként a koponyán gyakorlatilag egy csecsemőtenyérnyi csontanyag-hiányos terület alakult ki. A koponyacsont törés és a koponyaűri sérülés külön-külön és együttesen is 8 napon túli gyógytartamú sérülés, a koponyacsonttörés tényleges gyógytartama önmagában 6-8 hétre, az agysérüléssel járó koponyaűri sérülés tényleges gyógytartama fél- egy évre tehető. A könyöksérülés 8 napon belüli gyógytartamú. ... sértett a II.r. vádlottól elszenvedett, agysérüléssel járó koponyaűri sérülése közvetlenül életveszélyes sérülés, ezen nagyobb kiterjedésű agysérülés következményeként nagyfokú agyödéma (vizenyős agydaganat) keletkezett, mely miatt sürgős életmentő műtétet hajtottak végre a sértetten. A műtét elmaradása vagy késleltetése ... halálát okozta volna, a sértett élete tehát csak a sikeres, sürgős műtétnek köszönhető. ... sértettnél az elszenvedett koponyaűri sérülés következtében maradandó fogyatékosság alakult ki, mely többek között a jobb oldali alsó és felső végtagok csökkent terhelhetőségében, a jobb kéznél a célzott mozgások kivitelezésének a hiányosságában, mérsékelt konstruktív apraxiában (a bonyolult mozgásfolyamatok egymásutániságának tévesztése, illetve felcserélése), járásbizonytalanságban nyilvánul meg. ... munkaképesség-csökkenésének mértéke 67 %-os, a bántalmazásból eredő összszervezeti károsodás mértéke 60 %. Fk. ... II.r. vádlott bántalmazása az élet kioltásának szándéka nélkül ugyan, de testi sértésre irányuló határozott szándékkal történt, tudata átfogta az életveszélyes sérülés bekövetkezésének lehetőségét, ebbe is belenyugodva bántalmazta a sértettet. ... sértett könyökzúzódása a földre esés során is létrejöhetett. Id. ... sértett ... IV.r. vádlott bántalmazása következtében jobb oldalt, az orsócsont fejének elmozdulás nélküli törését, a törés vetületében, a jobb alkar csukló felőli harmadának zúzódását és a jobb csuklótájék zúzódását szenvedte el. ... IV.r. vádlott kétszer ütötte meg a sértett karját, mely sérülések körül az orsócsonttörés 8 napon túli gyógytartamú, mintegy 6 hetes tényleges gyógytartammal, míg a zúzódások külön-külön és együttesen is 8 napon belüli gyógytartamú sérülések. ... sértett ... III.r. és ... V.r. vádlott, valamint a székkel történt leütés után fk. ... I.r. vádlott együttes bántalmazása következtében a fejtető jobb oldalának 5 cm-es zúzott sebét, a jobb könyök, a jobb külboka és a bal lábszár elülső részének zúzódását szenvedte el. Ezen sérülések külön-külön és együttesen is 8 napon belüli gyógytartamúak, azonban a sértett fejét ért erőbehatás során a ténylegesnél súlyosabb, 8 napon túli koponyacsonttörés is keletkezhetett volna, melynek elmaradása kizárólag a vétetlennek köszönhető. A tettlegesség során ... III.r. és ... IV.r. vádlottak is kisebb sérüléseket szenvedtek el: ... III.r. vádlott a jobb térdkalács fillérnyi hámhorzsolásos sérülését, a jobb kéz I-II-III. és IV. ujjak kézháti felszínének kisebb felületes hámhorzsolásos sérüléseit, a jobb kézhát kisebb felületes hámkarcolásos sérülését, a jobb könyök feszítőfelszínének csecsemőtenyérnyi hámhorzsolásos sérülését, a jobb alkar középső harmada feszítőfelszínének a hámhorzsolásos sérülését, háton baloldalt, a középvonal mellett az I-III ágyéki csigolyák magasságában gyermektenyérnyi hámhorzsolásos sérülését, valamint bal oldalt az áll felületes hámsérülését szenvedte el. Ezen sérülések külön-külön és együttesen is 8 napon belüli gyógytartamúak. ... III.r. vádlott ezen sérülései a földre esés és ...ral való dulakodás során keletkeztek. ... IV.r. vádlott az id. ... sértettel történt tettlegesség során a bal könyökhajlat 9x2 cm-es zúzódását, illetve a bal fülkagyló mögött a csecsnyúlvány területének kisebb zúzódását és felületes hámfosztásos sérülését szenvedte el. Ezen sérülések külön-külön és együttesen is 8 napon belüli gyógytartamúak. A bal könyökhajlaton leírt zúzódás a lapátnak a kézből történő kicsavarás során, míg a bal fülkagyló mögött leírt kisebb zúzódás és felületes hámfosztás id. ... kis erejű ütése során keletkezett. (Fk. ... I.r. vádlott jobb kéz V. kézközépcsontján mintegy 40 fokos tengelyeltéréssel és elmozdulással járó törése a vád tárgyává tett cselekményt megelőzően keletkezett). II. A bíróság a tényállást a vádlottak vallomása, ... , id. ... , ... és ifj. ... sértett tanúk, fk. ..., ... , fk...., ... , ..., ..., ..., gyk. ..., fk. ..., ..., id. ...né, ... és ... tanúk vallomása, a ...i Rendőrkapitányság hivatalos feljegyzése és rendőri jelentése, a helyszíni szemle jegyzőkönyve és annak fényképmelléklete, valamint a bűnjeljegyzék, a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányság feljegyzése, a nyomkövetési jegyzőkönyv, a házkutatási és lefoglalási jegyzőkönyvek, gyk. ... telefonjával készített hangfelvétel, illetve annak tartalma, a Vodafone Zrt. adatszolgáltatása, a ...i térfigyelő kamera felvételei, a ...ra, id. ...ra és ...ra vonatkozó, nyomozati és tárgyalási szakban beszerzett orvosi iratok, dr. Juhász Tamás igazságügyi orvosszakértő nyomozati szakban adott előzetes szakvéleménye, tárgyalási szakban adott kiegészítő szakvéleményei (I.-III.-IV.r. vádlott vonatkozásában is), dr. Juhász Tamás és dr. Béla Árpád igazságügyi elmeorvos szakértői véleményei, dr. Juhász Tamás igazságügyi orvosszakértő és Molnár Ferenc igazságügyi nyomszakértő tárgyalási szakban adott egyesített szakvéleménye, Karácsony József igazságügyi informatikai szakértő szakvéleménye, Fényes Péter igazságügyi médiatechnikai szakértő szakvéleménye, a bűnügyi priusz és az előzményi iratok, a vádlottakról az őrizetbe vételük estéjén készült fényképfelvételek, I. és II.r. vádlottra vonatkozó környezettanulmányok és költségjegyzék adatai alapján állapította meg. ----- . ----A tényállás személyi részében írtakat a bíróság az adott vádlott vallomása, I. és II.r. vádlott vonatkozásában a környezettanulmány adatai, valamint a vádlottak elmeállapotára vonatkozó megállapításokat a bíróság dr. Béla Árpád igazságügyi elmeorvos szakértő és dr. Juhász Tamás igazságügyi orvosszakértő elmeszakértői véleményei (I.r.vádlott vonatkozásában II/1249-1255., II.r. vádlott vonatkozásában III/1401-1407., III.r. vádlott vonatkozásában III/1517-1523., IV.r. vádlott vonatkozásában III/1677-
  2. és V.r. vádlott vonatkozásában III/1807-
  3. oldal), illetve ezen szakértők tárgyalási előadása alapján állapította meg. Az I. és II.r. vádlott speciális személyiségjegyeire vonatkozóan tett megállapításokat pedig dr. Béla Árpád igazságügyi elmeorvos szakértő szintén tárgyaláson tett előadásai alapján. Az elmeorvos-szakértő részletesen megindokolta, hogy miért csak ... III.r. vádlottnál állapítható meg a beszámítási képesség enyhe fokú korlátozottsága, míg I. és II.r., valamint a további vádlottaknál nem, a vádlottak elmeállapotára vonatkozó megállapítások vonatkozásában a bíróság tehát mindenben támaszkodott és elfogadta a tényállás megállapítása alapjául az igazságügyi elmeorvos szakértői véleményben, illetve a szakértők tárgyalási előadásában előadottakat, foglaltakat. Az egyes vádlottak előéletére vonatkozóan az adatokat a bíróság a bűnügyi priusz, illetőleg különösen ... IV.r. vádlott vonatkozásában a csatolt előzményi iratok alapján állapította meg. A bíróság a történeti tényállásának mindkét pontjában foglaltakat a bizonyítékok egyenkénti és összességében való értékelése alapján állapította meg, melynek során vizsgálta az egyes vádlottak és tanúk szavahihetőségét is, az egyes személyi bizonyítékokat (vádlotti és tanúvallomások) összevetette a rendelkezésre álló tárgyi bizonyítékokkal (mobiltelefonnal készült gyakorlatilag hangfelvétel, térfigyelő kamera képfelvétele, illetőleg az egyes sértetteken és vádlottakon keletkezett sérülésekből levonható, az orvosi iratokban és az igazságügyi orvosszakértő szakvéleményeiben és tárgyalási előadásában, valamint a nyomszakértő által az egyesített szakvéleményben leírtak és tárgyaláson előadottak alapján levonható következtetésekkel). A bíróság mindkét tényállási pontban írtakat mérlegeléssel állapította meg és a bizonyítékok részletes értékelése előtt az alábbi általános megállapításokat kívánja tenni: Az ügyészi perbeszédben foglalt pontosításokkal a bíróság álláspontja szerint a vádiratban foglaltak alapvetően megfelelnek a Be.
  4. §
(2)bekezdésében írt ún. törvényes vád minimális feltételeinek. A vádelv követelményeit szem előtt tartva a bíróság azt vizsgálta, hogy megtörténtek-e a vádban leírt események és úgy történtek-e meg, ahogy azt a vád tartalmazza. Alapvető jelentősége volt annak, hogy az egyes vádban leírt események milyen sorrendben, mennyi idő alatt történtek meg. A vád tárgyává tett bántalmazásra térbelileg hol került sor és ez alapján a bíróság által megállapított tényállás alapján is szükségessé vált a vádiratban leírt tények pontosítása, és meg kellett állapítania a bíróságnak azt is, hogy részben nem úgy történtek és nem olyan eszközzel az egyes ténybeli történések, ahogyan azt a vádirat tartalmazza. Az egyes személyi és tárgyi bizonyítékok sorában alapvető jelentősége volt a térfigyelő kamera felvételének (ezt a bíróság a későbbiekben részletesen értékelni fogja), mely alapján előzetesen az alábbi megállapítások tehetők: 1./ Az ügyészi állásponttal egyezően élesen elkülönült egymástól a tényállás 1./ és 2./ pontjában írt eseménysor, a második eseménysorra időben mintegy 15-16 perccel később elkülönülten úgy került sor, hogy ezen második eseménysor későbbi megvalósulásáról az első eseménysor alatt, az abban érintett vádlottak, de a további váddal érintett vádlottak sem tudhattak, hogy az be fog következni, nevezetesen, hogy a ... család három tagja egyáltalán meg fog jelenni a vádlottak ..., ... út ... számú ház előtti, de attól térben mintegy több 10 méterre futó ... úton. 2./ A térfigyelő kamera felvétele alapján az is pontosítható volt, hogy nem arra került sor, hogy a ... út aszfaltos burkolatán, úttestén érkező ... család tagjait rövid szóváltás után a vádlottak úgymond lerohanták, hanem ezen 2./ tényállási pontban írt eseménysor is időbelileg két eseménysorra bontható. Az első eseménysor első része gyakorlatilag 22:24:08-től 22:25:04-ig tart, amikor is az aszfaltos úton, a ... út felől érkező, a tanúvallomások alapján egyértelműen beazonosítható személyek, a ... család három tagja, id. ... , ... és ... érkeznek a ... főút felé lassan a ... úton és megállnak és várakoznak több 10 méterre a vádlottak ... út ... szám alatt található házától az aszfaltos út úttestén. Fontos momentum az is ekörben, hogy 22:24:45-től a velük érkező kutya már elhagyja a vád tárgyává tett helyszínt. Ezzel közel egy időben a ... család három tagja behalad a vádlottak háza felé, a ... út ... szám elé, a villanyoszlop környékén lévő füves területre, de onnan néhány mp elteltével mindhárman visszamennek a ... út aszfaltos úttestére úgy, hogy őket oda senki nem követi. Ezt követően több mint 20 mp-ig ott várakoznak, majd 22:25:28-től 22:26:31-ig tart a tulajdonképpeni, tettlegességgel érintett eseménysor. Ennek során a ... család két tagja is (tanúvallomások és a vádlotti vallomások alapján két férfi tagja) beszalad a villanyoszlop körüli füves-földes területre és mintegy 10 mp elteltével egy harmadik személy (a tanúvallomások alapján csakis ... lehet) követi őket oda és az események ezen része gyakorlatilag 1 perc alatt történik meg azzal, hogy a vádlotti mozgások az éjszakai sötétség és a villanyoszlop lámpájának (mint fényforrásnak) az elhelyezkedése, illetve a térfigyelő kamera távoli helye miatt a kamera felvételén pontosan nem látszanak. Előzetesen is megállapítható tehát, hogy a tulajdonképpeni időbeli szempontból elkülönítve három eseménysor állapítható meg, azaz a vádbeli történések három szakaszra oszthatók. 3./ Előzetesen arra is szükséges a bíróság álláspontja szerint hivatkozni a bizonyítékok értékelését megelőzően, hogy több ponton pontosításra szorult a vádiratban írt tényállás, szoros összefüggésben az eseményekkel. Ekörben elsősorban azzal, hogy a sértettek, azaz id. .. , ..., és ... „összetalálkozása” a vádlottakkal miként történt. Ez az „összetalálkozás” ugyan nyelvtani értelemben tény, de fontos volt rögzíteni azt, hogy ez milyen térbeli és időbeli körülmények közepette történt meg, ugyanis a vádiratban foglalt „összetalálkozás” fogalmával szemben a vádlottak és a sértett ... család közötti verbális kapcsolatfelvételre több 10 méteres távolságból került sor és az első térbeli közelítést követően ismételten az aszfaltos útra nyilvánvalóan sértetlenül a három sértett visszament, majd a tényleges tettlegességre (második eseménysor második része) ismételten úgy került sor, hogy a ... család tagjai is elhagyták az aszfaltos utat és a villanyoszlop környékén, a füves-földes részen (ahol később ...t földön fekvő állapotban a mentősök és a rendőrök megtalálták), került sor a vádlottakkal való fizikai kapcsolatra. 4./ Ekörben végezetül előzetesen kíván hivatkozni a bíróság arra is, hogy a vádiratban foglaltakkal szemben az egyes bizonyítékok egyenként és összességében történt értékelése során a bíróság nem értett egyet azon ügyészi állásponttal, mely szerint valamennyi vádlott bántalmazta volna együttesen valamennyi sértettet, ellenkezőleg, az események igen rövid idő alatti történésére is figyelemmel el lehetett és el is kellett különíteni az egyes vádlottak részéről különböző sértettek felé történt fizikai tettlegességet. ----- . ----A bizonyítékokat a bíróság a tényállás egyes pontjaiban írtak szerint az alábbiak szerint értékelte: I. / A tényállás 1./ pontjában írtakkal kapcsolatban: Ekörben a bíróság a vádlottak ezen tényállásra vonatkozó vallomásait, ifj. ... és ... vallomásait, ... és ... , ... , fk ..., fk. ... és fk. ... tanúk vallomását, közvetett vallomásként, bizonyítékként ... és id. ... vallomását, valamint a térfigyelő kamera felvételét értékelte az alábbiak szerint: Fk. ... I.r. vádlott - bár őt ezen 1./ pontban leírt tényállással kapcsolatban az ügyész semmilyen bűncselekmény elkövetésével nem vádolta - , az első vallomásában akként nyilatkozott, hogy az édesanyja beteg volt, orvost hívni és cigarettát venni indult el, amikor a ... úton szembe jött vele a két ... gyerek és még egy valaki, majd köszönt nekik, mire őt ... tenyérrel arcon csapta, nem szóltak semmit, megrúgták és az idegen gyerek őt földre lökte. ... lábát látta a földön fekve, ő rúgta meg egyszer bordánál és a másik gyerek is és a hátában egy nagy ütést érzett. Jött egy autó, ezért abbahagyták a bántalmazását, majd sikerült elfutnia, a házig futott, de nem tudott beszaladni, mert már azt látta, hogy az utca végén jött ..., az apja és az a gyerek, aki őt korábban megütötte, majd azonnal őt körbeállták, minimum hárman őt ütötték-verték, ahol érték, ököllel, tenyérrel, próbált védekezni, földre került és kiabált. Folytatólagos vallomásában,
  1. december 31-én ekörben nem nyilatkozott, majd
  2. január 1jén a nyomozási bíró előtt sem. A
  3. február 24-i kihallgatásán már nem tartotta fenn ekörben tett korábbi vallomását. Előadása szerint úgy történt, hogy cigarettát kért ...éktól, azaz két személytől az anyukája háza előtt. Ha jól tudja, ...vel ott volt ... és ..., de ezt utólag tudta meg otthon, ... nem volt ott, petárdázni volt ...val (gyk. ... ) és ...nal (fk...), valamint ...vel (fk. ...) és ... ( ... ) nevű lánnyal és ...val (fk....), aki nem ...i. Bejöttek hozzájuk, hogy adjon tüzet a petárdázáshoz és kiment velük petárdázni, a mozi mellett voltak. Ekkor elszaladt mellette valaki, ... és látta, hogy bemegy ...hoz ( ... és ... ). ...t magas, szőkés-barna hajú, kb. 27 éves személynek írta le, olyan idős, mint bátyja, számítógéppel foglalkozik. Az I.r. vádlott előadta, hogy ezután nem sokkal szaladtak ... után a bátyjaék, és, de jött még ... is, a sógora. Ahogy odafordult, a petárdát ijedtségében ... után dobta. kiabált ... után, hogy ha megfogja, akkor megfogja baszni és közben vette le magáról a ruhát, nagyon ittas volt bátyja. I.r. vádlott szerint a megbaszás azt jelentette, hogy nagyon megverte volna. ... és ... meg visszakiabált I.r. vádlott szerint, hogy ő meg hívta a rendőrséget. ...nal való,
  4. május 31-i szembesítésen előadta, hogy lejött ... ...be, elfogyott a pia, lementek, majd jött ... és ... kértek tőle ...ék cigit, majd összeverekedtek, de ő ezt nem látta. Feljöttek hozzájuk ( ... , ... és ) majd ezután telt el egy fél óra.
  5. május 31-i folytatólagos kihallgatásán I.r. vádlott előadta, hogy a ... keresztapja lejött, akkor szabadult és ittak, ... is és elmentek piát venni. Akkor jött lefelé ... , kért egy cigit, azt nem tudja, hogy adott-e ... , de ... is ott volt és akkor valakik összeverekedtek ...ral. A sértettek segítségért kiabáltak és hazaszaladtak, a sértettek ...hoz mentek be, utána hazamentek. Ezt követően a nyomozás során érdemi vallomást nem tett az I.r. vádlott. I.r. vádlott a tárgyaláson,
  6. október 11-én a tényállás 1./ pontjával kapcsolatban azt adta elő, hogy a cigikérésből kezdődött az egész, de ezt csak hallotta, nem látta, elmondták neki, hogy volt, ő nem szaladt egyik gyerek után sem. ... kért cigit ...ól, de onnantól nem látta, hogy verekedtek, mert bement a házba. Nyomozati vallomásának ekörbeni felolvasását követően úgy nyilatkozott, hogy ezen tárgyalási vallomását tartja fenn ekörben. Fk. ... II.r. vádlott a tényállás 1./ pontjában írt cselekményben sem a nyomozás során, sem a tárgyaláson büntetőjogi felelősségét nem ismerte el. Fk. ... II.r. vádlott a tényállás 1./ pontjában írt, terhére rótt cselekménnyel kapcsolatban a nyomozás során gyanúsítotti kihallgatásai során érdemi vallomást nem tett, a nyomozás során szembesítéseken nyilatkozott ekörben. A ...ral
  7. június 1-jén történt szembesítésekor úgy nyilatkozott, hogy ő az egészet az ablakból látta, ... tól cigit ... , ... és ... kért. Ő ki akart menni a házból segíteni, elhúzni onnan a bátyjaékat és az anyukája nem engedte ki, ő a ...ékkal történt verekedésben nem vett részt. Ekörben ... III.r. vádlottal történt,
  8. május 27-i szembesítésen úgy nyilatkozott, hogy ő cigit senkitől nem kért és az oldalába sem rúgott. Fk. ... II.r. vádlott sem fk. ... I.r., sem ... IV.r., sem pedig ... V.r. vádlottal történt szembesítésen nem nyilatkozott a tényállás 1./ pontjával kapcsolatban. Tárgyalási szakban a
  9. október 11-i tárgyaláson ekörben a II.r. vádlott úgy nyilatkozott, hogy jöttek hazafelé a bátyjaék, , ... és ... részegek voltak, ...t a felesége nem akarta kiengedni, erre megverte őt is. Mentek lefelé, meglátta a gyereket ... , látta, hogy jött a két gyerek, itt mentek a bátyjaék, ott meg a két gyerek (ezt mutatta is a II.r. vádlott), odamentek hozzájuk, kértek cigit, nem adott nekik az egyik, erre mellbe rúgta az egyiket, ... mondott is nekik valamit, erre két irányba szaladtak el a testvérek és nem érték utol őket ...ék. II.r. vádlott a tárgyaláson előadta, hogy saját szemével látta, hogy mellbe rúgta a fiatalabbat. Nem ő rúgta meg, nem ő kért cigit és nem szaladt egyikük után sem és ... sem volt ott. ... IV.r. vádlott vallomását követően ekörben II.r. vádlott úgy nyilatkozott, hogy ő nem ment ki a cigi után és a sértett is mondta, hogy nem ment ki és nem támadta meg, ő nem volt ott, mikor a cigit kérte. Az elrendelt szembesítésén is fenntartotta ezt a vallomását, hogy nem rúgta meg ...t . ... III.r. vádlott az első,
  10. december 30-i gyanúsítotti kihallgatásán a ... - ... család között történtek 1./ tényállási pontjában írt részével kapcsolatban akként nyilatkozott, hogy talán bátyja (IV.r. vádlott) elküldte a ... nevű testvérét borért és legnagyobb fia elment vele este 8-9 óra felé és mintegy 10 perc múlva hozták is a bort. ... IV.r. vádlott fia, ... szaladva jött be a lakásba, hogy az ...t (I.r.vádlott) meg akarják verni. Ekkor kiszaladtak ő, ..., ... és az anyukája is odaszaladt. Több helyi lakos is kint volt az utcán és a házaik előtt és ahogy kiszaladtak, kint mondta a ..., hogy a ... ... meg egy másik gyerek (fekete hajú férfi) akarják megverni az ...t. A két gyerek ott is volt, tőlük úgy 10-12 méterre a járdán álltak az édesanyja ablaka előtt. Mielőtt kiszaladtak, hallottak valami üvegcsörömpölést, és mikor kiszaladtak, akkor látták csak, hogy az anyja ablaka ki van törve. Az ott tartózkodó két személy (az ... nevű, ... becenevű és a ... nevű, „...” becenevű férfi) mondták, hogy a két gyerek, azaz a ....ék törték be kővel az előbb. ... (I.r. vádlott) közben beszaladt az elkerítetlen közös udvarukba és ... csak annyit mondott, hogy állítsák le a testvérüket ...t, mert mindig az anyját szidja. Azt is mondta, ha nem állítják le, akkor picsán fogja rugdosni úgy, hogy nem ismernek rá, ezt szó szerint így mondta, biztos ezért is jöttek oda a III.r. vádlott szerint. Ők annyit mondtak nekik III.r. vádlott előadása szerint, hogy jól van, majd beszélnek vele, leállítják, nem kell egy kisgyereket megverni, utána ...ék elszaladtak. Kérdésre a III.r. vádlott kifejtette, hogy ekkor az ő részükről támadás, szóbeli szidalmazás, fenyegető fellépés vagy kergetés nem történt, irányukban csak anyukájuk beszélt velük nagyon csúnyán, és hogy miért szaladva mentek el, arról fogalma nincs. Ezt követően ők is bementek, más ekkor nem történt. A
  11. február 23-i folytatólagos kihallgatásán úgy nyilatkozott a III.r. vádlott ekörben is, hogy amit eddig a hatóságnak elmondott, az nem igaz, korábban tett vallomásait visszavonja és most elmondja az igazat a hatóságnak. A tényállás 1./ pontjával kapcsolatban a vád tárgyává tett cselekmény megtörténtére ekkor nem tett érdemi vallomást a III.r. vádlott. A ..ral
  12. június 1-jén történt szembesítés során nyilatkozott ekörben akként a III.r. vádlott, hogy a ... által elmondottak (cigikérés) valójában úgy történtek, de ő is (III.r.vádlott) ott volt. A nek adott ... bátyja egy cigit, és a ... meg megrúgta egyszer ...t az oldalán, a meg megindult a bátyja felé és így elkezdtek szaladni. Ő is utánuk szaladt, de elesett, így nem tudott tovább szaladni, mivel ittas állapotban is volt. Majd ők hazamentek és úgy 8 percre rá kb. jöttek vissza és kiabáltak be. A
  13. június 26-án ... V.r. vádlottal történt szembesítése során ekörben a III.r. vádlott azt adta elő, hogy elsőnek kimentek cigit kérni és kértek cigit a ...tól, ezt ...vel (IV.r. vádlott), ...kal (II.r.vádlott), ...dal (I.r. vádlott) és ...nal (V.r. vádlott) csinálta. A kérésre ...ék adtak cigit elsőre, de ... megütötte a cigiadás után a szőke hajú ... gyereket, majd mindkét ... gyerek elszaladt és ők utánuk szaladtak. ... is szaladt velük, de nem tudták őket elkapni. ...ék hazaszaladtak, így ők is bementek anyukájuk házába, majd 8 perc eltelte után jöttek vissza ...ék édesanyja háza elé. A fk. ... II.r. vádlottal
  14. május 27-én történt szembesítésen akként nyilatkozott ... III.r. vádlott, hogy ... kiment cigit kérni ...vel és ő (III.r. vádlott) ment utánuk. ... megállította a két ... gyereket az utcán a házukkal szemben, kértek tőle egy szál cigit és adtak is egy szálat. ... is kért egy szál cigit, de ők el akartak menni és ... oldalba rúgta a szőke hajú gyereket, erre a két ... elszaladt, ők utánuk szaladtak, de nem sikerült megfogni őket és ők hazamentek. A fk. ... I.r. vádlottal
  15. május 31-én foganatosított szembesítés alkalmával az 1./ tényállási ponttal kapcsolatban ... III.r. vádlott azt a vallomást tette, hogy kért egy szál cigit a szőke hajú ... fiútól, így az adott is egy szál cigit ...nek és így kért a ... is. ...nak már nem tudott adni, mert elfogyott a cigije, így ... oldalba rúgta, erre ők elszaladtak, ők meg utánuk, ekkor ő volt ott, meg ... meg ... és ... is ott volt. Elszaladtak a sértettek és ők is hazamentek anyukájuk házába. ...vel
  16. június
  17. napján történt szembesítés alkalmával III.r. vádlott ugyancsak azt adta elő, hogy a verekedés egy cigiből kezdődött, kértek egy szál cigit, amit kaptak is, így ... is kért a ... gyerektől cigit, aki nem tudott már adni, erre ... oldalba rúgta a szőke gyereket. Ő (III.r. vádlott), ... és ... a szőke gyerek után szaladtak, de nem bírták utolérni. Miközben szaladtak, ő elcsúszott, elesett és ettől sérült meg a könyöke. A sértettek így el tudtak előlük szaladni, ők meg hazamentek és bementek anyukájuk házába és megnézték a kezét, majd ezt követően jöttek vissza a sértettek. Tárgyalási szakban,
  18. október 11-i vádlotti kihallgatása során a III.r. vádlott akként nyilatkozott, hogy előzmény nem volt ezen napon, ő nem találkozott a két ... fiúval, és ő nem kért cigit sem tőlük (
  19. számú tjkv.
  20. oldal, utolsó bekezdés
  21. mondat). Ugyanezen tárgyaláson (
  22. számú tjkv.
  23. oldal
  24. és
  25. bekezdés) III.r. vádlott a nyomozati vallomásainak felolvasását követően akként nyilatkozott, hogy azt nem tartja fenn, azt tarja fenn, amit a tárgyaláson elmondott. Ekkor is tagadta, hogy a cigikérésben részt vett volna. ... IV.r.vádlott a tényállás 1./ pontjában írt cselekménnyel kapcsolatban a
  26. december 30-i gyanúsítotti kihallgatásán azt adta elő, hogy az italozás során kiment WC-re a házból ...kal és amikor kiért a házból, látta, hogy az utcában jön felfelé a házuk irányába ... és egyik haverja, akit nem ismer, ez fekete kabátban volt. Amikor a házuk elé értek, ő ...tól kért egy szál cigit, amit meg is kapott tőle, majd ekkor megfordult és befelé indult vissza a házuk irányába. A házból viszont szaladt ki ..., szembetalálkozott vele, ... és ... is, még szólt is nekik, hogy mit akartok tőlük, hagyjátok őket békén. A IV.r. vádlott be akart menni a házba, de ekkor ... ... t mellbe rúgta, aki felugrott a földről és elkezdett szaladni hazafelé. Ő kiabált ...nak, hogy hagyja őt békén, ne menjen utána, ... és ... szaladt ... után és ő is utánuk futott, kiabált, hogy hagyják békén, jöjjenek vissza. IV.r. vádlott előadása szerint ...ot az utcában lévő kanyarulatban található villanyoszlopnál utolérte és adott neki egy nyakast, majd innen visszafordult hazafelé és bement édesanyjához és mondta neki, hogy a fia, ... verekedik. Kérdésre előadta, hogy cigikéréskor ... is odament vele ...ékhoz, de ő nem beszélt semmit, csak állt mellette és amikor indult volna a IV.r. vádlott a házba befelé, akkor jött vele szembe a házból ... és neki mondta, hogy hagyja békén, mire azt válaszolta, hogy neki beszélni kell ... ral. Előadta még kérdésre ... IV.r. vádlott, hogy ... felfelé szaladt abba az utcába, ahol lakik, a másik vele lévő, fekete kabátos a ... út irányába szaladt el. ... jobb lábával egyszer rúgta meg mellkason, tele talppal, ettől ... hanyatt a földre esett, de mindjárt fel is ugrott. Nem látta a IV.r. vádlott, hogy megütötte-e magát az eséskor, mert gyorsan felugrott és gyorsan el is szaladt. Kérdésre kifejtette a IV.r. vádlott, hogy az ő háza előtti útszakaszon, a villanyoszlop közelében esett a földre ... és a rúgástól beleesett abba az árokba, de ez nem olyan mély árok, inkább olyan vályúszerűség. Ahol utolérte ... testvérét és visszafordult, kb. 200 méterre van a házuktól. Talán még egy perc sem volt, mikor odaért édesanyja házához, mert lefelé is futva ment és tolta maga előtt ...ot. IV.r. vádlott, miután ... színes igazolványképét elétárta a nyomozó, akként nyilatkozott, hogy akit ő ...ként ismer és akiről beszélt, hogy iskolatársak voltak, az ... , nem pedig a ... és a vallomása eddigi részében is róla beszélt, tehát ...ról. Azt megmondani nem tudta, hogy ... miért rúgta mellkason ...t . A ...ral
  27. június 1-jén történt szembesítéskor a tényállás 1./ pontjában írtakkal kapcsolatban kifejtette ... IV.r. vádlott, hogy ... elmondásának megfelelően valóban megtörtént a cigikérés, de ő egyedül ment át ...ékhoz, ahogy jöttek, normálisan kért tőlük egy szál cigit, azaz ...tól és a vele lévőtől és kapott is egy szál cigit és gyújtót is. Ő elfordult tőlük, be akart menni vissza a lakásukba, ekkor szaladt ... , ... és ... megrúgta ... , aki el is esett a rúgástól, ha jól emlékszik. Felállt és akkor elszaladtak ... bátyja után, ... pedig ... után szaladt, de már ... utolérni nem tudta, a péküzem előtt megállt ... , ő (IV.r. vádlott) ekkor érte utol ...ot és ahogy mondta is, két pofont adott neki, hogy miért kellett ezt csinálni. A fk. ... II.r. vádlottal ugyancsak
  28. június 1-jén megtörtént szembesítésen is elmondta a IV.r. vádlott, hogy egy szál cigit kért ...tól és kapott is, tüzet is, majd elfordult tőle. Amikor kapott egy szál cigit, ... kisebb ütéssel megütötte ..., aki erre elszaladt nagy előnnyel. ... felment az útkereszteződésbe, ahol ő ment utána és megütötte ...ot, hogy ne csinálja ezt és hazavitte. IV.r. vádlott ugyancsak
  29. június
  30. napján ...nal (V.r. vádlott) megtörtént szembesítés alkalmával is hasonlóan adta elő a történteket, azaz, hogy cigikérés közben ... megrúgta az oldalában ... , majd miután ... után szaladt, őt felelősségre vonta, és meg is ütötte, hogy ezt miért tette. Az ugyanezen napon ... III.r. vádlottal foganatosított szembesítés alkalmával is azt adta elő ... , hogy ... nem jól emlékszik a dolgokra, mert a sértettől, ... tól ő kért cigit és ment oda hozzá, kapott is, akkor semmi probléma nem volt, tüzet is kapott. Majd ahogy meggyújtotta a tüzet, pár lépésre elment a ...tól, ekkor szaladt oda ... és se szód, se beszéd, ... megrúgta, ezt követően ... követte ...ot. Ekkor ... felállt a földről és elfutott, ... után futott, ... pedig testvére után, majd ő ment ... után, utol is tudta érni a péküzemnél és kapott tőle két pofont, hogy miért rúgta oldalba ... , majd hazavitte őt. A
  31. június 2-án fk ... I.r. vádlottal történt szembesítésen már vallomást nem tett ... ekörben sem. Tárgyalási szakban,
  32. október 11-én az 1./ tényállási ponttal kapcsolatban ... IV.r. vádlott lényegileg fenntartotta nyomozati vallomását, ekkor is előadta, hogy a cigikérésnél nem tudja, hogy ... miért rúgta meg a magasabbik ... gyereket, a szőkét. Ekkor előadása szerint nem látta pontosan, hogy hogy volt, mert épp megfordult, csak látta, hogy felugrik a földről és elszalad. Előadta, hogy egy szál cigit kért ... , de nem tudott neki adni, mert az utolsó szálat neki adta ..., nem volt neki több, ekkor érkezett ... és ő is csinált valamit, de ezt nem látta. A két ... gyerek elszaladt, mind a kettő más irányba, ... szaladt a szőke után, ő ... után, megállította, hogy ne szaladjon, míg a másik ... testvér után. ... után szaladt, de nem érte őt utol, mert megállította ...ot, nem akarta, hogy konfliktus legyen. ... IV.r. vádlott fk. ... II.r. vádlottal ezen a tárgyalási napon megtartott szembesítésen is fenntartotta, hogy amikor kért cigit, akkor odajött ... és lerúgta a ... gyereket. Biztos, hogy ... rúgta meg és leesett a földre a gyerek. ... V.r. vádlott a tényállás 1./ pontjában írt cselekmény kapcsán a nyomozás során először a
  33. január 19-i kihallgatásán nyilatkozott, mely szerint az italozás során ...hez ( ... ) mentek le, ott haraptak valamit, majd amikor indultak hazafelé, ... (...) is jött vele és ahogy a házuk felé mentek, a ... úton kiabálást hallottak és valaki mondta, hogy ...ék verekednek. Elindultak ...vel a kiabálás felé és a többiekkel a mozi előtt találkoztak, ami most már le van rombolva, nagyjából a ... út és a ... út kereszteződésében. A többiek, ... , ... és ... a ... útról jöttek a pékség felől, velük nagyjából a kereszteződésben találkoztak. Ők annyit mondtak nekik, hogy verekedtek ...val, többet nem mondtak. A
  34. május 25-én id. ...ral történt szembesítése során úgy nyilatkozott, hogy amikor legelsőnek volt cirkusz a fiaival, akkor ő nem volt ott, nem tudja, hogy ez miből keletkezett, talán cigit kértek tőlük, de hogy a rokonságából ki volt ott, azt nem tudja, mert nem volt ott. A sógorai neki csak annyit mondtak, hogy verekedtek id. ... fiaival. A
  35. május 25-én fk. ... II.r. vádlottal megtartott szembesítésen is úgy nyilatkozott az V.r. vádlott, hogy amikor ...ék cigit kértek ...éktól, amikor először összeverekedtek velük, akkor ő nem volt ott. Fk. ... I.r. vádlottal
  36. május 31-én megtartott szembesítésen is úgy nyilatkozott, hogy ő nem volt ott az 1./ tényállási pontban írt cselekménynél, neki ... IV.r. vádlott annyit mondott, hogy verekedtek a ...ékkal és utána mentek be anyósáék házába. A ... IV.r. vádlottal
  37. június
  38. napján megtartott szembesítésen is ekként nyilatkozott ... V.r. vádlott, hogy ő nem volt ott, amikor volt a cigiátvétel. A
  39. május 26-án ... III.r. vádlottal foganatosított szembesítésen is úgy nyilatkozott ( ... III.r vádlottal ellentétesen - aki úgy emlékezett, mintha ... is ott lett volna a cigikérésnél, de ebben nem 100 %-ig biztos -), hogy a cigiátvételnél nem tartózkodott ott ...ékkal. Tárgyalási szakban is ... úgy nyilatkozott, hogy a cigikérést nem látta, nem is volt a közelben, amit ekörben tud, azt a vádiratból tudja, illetve a sógorai elmondásából. (
  40. számú tjkv.
  41. oldal utolsó,
  42. oldal
  43. és
  44. bekezdés). A tényállás 1./ pontjában történtek megállapítása során a bíróság bizonyítékként értékelte ifj. ... tanú vallomását is. Ifj. ... tanút a cselekményt közvetlenül követően,
  45. december 29-én éjfél előtt hallgatták ki a ...i Rendőrkapitányság részéről és röviden annyit nyilatkozott, hogy a ... úton hazafelé tartottak az öccsével, l, amikor három személy őket megállította, az egyikről tudja, hogy ... gyerek, a másik kettőről úgy nyilatkozott, hogy nem ismeri. A ... gyerek kért tőle egy cigit, nála pont egy szál volt, azt oda is adta, majd az általa ismert ... gyerek rászólt az öccsére, hogy ne nyúljon a zsebébe és az egyik, számára ismeretlen személy egyszer hasba rúgta az öccsét, aki el is esett. Azt nem tudja, hogy miért rúgta meg, nem mondtak semmit. Ő szólt az öccsének, hogy futás, az öccse hazafelé, ő pedig a ... út felé szaladt. Előadása szerint a ... gyereket felismerné, a másik kettőt talán, de ez nem biztos. Őt nem bántotta senki és ő sem bántott senkit. 12 nappal később a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányságon részletesebb vallomást tett korábbi vallomásával egybehangzóan, előadása szerint a ... kocsmában italt fogyasztottak, majd gyalogosan tartottak hazafelé a ... úton a ... út felé, ahogy átmentek a ... úton, 22 óra 5 percet mutatott az órája. Nagyjából a ...ék háza környékén járhattak, amikor azt vette észre, hogy három személy jön feléjük, és a három személy megállt öccse és ő előtte. Ifj. ... előadta, hogy vele szemben ... , akit a falu csak ...nak ismer, állt meg, arcáról és hangjáról egyértelműen felismerte őt, a másik két személyre különösen nem figyelt. A másik két személlyel kapcsolatban előadta, hogy a ... család két tagja volt, mind a kettő férfi volt, az egyikük magasabb volt ...tól, vékony testalkatú, a másik pedig alacsonyabb és vékony arcú és vékony testalkatú is, elképzelhető, hogy őket felismerné. Miután a nyomozó ... , ... , ... , ... , ... és ... fényképeit elétárta, egyértelműen felismerte ...t, ...t, míg a fényképen látott arcok alapján a másik két személy vonatkozásában úgy nyilatkozott, hogy az egyikük ... , a másik pedig ... lehetett, de ebben nem biztos. Előadta a tanú tehát, hogy ... és két társa a házuk felől bejött eléjük oldalról és megállították őket, ... előtte állt meg nagyjából egy karnyújtásnyira, a másik két személy pedig az öccsével szemben, ők hárman tőle jobbra helyezkedtek el, az öccse egy kicsit hátrább, mögötte helyezkedett el. ... cigarettát kért, ő mondta, hogy egy szálat tud adni, mert annyi van a dobozban, azt átadta ...nak (IV.r. vádlott), és közben ... odaszólt ...nak, hogy vegye ki a kezét a zsebéből, majd átadta ...nak a cigit. Ő elkérte a gyújtóját, amit oda is adott neki. A cigi és a gyújtó átadása közben a fején lévő kapucnit letolta a fejéről és arról érdeklődött, hogy ő e a menő csávó ...ben. Az öccse válaszolt helyette, mert mondta, hogy már nem ...i. Közben látta ifj. ... , hogy felemelkedik egy láb, majd egyenesen kirúg az öccse felé, mire oldalra fordult, annyit látott, hogy az öccse a földön fekszik a hátán, majd gyorsan feláll. Akkor csak annyit mondott neki, hogy futás, mert nem akart verekedést. Ő a ... út felé, öccse pedig a ... út felé szaladt. Pár lépés után visszafordult és azt látta, hogy utána senki sem szalad, de az öccse után hárman szaladtak és már majdnem a ... úti kereszteződésnél jártak és látta, hogy ...nak van előnye, jól fut a fiú. Az utcán ekkor nem látott kint senkit sem. Ifj. ... tanú a tárgyaláson is fenntartotta a nyomozati vallomását, azt annyival egészítette ki a nyomozati vallomásával megegyező vallomásában, hogy egyértelműen ... kötekedni kezdett vele, kóstolgatni kezdte őt, illetve azt, hogy vegye ki az öccse a kezét a zsebéből, azt nem ... mondta, hanem egy másik személy. Nyilatkozott a tanú a tárgyaláson kérdésre akörben is, hogy az öccsének volt konfliktusa mintegy 910 évvel korábban ...vel, aki az apjával belekötött öccsébe, akkor is kint voltak a rendőrök, talán cigikérés volt és talán az öccse egy pofont kapott, de ebből nem lett semmi. ... IV.r. vádlottal történt szembesítésén is fenntartotta ifj. ... , hogy ... vette le a fejről a kapucnit, illetve megkérdezte, hogy ő-e a kemény csávó(24.számú tjkv. 38-
  46. oldal). ... tanú a tényállás 1./ pontjában írt cselekménnyel kapcsolatban lényegileg ifj. ...ral megegyező vallomást tett mind a nyomozás során, mind a tárgyalási szakban. ... is előadta, hogy a ... kocsmából tartottak hazafelé, amikor a ... úton haladtak a ... út felé, amikor azt hallották, hogy jobb oldalról valaki cigit kért tőlük. Három személy jött feléjük a ... családból, akik közül az egyik ... volt, mindhárman férfiak voltak és a ...ék háza magasságában jártak. Előadta, hogy évekkel ezelőtt neki már volt problémája ...al, mert őt megtámadta korábban. Személyleírást adott a másik két személyről is, de a nevüket pontosan megmondani nem tudta. Cigit előadása szerint ... (IV.r.vádlott) kért. A bátyja adott neki egy szál cigit, eközben olyan megjegyzést tett a bátyjának IV.r. vádlott, hogy te vagy az a ...i kemény gyerek vagy csávó, erre ő közölte vele, hogy a bátyja már évek óta nem is lakik a faluban, de ezt a bátyja is mondta neki. Karnyújtásnyira volt tőlük ... , a másik két fiatalember tőle jobbra állt meg, nagyjából egy méterre. Ahogy mondta ... nak, hogy a bátyja már nem a faluban lakik, felé fordult és akkor érte oldalról a rúgás a bordája alatt jobb oldalon. A rúgás annyira volt erős, hogy attól hanyatt esett, illetve leült, de a kezein meg tudott támaszkodni. A rúgás nem fájt neki, csak elesett tőle, majd elkezdett felállni. Ekkor elég hangosan szólt a bátyja, aki hátrált a ...tól, hogy futás. Gyorsan felugrott és elkezdett futni a ... út felé. Úgy hallotta, hogy ketten futnak utána, de nem nézett hátra. A bátyja ráhátrált a járdára, majd a ... felé kezdett szaladni, hogy vele mi történt nem tudja és azt sem, hogy utána szaladt-e valaki, mert nem nézett hátra. Ezt követően észrevette, hogy ...éknál világosság van a ... úton, hozzájuk bekopogott. Ekkor hátranézett és annyit látott, hogy ... és két fiatal gyerek a ... út és a ... út kereszteződésében állnak, tőle nagyjából 100 méterre. A kopogásra kijött ... felesége, majd ... is, nekik csak annyit mondott, hogy ...ék megtámadták és hívják a rendőröket. Erre ... felesége elővette a mobiltelefonját és elkezdett rajta pötyögni, de hogy a rendőrséget felhívta-e nem tuja megmondani, mert ő hazafutott. Otthon elmondta, hogy mi történt és nem tudja, hogy mi van a bátyjával. Fk. ... kal
  47. június 1-jén szembesítették ...t , aki nem tudta megmondani, hogy ... közte volt-e annak a három személynek, akik őket a ... úton megállították, de korábbi vallomásával egyezően adta elő a történteket. A ... IV.r. vádlottal történt szembesítésen szintén a korábbiakkal megegyezően adta elő a történteket. ... III.r. vádlottal
  48. június 1-jén történt szembesítésen szintén a korábbiakkal egyezően adta elő a történteket azzal, hogy ... közte volt-e a három személynek, azt nem tudja megmondani, de ... arca ismerős a tanúnak. Tárgyalási szakban szintén fenntartotta a tanú a nyomozati vallomását és azzal egyezően is adta elő az eseményeket. ... személyében biztos volt, a másik kettőt névről nem tudja, de korábbi vallomásával egyezően azt adta elő, hogy a középső bordó dzsekiben volt, sötétebb hajú, a harmadik tőle alacsonyabb és beseball dzsekiben volt. A három személy utána is ott volt, amikor hármukat megverték. Azt is előadta a tanú, hogy biztosan nem ... rúgta meg őt, hanem az, aki a bordó dzseki-szerűségben jött ki (
  49. számú tjkv. 53-
  50. oldal 1.,
  51. és
  52. bekezdés). Megállapítható tehát, hogy a tényállás 1./ pontjával kapcsolatban ifj. ... a velük történteket. és ... egyezően adták elő ... tanú megerősítette mind nyomozati, mind tárgyalási szakban ... azon vallomását, mely szerint akkor este 10 óra után bekopogott valaki hozzá, úgy nyitott ajtót, az ajtóban pedig ... állt, aki annyit mondott neki, hogy hívják fel a rendőrséget, mert őt és a bátyját, ...t betámadta a ... család. A tanú előadása szerint a férje mobiltelefonját odaadta ...nak, hogy hívja a rendőrséget, de az nehezen kapcsolhatott, mert nem szólt bele a telefonba. Közben észrevette a tanú, hogy a ... út felől, a romos ház felől, több személy szalad a házuk felé, de közülük senkit nem ismert fel és ő megijedt. Látva a szaladó személyeket, mondta a ...nak, hogy szaladjon haza, ő pedig a férjével felhívja a rendőrséget mobilról. A szaladó személyeket kb. 100 méter távolságból látta. Ezt követően visszaadta a férje mobilját és elkezdett a házuk felé szaladni a ... úton. ... azt mondta el a tanúnak, hogy őt és testvérét, ...t megállították ...ék, cigit kértek tőlük, ... adott is nekik, az utolsó szál cigarettáját adta oda, de közben őt bántották, erre mind a ketten elszaladtak, ő erre, ... meg másfelé. Ennyit mondott neki . A utcán szaladó négy személy közül teljesen biztosan a ... családból ...t ismerte fel, akit mindenki ...ként ismer és nemrég szabadult a börtönből. Ott volt még a egyik testvére a ... is, őt is biztosan felismerte, ő vékony és magasabb, mint ... , az ő ruhájára sem emlékszik. A másik két személyről is gondolta a tanú, hogy a ... családból valók, de őket nem ismerte fel. Az egyik kicsit alacsonyabb volt, mint ... , nagyjából olyan testű, csak kicsivel kisebb súlyú, rajta egy kapucnis felső volt, a másik személyről azt tudta elmondani, hogy férfi volt, de a ruhájára nem emlékezett, arcát nem látta. Mire befejezte a rendőrséggel történő beszélgetést, a négy személy visszafordult és elmentek a romos ház felé, ahonnan jöttek. A házuk ajtaja előtt a járdán észrevett egy pár vércseppet, ettől egy kicsit megijedtek, de ...on vérző sérülést nem láttak és ő sem mondott olyat, hogy megsérült volna vagy vérezne. ... tanú a tárgyaláson is nyomozati vallomásával egyező tartalmú vallomást tett, nyomozati vallomását fenntartotta. ... tanú feleségével, ...val lényegileg egyező tartalmú vallomást tett. Azt annyiban egészítette ki, hogy a pékség felől kiabálást hallott és a kiabálók hangja közül felismerte ... hangját. Majd azt látta a későbbiek során, hogy a házuk előtt áll vagy négy ember és kiabálnak. ...t felismerte már a hangja alapján is és annyit kiabáltak, hogy köcsög buzi, várjál, majd elkapunk. Talán egy fél percig még kiabáltak, majd abbahagyták. Összesen négyen voltak a ...al együtt, de ebben nem biztos. Közülük csak ...t ismerte fel, mást nem. Vérző sérülést nem látott ...on ő sem, olyat sem hogy vérzett volna, de ő is látta a pár vércseppet a betonon az ajtó előtt. Tárgyaláson is ... tanú fenntartotta nyomozati vallomását, azzal egyező tartalmú vallomást tett. A tényállás 1./ pontjával kapcsolatban bizonyítékként értékelte a bíróság ... ekörben tett vallomását is. ... tanú beszámolt arról, hogy az eseményeket barátnője, ... és ... társasságában észlelte. A ... téren beszélgettek, amikor arra lettek figyelmesek, hogy ... szalad hazafelé, aki a ... úton lakik. kergették, pontosan ... , ... és ... . ...ék a ... úton is kergették egy jó darabon, és ...ék azt kiabálták közben, ha elkaplak, megszopatlak, meg ilyeneket. Ezután ...éknak kiabáltak, hogy hagyják a békén, majd hozzájuk is odamentek ...ék és megpróbáltak beléjük és belekötni és eközben ért oda ... sógora, a ..., aki hozzájuk nem szólt, csak kérdezte, ...tól, hogy mi van, erre ... annyit mondott, hogy lefelé van a másik. Egy-két percig voltak ott, majd elmentek a ... út felé mindannyian (elsődleges kihallgatás
  53. december
  54. 06 óra 02-től 06 óra 42-ig). Folytatólagos kihallgatásán,
  55. január 6-án ... tanú ekörben elmondta, hogy ..., az öccse ..., valamilyen ... volt ott azon az estén, amikor odajött hozzájuk egy ... nevű fiú, aki a ... család tagja, több testvére is van, ... , ... és .... Ő ott volt velük. Este 10 óra után pár perccel történt, kiabálást hallottak, pontos időpontot nem tud mondani, annyit hallott, hogy szaladjál már, mert te gyorsabban tudsz szaladni. Azt is hallotta, hogy elszaladnak mellette, ekkor ő a ... úton, a temetőnek háttal vagy oldalt állt. Amikor megfordult, azt látta, hogy a ... út és a ... út kereszteződésében szalad ... , mellette testvérei, és ... . Ekkor mondta ..., hogy ... után szaladnak és kérdezte tőle, hogy ő ezt nem látta-e, majd annyit látott ... tanú, hogy a ... úton, a ...ék házához valaki bekopog és a ház lámpáinak fényében felismerte ...t . ...nak kiabálta, hogy hívja a rendőrséget, mert kergetik őket ...ék és már szaladt is tovább a temető felé a ... úton, hazafelé. Azért is szaladt tovább, mert már ...ék a közelében voltak és szerinte ...ék is hallották, hogy mit kiabál ...nak és ...ék is kiabáltak, hogy hagyják békén, erre ...ék mind a hárman megálltak és nem szaladtak további után. Ekkor ért a kereszteződésbe, ahol ...ék álltak, ..., aki ..éknak a sógora és nagyjából ekkor fordultak vissza ...ék és indultak el feléjük, de csak ... és ment oda hozzájuk. ... beszámolt ekkor arról, hogy ... odament ...hoz és beszéltek egymással valamit, de csak annyit értett belőle, hogy a ... azzal dicsekszik ...nak, hogy „olyat bevágtam neki”, de azt a tanú nem értette, hogy kinek és hová vágott be. Ezután ment oda hozzájuk ... és közölte velük, hogy ők is menők. Erre ... (gyk. ... ) rögtön megszólalt, hogy azok, de majd mindjárt szól az apjának. Ekkor szólalt meg ... is, hogy a másik lefelé szaladt és a ... út felé mutatott. Miután ... megemlítette, hogy szól az apjának, akkor ... rögtön vissza is vett magából és ott is hagyta őket. Beszámolt ekkor arról a tanú, hogy a ... család tagjai milyen ruházatban voltak: ..., talán ...nak hívott fiún ( ... I.r. vádlott) sötétkék farmernadrág és fekete alkalminak látszó cipő volt, ...on sötét színű melegítőalsó és felső, cipőjére nem emlékszik, ..on fogalma sincs, ...on kék színű farmer és fekete kabát vagy dzsekiféle, míg ...on valamilyen piros színű felső és farmernadrág, cipőjükre nem emlékszik. A
  56. november 23-án tartott tárgyaláson az 1./ tényállási ponttal kapcsolatban nyomozati vallomásával lényegileg egyező vallomást tett ... tanú, kiegészítve azzal, hogy ... ... is akkor érkezett oda. Megerősítette, hogy három személy kergette , kiabáltak utána olyasmiket, hogy álljál meg, megöllek. ....t nem érték utol, majd velük is kötözködni kezdtek. Fenntartotta a tanú a nyomozati vallomását és azt is előadta a tárgyaláson, hogy az események ezen részének végén ... jött oda és jött ... is és mondta ...nak, hogy bevert neki. Fk.... tanút is kihallgatta a bíróság a tényállás 1./ pontjával kapcsolatban is. Fk. ... tanú a nyomozás során lényegileg ...val egyező tartalmú vallomást tett azzal kapcsolatban, hogy a vádbeli napon este tüzijátékkal szórakoztak a romos háznál, majd a ... család tagja, ... (...) odajött hozzájuk és tőle kértek gyújtót. Az elétárt fényképeken felismerte ... t, ... t, ... ot és ... ot is. Ruházatukról is beszámolt. Előadta, hogy ... elszaladt mellettük, őt korábbról ismerte, hiszen ott dolgozik, ahol ő tanul, a ... útról jött és szaladt tovább a ... útra, a lakásuk felé és ...ék hárman szaladtak utána. Az egyikük a börtönből most szabadult volt, a másik a szőke festett hajú ( ... III.r. vádlott) a harmadik pedig ... , sokkal gyorsabb volt tőlük. Előadta a tanú azt is, hogy ahogy ...ék elszaladtak mellettük, ... is utánuk szaladt tőlük. ... kezdett kiabálni ...ék után, hogy miért kell ezt csinálni, hagyják már , közben megjelent a ... út felől még egy személy, aki piros cipzáras melegítőfelsőben volt, és ő is ment ...ék után. Az elétárt fényképekből egyértelműen felismerte, hogy ... V.r. vádlottról beszélt. ... gyorsabban szaladt, mint ...ék és megállt az egyik háznál a ... úton és oda benyitott, ott a ... nevű haverja lakott, az anyja jött ki és .... elkezdett telefonálni egy mobillal, ezt észrevették ...ék. ...ék ekkor visszafordultak, nem mentek ... után. A börtönből szabadult jött feléje, belenézett az arcába és annyit mondott, hogy ki vagyok én, mi van, mi van, mit akarsz, belé akart kötni, de ... mondta, hogy mindjárt hívja az apját, erre a börtönből most szabadult békén hagyta őt. Fk. ... tanú is megerősítette, hogy amikor ...ék is elindultak utánuk és megálltak ...ék udvara előtt, ott ... azzal hencegett, hogy „láttátok mekkorát bevertem neki?” és ököllel ütött közben. Közben odaérkezett ... is, majd elmentek ...ék haza. A
  57. április 18-án tartott tárgyaláson fk. ... lényegileg nyomozati vallomásával egyezően tett vallomást, annak ismertetését követően fenntartotta, előadása szerint akkor jobban emlékezett, mint tárgyalási szakban. Fenntartotta azt is a tanú ... II.r. vádlottal való szembesítése után is, hogy amikor ment el mellettük, akkor dicsekedett azzal, hogy mekkorát behúzott a ...nak. ...t is tanúként kihallgatta a bíróság a tényállás 1./ pontjával kapcsolatban. Fk. ... tanú közvetlenül az eseményeket követő reggel a ...i Rendőrkapitányságon az előzményekkel kapcsolatban azt adta elő, hogy ...nal, ...nal és az öccsével a ... úton lévő régi romos épületnél tartózkodott, amikor látta, hogy ... elszalad mellette, őt üldözik ... ... és ... és még egy személy, akiről csak annyit tud, hogy egy magas személy de őt nem ismeri, nem is figyelte meg jobban. beszaladt ... ékhoz. Ezt látták ...ék, de nem mentek be utánuk, visszafordultak és hazamentek mindhárman. ...ék szerinte is nagyon ittas állapotban voltak. Nyolc nappal később a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányságon részletesebben nyilatkozott a tanú, amelyben ...nal és ...nal lényegileg egyezően adta elő az általa észlelteket, továbbra is úgy nyilatkozva, hogy ... ... ( ... ) és ... kergette és még valaki, akit nem ismert. Közben ...ék kiabáltak valamit ...nak, talán azt, hogy álljon meg. Közben ... is utánuk szaladt. A kergetés után jött meg ...ék után sógoruk ... is. ... kötekedni kezdett velük, megkérdezte fk. ... tól, hogy ki mondta azt, hogy a hagyják békén, erre ő szólt rá, hogy hagyja őt békén. Erre ... elment tőlük, odament a testvéreihez és ott még beszélgettek és azzal kérkedtek, hogy megütötték a ...t. Azzal sem foglalkozott különösen a tanú, aki harmadikként szaladt ... után, akkor sem ismerte fel, mert nem nézte meg őt a hencegő társaságban, hogy felismerte, mert nem foglalkoztatta, hogy ki volt az, aki ... után szaladt. A
  58. április 18-i tárgyalási napon hallgatta ki a bíróság tanúként fk. ...t, aki már nem nagyon tudott visszaemlékezni a vádbeli időszakban történtekre. Nyomozati vallomásának 1./ tényállási pontra vonatkozó részének felolvasása után úgy nyilatkozott, hogy fenntartja nyomozati vallomását, ekörben azt módosítani, kiegészíteni nem kívánta. Bizonyítékként értékelte a tényállás 1./ pontjával kapcsolatban a bíróság Fk. ... vallomását. Fk. ... tanú nyomozati vallomásában az akkor vele egy társaságban tartózkodókkal ( ..., fk. ..., fk. ... ) egyezően adta elő a történteket, mely szerint, mikor a társaitól hazafelé indult, pont elért a ... út és a ... út kereszteződésénél lévő postaládához, amikor kiabálást és csattanást hallott. Amikor odanézett, azt látta, hogy valaki a földön van és három embert látott mellette állni. Majd a földön fekvő ember felállt és elkezdett feléje futni, és hallotta, hogy valaki kiabálja, hogy kapjuk el. Ezt látva gyorsan visszaszaladt a többiekhez és utána azt látta, hogy ...t kergetik, aki a faluban a számítógépeket szokta szerelni. után három ember szaladt és amikor közelebb értek, akkor ismerte fel a három ember közül, hogy az egyik ember ... , akit mindenki így hív a faluban, a másik volt, ő a buzi és festett szőke haja van, a harmadikat pedig nem ismerte. A nyomozó által elétárt fényképekről egyértelműen beazonosította ...t és ...t is, ruházatukat is ismertette. A ...t kergető harmadik személyről annyit tudott elmondani, hogy egy kevéssel magasabb volt ...nál, vékony testalkatú volt, sötét, rövid haja volt, sötét ruhát viselt és őt nem ismerte fel, az arcát nem látta, de kinézetre nagyon hasonlít ... II.r. vádlottra. Fk. ... is megerősítette, hogy ..., azaz ... is elkezdett szaladni ... után, tanú szerint azért, mert felismerhette testvéreit, ... t és ...t. A
  59. április 11-i tárgyaláson hallgatta ki a bíróság fk. ...ot is. Az időmúlásra figyelemmel a tanú már csak arra tudott visszaemlékezni, hogy a megkergették, de ő már el is ment onnan. nyomozati vallomásának elébetárást követően a tanú vallomását felismerte, azt fenntartotta, előadása szerint a rendőrségen az igazat mondta, nem hazudott. A tényállás 1./ pontjában írtak megállapítása során a bíróság közvetett személyi bizonyítékként ... és id. ... tanúvallomását is figyelembe vette. ... tanú arról számolt be a nyomozás során és ezt a tárgyaláson is fenntartotta, hogy már lefeküdni készült, amikor a férje telefonja csörögni kezdett és a telefonban a ... fia annyit mondott, hogy a ...ék már megint kötözködtek velük és le is rúgták és közben is már hazaért. Kérdezte a fia még, hogy ..ról tudnak-e valamit, ő annyit mondott, hogy most ért haza és nincs semmi baja. ... fia annyit mondott, hogy ő is jól van, csak beragadt a ...nél és vár egy kicsit, hogy lecsituljanak a dolgok, erre mondta neki a tanú, hogy nyugodjon meg, mennek érte. Hogy ekkor letették a telefont vagy a hívás megszakadt, nem tudta megmondani a tanú. Ezt követően indultak el hármasban ... fiáért a ... úthoz. Id. ... tanú közvetett tanúként arról számolt be a nyomozás során közvetlenül az eseményt követően, hogy otthon tartózkodott, mikor ... fia hazaérkezett, előadása szerint vérzett a szája, és kérdezte, hogy mi történt. ... fia azt mondta neki, hogy ...ék megtámadták őket, ... fia az ellenkező irányba,. ... pedig hazafelé szaladt. Ekkor öltöztek fel ő is és felesége is és elindultak a ... úton ...t megkeresni. Folytatólagos tanúkihallgatásán a tanú előadta a nyomozás során, megerősítve korábbi előadását, hogy amikor ... hazajött, annyit mondott, hogy ...ék hárman beléjük kötöttek és előadta azt is, hogy pár éve ... fiát ...ék már bántalmazták, akkor arcul ütötték , de nem lett súlyos sérülése. ...ék apja is benne volt a dologban, aki azóta már meghalt. annyit mondott neki, hogy ...ék megállították őket és cigit kértek tőlük, adott is nekik, még a gyújtóját is odaadta, ...t még faggatták egy kicsit hogy hol lakik, közben ...t valamelyikük hasba rúgta, ettől hanyatt esett, ekkor elszaladtak ...ék elől.... szaladt hazafelé és hárman üldözték egészen a pékségig, meg a ... út felé szaladt el, de utána nem ment senki. Id. ... a tárgyaláson is fenntartotta ezen előadását a tényállás 1./ pontjával kapcsolatban.
  60. alszám alatt a bíróság tanúként kihallgatta gyk. ...ot is, aki az időmúlásra figyelemmel már nem tudott visszaemlékezni a tényállás 1./ pontjában írtakkal kapcsolatban. Fenti személyi bizonyítékokon túlmenően a bíróság nagymértékben támaszkodott a tényállás 1./ pontjában írtak megállapítások során a térfigyelő kamera felvételén észleltekre. A térfigyelő kamera felvétele nem színes, annak felvétele nem éles és éjszakai felvételről van szó, melyen arcok nem ismerhetők fel, csak sziluettek, a felvétel alapján a tényállás 1./ pontjában írtak vonatkozásában egyértelműen megállapítható, hogy a kamerán 22:07:30-tól 22:08:55-ig látható rész teljes mértékben alátámasztja ifj. ... és ... sértettek, valamint ... , fk. ... , fk. ... és fk. ... tanúk ekörben tett vallomását, részben ... IV.r. vádlott előadását is. A vádlotti vallomások, valamint az előzőekben részletezett tanúvallomások alapján egyértelműen követhető és beazonosítható az a ... út felé felállított térfigyelő kamera felvétele alapján, hogy a ... út úttestén, alulról felfelé, azaz a ... út irányából a ... út felé 22:06:55-től tűnik fel két személy (egyértelműen ... és ... ) a ... út aszfaltos részének bal oldalán haladnak a ... út felé, amikor jobbról, azaz a füves-földes terület, belső út, járda, azaz a vádlottak háza felől három személy érkezik (a vádlotti vallomások és a tanúvallomások alapján egyértelműen II.-III. és IV.r. vádlottak), és 22:07:30-kor megállnak az alulról érkező ... testvérek közvetlen közelében. Mintegy egy perc elteltével a felvételen az látható, hogy 22:08:35-kor a jobbról érkező három személy egyike az odaérkező két személy közül az egyiket megrúgja, aki a földre esik, majd a két érkező személy közül az egyik a ... út felé, visszafelé, a másik személy a ... út felé szalad el, majd 22:08:55-kor ezen két személy eltűnik a felvételről. Látszik az, hogy három személy halad a ... út irányba elfutó személy után, azaz megállapítható, hogy ... mind a hárman kergetni kezdték, míg a ... főút felé futó ifj. ... t senki nem kergette az őket megállító személyek közül. Ezen két felvétel egyértelműen alátámasztja a sértettek és a tanúk előadását is. Fk. ... II.r. vádlott mind a nyomozás során, mind tárgyalási szakban tagadta azt, hogy a tényállás 1./ pontjában írt cselekmény elkövetésében részt vett volna. Ugyanakkor a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján egyértelműen és kétséget kizáróan megállapítható, hogy ...vel és ...nal ő ment oda cigikérés ürügyén a ... testvérekhez és ő volt az, aki a sértettek számára teljesen váratlanul megrúgta ...t . A bíróság álláspontja szerint ifj. ... és ... sértettek, valamint a tanúk vallomása alapján, részben a IV.r. vádlott előadását is elfogadva kellett a bíróságnak a tényállást megállapítani. Ennek során azt is, hogy bár ... részben elismerte a cselekmény elkövetését, tagadásával szemben megállapítható, hogy a cigikérés csak ürügy volt, egyértelműen mindhárman kötekedni mentek oda, melyet alátámaszt az is, hogy ... milyen kijelentéseket intézett ifj. ...hoz („te vagy itt a kemény csávó ...ben”), anélkül, hogy engedélyt kért volna, ifj. ... kapucniját lehúzta a fejéről, a vele lévő személyek egyike - pontosan meg nem állapíthatóan - pedig rászólt ... , hogy vegye ki a kezét a zsebéből, majd az ezt követő rúgást követően mindhárman az elfutó ... után szaladtak és a sértetteken kívüli tanúk előadása szerint a ... után való kiabálás ténye (állj meg, megöllek, megszopatlak, stb.) alapján egyértelműen azért szaladtak utána, hogy őt tovább bántalmazhassák. A vádlottak, illetőleg a tanúk vallomása alapján is egyértelmű az, hogy nem pusztán a sértettek, hanem a tanúként kihallgatott személyek is észlelték a késő esti órákban közterületen a három vádlott ezen magatartását. A tanúvallomások alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy a sértetteket három személy állította meg, a II.-III. és IV.r. vádlott, ugyanakkor a képfelvétel rossz minősége alapján valóban csatlakozott hozzájuk később I. és V.r. vádlott is, valamint testvérük, ... is, azonban az ő terhükre semmilyen büntetendő cselekmény nem volt megállapítható, ők a cselekmény elkövetésében részt nem vettek. ... III.r. vádlott is megerősítette a ... el történt szembesítésen, hogy a cigikéréskor ... volt az, aki egyszer oldalba rúgta a sértettet, tehát elismerte jelenlétét ezen cselekménynél, tehát cselekményét végül is beismerte. Fenti bizonyítékok alapján tehát a bíróság a kiegészített ügyészi váddal lényegileg egyezően állapította meg a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a tényállás ezen részét. II./ A tényállás 2./ pontjában írtakkal kapcsolatban a bíróság a bizonyítékokat az alábbiak szerint értékelte: Fk. ... I.r. vádlottat
  61. december 30-án 14:31-től 15:58-ig, védője és törvényes képviselője jelenlétében hallgatták ki és gyanúsították meg életveszélyt okozó testi sértésnek az elkövetésével. Ekkor az I.r. vádlott előadta, hogy este talán 8 óra lehetett, amikor az édesanyja beteg volt, belázasodott, elindult orvost hívni, illetve cigarettáért. Szembe jött vele a két ... gyerek és egy másik gyerek, akiknek köszönt. Erre ... arcon csapta, nem szóltak semmit, azonnal megfogták, az idegen gyerek földre lökte. ... lábát látta a földön fekve, ő rúgta meg egyszer bordánál és a másik gyerek is és a hátában egy nagy ütést érzett. Jött egy autó, ezért abbahagyták a bántalmazását, sikerült elfutnia, a házig futott, de nem tudott beszaladni, mert azt látta, hogy az utca végéből jön ... , az apja és az a gyerek, aki korábban megütötte őt. Azonnal körbeállták, minimum hárman ütötték őt, ököllel tenyérrel, ahol érték, próbált védekezni, földre került és kiabált. Kijött a házból , ... , a sógora ..., ők elkezdtek verekedni ezzel a három emberrel. ... egy kővel betörte a szoba ablakát, ő védekezett, illetve beszaladt a házba, majd kiment a verandára, még mindig tartott a verekedés. Jött ... anyja, kezében egy sövényvágó volt. ... kezében egy szék volt, azzal próbálta a ... ütéseit hárítani, mert a ... kezében egy lapos fehér, hosszú valami volt. Közben ... anyja odaért, a sövényvágóval megtámadta őt, feléje hadonászott. Az I.r. vádlott előadása szerint a veranda előtt állt és ő a kezében lévő vastag karóval egyszer, közepes erővel fejbe vágta, a feje azonnal vérezni kezdett, egy ütéstől összeesett. Majd a nő férje is jött volna felé, látta, hogy az asszony fekszik a földön és a verekedés azonnal abbamaradt. Odaszaladt a ... és a ... fia, felemelték és kivitték a járdára. A karót ledobta a fal mellé, bement a lakásba, evett, a testvérei nem voltak bent, sejtette, hogy a nádasba szaladtak, így ő is utánuk ment. Nem beszéltek semmiről, féltek, hogy a nő esetleg meghal vagy esetleg betámadják őket a ... ék és több óra telt el. Nyilatkozta azt is az I.r. vádlott, mikor előállították, hogy a keze már akkor is fájt, orvoshoz vitték, megröntgenezték, megállapították, hogy el van törve. Előadta ekörben, hogy néhány nappal előtte elesett a faluban biciklivel, nagyon megütötte, de nem dagadt be aznap és másnap sem, nem is fájt, bírta mozgatni. Miután ... megrúgta, elesett, lehet, hogy akkor tört el. Ismételten elismerte, hogy ő volt, aki egyszer a ... anyját a karóval fejbe verte, de arra nem tudott nyilatkozni, hogy a többiek milyen sérüléseket okoztak és szenvedtek. Nyilatkozta azt is, hogy a ...ékat régóta ismeri, baj soha nem volt közöttük, nem tudja, hogy miért támadták meg őt, ő csak köszönt, erre azonnal megtámadták és megverték. Nyilatkozta azt is, hogy ... nevűt nem ismer, őt ... nak, a haverjai pedig ...nak becézik. Kérdésre előadta azt is, hogy a tegnapi napon ugyanazt a ruhát viselte, mint ma: fehér-kék fűzős tornacipő, sötétkék farmer, fehér Nike hosszú ujjú póló, fekete-fehér-piros szabadidőfelső, kék kockás polárkabát, fehér, elején piros mintás kötött sapka. Folytatólagosan
  62. december 31-én 11:47 és 12:45 óra között hallgatták ki védője és törvényes képviselője jelenlétében. Ekkor úgy nyilatkozott, hogy ő nem bántotta sem a fiút, sem az apját, ő az asszonyt bántotta. Ott volt velük egy idegen, ő jött neki, a fiú, meg az apja, az idegen ledobta a földre, a fiú megrúgta a jobb kezét, lehet, hogy akkor tört el, de két-három napja biciklivel is elesett, de nem volt feldagadva, most meg fel van dagadva és be is gipszelték neki tegnap. Az apuka is bántotta őt, de azt nem tudja, hol és hogyan, mert a földön feküdt, ütötték-rúgták, ahol érték. Nyilatkozott, hogy ő a férfiakat nem bántotta, védekezett, összegömbölyödött a földön, ők jöttek rá. Előadta azt is, hogy nagyon megbánta, amit tett, továbbá, hogy ... nem látta, hogy ő bántalmazza ...t, mert ... olyan helyen volt, hogy nem látták egymást, tegnap ezt a részét már elmondta, hogy ki hol állt.
  63. január 1-jén a nyomozási bíró előtt nem érezte magát bűnösnek, előadta, hogy nem támadtak senkire. Úgy nyilatkozott, hogy nem ütött ásóval fejbe senkit, nem látta, hogy közülük bárki is bárkit bántott volna. Előadta, hogy egy idősebb nénit megütött, lehet, mert egy „izével” feléje szurkált. Előadta, hogy anyukájának ment le cigiért, jöttek lefelé az úton ketten, két oldalról mentek, köszönt nekik és ők megverték, rátámadtak, nem tudja, miért verték meg. Egyikük a ...októl pofon vágta, a másik a földre dobta, jött egy autó, utána meg a többiek. Nem tudja mi lett vagy mi történt az idősebb nénivel, ittas sem volt. Nem tudott arra sem nyilatkozni, hogy a többiek hogy keveredtek oda, hogy jöttek oda az utcára, ahol ő volt.
  64. február 24-én 10:10 és 13:15 óra között törvényes képviselője, majd védője jelenlétében hallgatták ki folytatólagosan, amikor is úgy nyilatkozott, hogy amit eddig elmondott, azt azért mondta, mert ... és .... és sógora ... mondta, hogy neki kell elvinni a balhét, vállalja magára a dolgot, hogy ő ütötte meg az öregasszonyt, mert ha nem, megverik az anyját. Ő nagyon félti az anyukáját, ezért belement ebbe, de most már elmondja az igazat: I.r. vádlott ekkori előadása szerint úgy kezdődött, hogy cigarettát kért ... éktól, az a két személytől az anyukája háza előtt. Ha jól tudja, ...vel ott volt ... és ... , de ezt otthon utólag tudta meg, nem volt ott, ugyanis ő petárdázni volt ...val és ...nal, valamint ...vel, az ... nevű lánnyal és ...val, aki nem ...i. Bejöttek hozzájuk, hogy adjon tüzet a petárdázáshoz és kiment velük petárdázni, a mozi mellett voltak. Elszaladt mellette valaki, a ... és látta, hogy beszaladt a ...hoz. ... magas, szőkés-barna, kb. 27 éves, olyan idős, mint bátyja ... , és számítógépekkel foglalkozik. Ezután nem sokkal szaladtak ... után a bátyjaék, ..., de jött még ... is, a sógora. Ahogy odafordult, ijedtségében a petárdát ... után dobta. ... kiabált ... után, hogy megfogja, akkor meg fogja baszni, közben vette le magáról a ruhát, nagyon ittas volt. A megbaszás azt jelenti, hogy nagyon megverte volna. ... meg visszakiabált, hogy ő meg hívta a rendőrséget. Ezt hallva mindannyian haza és anyjáék házába bementek. Amikor hazamentek az anyjához a kergetőzés után, akkor már ott volt az anyja házában, hogy előtte merre volt, nem tudta megmondani. Kb. fél órája voltak az anyjáéknál, amikor ... sógora kiment WC-re, visszajött és azt mondta, hogy ötvenen vannak kint a ház előtt a parasztok. Ő kiment, de csak három parasztot látott, a szőkés-barna hajú ..., ... t, az apját, aki egy németjuhász nyakát fogta és ott volt ... anyja is. Ő visszament és mondta, hogy ő csak három parasztot látott. ... azt mondta, hogy a ház körül vannak a többiek. Kiment a ház mögé, a sarokig, de továbbra is csak a három parasztot látta és a kutyát és szólt ...nak, hogy nincs senki a ház körül. A kutyán kívül az I.r. vádlott előadása szerint az alábbi dolgokat látta: az apánál volt a kutya és egy tokot is látott, olyat, amiben viperát szoktak tartani. ... egyik kezében egy seprűnyél-szerű valamit látott, a másikban egy fényes hosszút látott, amit ő sövényvágó ollónak nézett, de ebben nem biztos. A bátyjaék kiszaladtak, ... , és ..., de azt, hogy a kezükbe vettek valamit, azt nem tudja. A házból ő nem szaladt ki és ... sem, ők a házban maradtak az anyjáékkal. Innentől nagyon gyorsan történtek a dolgok. Kint az anyja házának ajtaja előtt állt és azt látta, hogy ...ékre uszítja ... apja a kutyát, amit bátyja a kezében lévő székkel leütött. A kutya az ütéstől lefeküdt, majd elszaladt. ...nél a fehér keretes vasszék volt. Utána már csak arra emlékszik, hogy ... egy lapáttal fejbe üti az öreg nőt, aki ettől elesett, ledőlt a földre. Ettől mindenki megijedt, mindenki beszaladt a nádasba. A ...nál lévő lapát feje vasból volt, az alja lapos és körben pereme van, fa nyele van és kb. 70 cm hosszú. Anyukája spájzában volt, nem tudja, hogy most hol van. Mindenki beszaladt a nádasba, ő nem, majd feljött érte ..., majd ..., hogy menjen velük a nádasba és ... bátyja pofon is vágta, megijedt és vele ment a nádasba, ahol a rendőrök elfogták. A ... V.r. vádlottal megtartott szembesítésen
  65. május 31-én úgy nyilatkozott, hogy lejött a ... ...be, ittak, elfogyott a pia, ezt követően ...ék lementek, jött ... és kértek tőle cigit. és aztán összeverekedtek, de ő ezt nem látta. Feljöttek hozzájuk, ... , ... és ... , eltelt egy fél óra, ... kiment WC-re, visszajött és mondta ...nek és mondta, hogy gyertek, mert itt vannak, jöttek verekedni. ...ék kimentek verekedni ...vel és ...nal. Ő kajált, kinézett és látta, hogy kint van egy nagy németjuhász és ...éknál ütlegek voltak. Ő beszaladt vissza bezárkózni és ahogy ...nék összeverekedtek, valaki megütötte a sértettet, de ő azt nem látta, csak annyit, hogy a nő összeesik és bejöttek, ... , ..., ... Megijedtek és mondta nekik, hogy menjenek vele, mert le fogják zárni. ... azt mondta, hogy nem megy, de megráncigálta őt , megijedt és ment ő is ...vel, neki is muszáj volt. Elbújtak, ő,..., ... , ... és ... is. Ő nem ment ki, nem vett részt a verekedésben. Lehet, hogy összetévesztik valakivel a családból. ...ot sem látta verekedni, amikor kinézett, akkor veszekedtek, és akkor ...ot a házban látta.
  66. május 31-én ...nal történt szembesítésen azt adta elő, hogy ... keresztapja lejött ...be, akkor szabadult, ittak, ... is. Elmentek piát venni, akkor jött felfelé ... , kért egy cigit, nem tudja, hogy adott-e és ... is ott volt, akkor valakik összeverekedtek a ... ral. A sértettek segítségért kiabáltak és hazaszaladtak. A sértettek ...hoz mentek be és utána hazamentek. Utána meg lejöttek egy nagy kutyával, ekkor ők (ő, ... , ..., és ...) bent voltak az anyja házában, ... is, de ő elszaladt, mikor a verekedés megkezdődött, nem tudja, hogy ő részt vett-e a verekedésben. ... kiment WC-re, visszajött és annyit mondott ...nek, hogy gyertek verekedni. Erre kiment ... és ... is. Kint összeverekedtek, de ő ezt nem látta. Bent maradt az anyjáékkal. A nagy ablakon át kinézett, akkor már nem voltak a ház előtt, csak azt látta, hogy éppen esik össze a nő, a sértett, de hogy mitől vagy miért, azt nem látta. Előadta, hogy ... bejött a házba ...vel és ő mondta ...nak, hogy menjen vele, mert le fogják zárni és megráncigálta. Ő is menjen vele és vele mentek. Azt nem látta, hogy ki ütötte meg az idős hölgyet, ő nem volt ott a cigikérés közben. Hogy ... ekkor hol volt, azt nem tudja. Még előadta, hogy ...nél egy lapát volt. ... IV.r. vádlottal
  67. június 2-án szembesítették, ekkor hasonlóképpen adta elő, mint a korábbi szembesítésen, annyival egészítette ki, hogy verekedtek és valamelyik, de nem látta, hogy ki, megütötte az öregasszonyt. Fk. ... II.r. vádlottal
  68. június 2-án szembesítették, akkor azt adta elő az I.r. vádlott, hogy ő nem vett részt a verekedésben, abban részt vett a sógora, ... , és . hogy ők kit bántottak, nem látta, volt náluk ütleg, ...éknál sövényvágót látott és egy nagy juhászkutyát és avval jöttek a házra. Hogy ...éknél mi volt, azt nem látta, mert neki háttal álltak. Ment a verekedés, ők ketten bent voltak a házban, ... a kislányt fogta az ölében. A nagy ablakhoz ment, akkor már nem voltak a ház előtt, ott voltak a sértettek, a földön feküdt az öregasszony, ők bent voltak a házban. A tárgyaláson
  69. október 11-én Fk. ... I.r. vádlott bűnösnek nem érezte magát, úgy nyilatkozott, hogy nem követte el a cselekményt, nem volt ott, nem csinált semmit, 10 méterre volt, nem bírt közéjük állni és őt fenyegették azzal, hogy vigye el a balhét. Valamennyi vádlott-társa fenyegette, hogy ő vigye el, mert nem kap semmit és az anyukáját is fenyegették megveréssel. Félt és elvitte a balhét, de azt nem tudja, hogy mit jelent. A rendőrségen azt is elmondta, hogy történt. Az első alkalommal úgy mondta, ahogy mondták, hogy mondja, utána azt mondta, ami volt, mert félt, hogy sokat fog ülni, az édesanyja egyedül marad, mi lesz vele. Amikor az igazat mondta el, a félelem attól, hogy mennyit fog kapni, nagyobb volt, mint a fenyegetés miatti félelme. Össze-vissza verekedtek, nem látta, hogy kinek mi volt a kezében. Az ő házuk előtt árok is volt, úgy jön az út, van kerítés is, bent az udvarban nem volt verekedés, ilyet nem látott. A cigikérésből kezdődött az egész, de ilyet nem látott, ezt csak hallotta, ... kért cigit ...tól, de onnan nem látta, hogy mi volt, mert bement a házba. Nem tudta, hogy mennyi idő telt el ... és az asszony verése között, ők mondták el, hogy cigikérésből indult. Ki is ment, a házuk előtt állt, megnézte, hogy mit csinálnak, később ment ki, de a testvérei verekedni mentek ki a családdal, ...al, az apjával és az anyjával, , ... és ... ment ki, de ...ot nem látta kint. ... nál ütleget, kutyát, fát látott, a többit nem látta és hogy a szülőknél mi volt, nem látta. Az öreg elengedte a kutyát, ... az támadott, azt nem látta, hogy uszította volna a kutyát, csak elengedte. Szóváltás volt a verekedés előtt, ... kezdte, a fiatal , ő úgy ismeri őt, mint , illetve mégis a kezdte, azt mondta, hogy rájuk gyújtja a házat. A testvérei után fél órával ment ki, amikor kiment, akkor is ment a veszekedés, szóváltás. ...nak és ...nek semmit nem látott a kezében, mert háttal álltak és ... kezében sem. ...t leütötte és ott verekedtek, ököllel ütötte le. Azt nem tudja, hová lett a bot a kezéből. ... leesett a földre, és mind az egészen összeverekedtek, ő beszaladt a házba. Az anyjuk ( ... ) szét akarta szedni őket, ő nem verekedett. Hogy ki ütötte meg, nem látta. ... az idősebbel verekedett puszta kézzel. ... is verekedett, ő is az idősre ment. ... dobálta a köveket és ... is és az anyja nagy ablakát is betörték. Amikor vége lett a verekedésnek, ez akkor volt. Azt nem látta, hogy testvérei és ... dobáltak-e köveket. Ez az egész kb. félóra volt, utána volt a verekedés, ittas volt már ..., és ... , ő nem ivott. Valaki leütötte ... anyját, úgy lett vége. Fémszékeik vannak otthon, kint voltak, oda voltak ledobva az útra az árok mellé. Amikor kezdődött a verekedés, akkor is ott voltak, de nem tudja, ki vitte oda. Órákon keresztül ott voltak a nádasban, külön szanaszét, ott nem fenyegették, csak bent a lakásban. Sérülést is szerzett a kezén, azon a napon sérült meg, elcsúszott és eltörte a kezét, ez még a verekedés előtt volt, a jobb kezén a kisujja. Biciklivel is elesett, de az a bal kezén a kisujja tört el, de ez nyáron volt. Az eset előtt is elesett, akkor is a bal kezét, nem, a jobb kezén az ujját eltörte, elcsúszott, de nem tudja, mikor szerezte, ezt szerezte úgy, hogy elcsúszott a házuk előtt. Kérdésre kifejtette, azért mondta azt, hogy három nappal korábban esett el, mert a ... családtól félt, hogy megverik az anyját, belé is rúgtak egyet. ... be is szaladt a házba, elcsúszott és belérúgott, a három testvére verekedett a ...nal. Ahogy be akart futni, elcsúszott és beléje rúgott a jobb alkarjába a ..., de azt nem tudja, hogy ennek miért nincs nyoma. Érzett rajta egy kis fájdalmat. ...ék verték meg. Nyomozati vallomásainak elétárása után I.r. vádlott úgy nyilatkozott, hogy ... nem látott semmit, annyiban egészítette ki nyomozati vallomásait, amelyet onnantól kezdve tartott fenn, amikor közölte, hogy fenyegették és elmondta az igazat hogy nem ... ütötte le az öreg nőt, nem látta, hogy ki ütötte le. Azért mondta ezt, mert félt a balesettől, hogy baja lesz a néninek. megerősítette, hogy nem látta, hogy ki ütötte le az asszonyt. Biztos félt, amiért azt mondta korábban, hogy látta, hogy ... hátulról leütötte a nénit. Az őrizetbe vételének napján készült fényképfelvételekről megerősítette, hogy ebben a ruhában volt, amikor kint volt, de nem volt rajta világos kabát sem, csak fekete melegítő. Előadta, hogy farmer volt, ...on valami fehér felső volt, ...in nem tudja és ...on sem. Ismételt kérdésre előadta, hogy ezt a vallomását tartja fenn, amit a tárgyaláson elmondott. Ittasak voltak a testvérei, de nem voltak teljesen berúgva. Ez ...ra nem vonatkozik. Öten verekedtek, ott volt az anyuka, aki próbálta megakadályozni azt. Akik ott voltak, a ..., idősebb , az anya, ..., és ... . Azért mondta első alkalommal, hogy ő ütötte le az asszonyt, mert félt, fenyegették. Azt pedig hogy miért nem mondta, hogy a megrúgta őt, azért nem mondta, mert a ... családtól is félt. Az ablakon kinézve nem sokat látott, mert párás volt az üveg és onnan tudta meg, hogy vége, mert jött a mentő és bent mondták, hogy vállalja el, mert kiskorú. Tudta, hogy súlyos a sérülés, de azt még nem, hogy milyen sérülése volt. Elvállalta, de nem ő bántotta. Megerősítette, hogy amikor szaladt utána a ..., ... először megcsúszott, elesett és utána rúgott bele a , valószínűleg ekkor tört el az ujja. Ez a ház mellett volt, nem a járdán. ... a portára pár lépésre bejött. Azt fenntartotta, hogy ököllel ütötte le, nem volt nála semmi. Azt is fenntartotta, hogy kiment ... pisilni és úgy jött vissza, hogy kint nagyon sok ember van. Előtte kiabálást hallottak, kutyaugatást és azt, hogy meghalnak, többen kiabáltak. Amikor ... visszaszaladt, jött a kiabálás, a többiek is erre mentek ki, akkor nem látott semmit a kezükben. Nem tudja, milyen szándékkal mentek ki ...ék, nem tudja mit akartak csinálni, nem volt erről szó, annyi volt, hogy gyerünk és kimentek. Kint először veszekedtek. Védői kérdésre kifejtette, hogy lehet mondani, hogy amit eddig elmondott, az nem biztos. Kérdésre kifejtette, hogy az ujja nem tudja hol tört el, a rendőrök megbilincselték, nem hasaltak rajta és térdelt. Fk. ... II.r. vádlott tárgyalási kihallgatását követően I.r. vádlott észrevételezte, hogy verekedtek, ..., ... , ... és a ...ék, a kutya támadott, majd összeesett, de nem tudja, ki ütötte le. Előadta, hogy ...nét talán ... ütötte le. A II.r. vádlott állításával szemben, hogy ... volt, aki leütötte .. nét, I.r. vádlott a szembesítésen előadta, hogy ő úgy gondolja, hogy ... , de nem tudja pontosan. Kérdésre kifejtette azt is I.r. vádlott, hogy ... kijött egyszer, ez megfelel a valóságnak, szerinte is három szék került ki, ..., .... és ... vitték ki. A követ a verekedés után dobták be az ablakukon. Azt nem látta, hogy a ... fiú arrébb húzta az anyját, és azt sem, hogy az ő édesanyja visszahozta volna a székeket. ... III.r. vádlott kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy ... verekedett a ...kal és belekeveredett a dolgokba, de pontosan nem tudja megmondani, mert nem emlékszik. Ott volt ... is, amikor ... és ... monda, hogy vigye el a balhét. ... is azt mondta, hogy vigye el a balhét, mert megverik az anyját. Mindkettőjüket, ...ot is és őt is megfenyegették a III.-IV. és V.r. vádlott, hogy vigyék el a balhét. Kérdésre kifejtette, hogy nem akart életveszélyt okozni, nem is támogatta, hogy ilyen súlyos sérülést okozzanak a hölgynek. Ismét megerősítette, hogy nem látta, ...kal együtt, hogy ki ütötte le a nőt, nem ő ütötte le a nőt, azaz ...t. ... IV.r. vádlott kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy nem igaz, hogy ő azt mondta volna ...éknek, hogy ő ütötte le a nénit. Előadta, hogy ... , amikor lejött a nádasba, azt mondta, hogy mi lesz most, megütötte a nőt. Ezt hangoztatta, hogy egy törött nyelű ásóval ütötte meg. A IV. r. vádlottal történt szembesítése során is fenntartotta, hogy fenyegették őt, hogy vigye el a balhét, mert megverik. Azt is fenntartotta, hogy amikor ... kiszaladt, akkor kiment WC-re és amikor bejött, azt mondta, hogy van kint ötven-hatvan paraszt, de ő nem látott csak négy személyt. Amit elmondott, az mind hazugság. Ő nem látott ...on sérülést, ők csak azt tudták, hogy hárman-négyen vannak. Ő észlelte először őket, nem .... az sem igaz, hogy ...kal együtt kimentek verekedni. ... V.r. vádlott kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy ... kiment WC-re, leült a konyhaasztalhoz, ... visszaszaladt és azt mondta, hogy itt vannak a parasztok. Kiment és mondta, hogy hárman vannak. ... V.r. vádlottal szemben is fenntartotta, hogy szóba került, hogy ő vigye el a balhét, mert kiskorú és fenyegették őt megveréssel. Ők nem vittek ki széket ...kal és nem bántottak senkit, ...ék hárman voltak. Ifj. ... tanú kihallgatása után I.r. vádlottnak nem volt észrevétele. ... tanú kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy fenntartja vallomását, fenyegetve érezte magát a ... családtól, ő nem okozott sérülést senkinek. Id. ... tanú kihallgatását követően azt észrevételezte I.r. vádlott, hogy ő nem bántotta, nála nem volt szék, nem akart ilyen konfliktust és belekeveredni sem. Id. ... nál nem látott eszközt, ő az ajtóban állt. Előadta azt is, hogy nem látott senkit kővel dobálni. ... tanú kihallgatását követően nem volt észrevétele, úgy nyilatkozott, hogy fenntartja vallomását. ... tanú kihallgatását követően előadta, hogy ... igazat mond, ő nem látta, hogy kint volt a testvére és mit csinált, nem tudja, hogy nála volt-e szék és hogy kint volt-e. Nem látta kint ...ot a verekedésben, ő csak hármójukat látta. ... bent volt, utána kiment, de nem tudja, hogy hol volt. Miután ... tanú előadta, hogy nem látott olyat, hogy az I.r. vádlottat megkergette volna valaki a verekedés során, I.r. vádlott úgy nyilatkozott, hogy a házuk előtt esett el, szaladt utána valamelyik ... , felugrott egy ilyen magas padra, átesett rajta és akkor ütötte meg az ujját, ez benne van a papírjában is. Kérdésre ezt úgy pontosította, hogy nem látta, hogy melyik kergette, csak azt, hogy kergették, de nem tudja, hogy ki. ...val szemben elrendelt szembesítésen is fenntartotta, hogy őt kergették, előadta, hogy amikor ott állt velük a háznál, onnan elment egy idő múlva, megállt a házuknál, szólt az anyjának, hogy verekednek, és akkor már ment a verekedés és azt hitték, hogy ő is benne van. Amikor kergették, fel akart ugrani a járdára, elcsúszott, elesett és akkor eltört az ujja. A másik, hogy nem volt ott kint ... . Előadta azt is I.r. vádlott ekkor, hogy az elején még a ciginél hárman mentek, ..., ... és ... , utána nem látta, hogy ... hova szaladt. ...beszaladt ...hoz és onnan hívta a rendőrséget. Id. ... tanúkénti kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy nincs észrevétele, de nem igaz, amit az anyukája mond, csak annyiban, hogy ő nem vett részt a verekedésben. ... tanú kihallgatását követően úgy nyilatkozott kérdésre, hogy három törés van a kezén, december 29-én a kisujja tört el. ... , ... , ... és ... tanúk kihallgatását követően I.r. vádlottnak észrevétele nem volt. Fk. ... tanú tárgyalási kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy nem rugdosta ...t, az megfelel a valóságnak, hogy ott volt, de nem volt nála semmi, ott állt a kapuban. A tanúval elrendelt szembesítésen is fenntartotta, hogy ő ilyet nem tett. Fk. ... tanú kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy fenntartja vallomását. Fk. ... tanú kihallgatását követően úgy nyilatkozott, hogy nincs észrevétele. A
  70. április 20-i tárgyaláson Fk. ... ( ... ) telefonjáról CD-lemezre letöltött felvétel lejátszása után, illetve a felvételről a nyomozóhatóság által készített szöveges leírás felolvasása után I.r. vádlottnak észrevétele nem volt. A
  71. július 14-i tárgyaláson az igazságügyi orvosszakértő és az igazságügyi nyomszakértő egyesített véleményének ismertetése, illetőleg a szakértők tárgyalási meghallgatására észrevétele nem volt. A térfigyelő kamera felvételének többszöri lejátszását követően I.r. vádlott úgy nyilatkozott, hogy ő nem ütött meg senkit, nem volt ott, azt nem tudja, kin volt világos felső. Rajta zöld kabát volt végig, nem öltözött át. Azt látta a felvételen, hogy egy világos ruhás a kezét emelte, de nem tudja, hogy ki volt az. A 91-es alszám alatti, gyk. ... ( ... ) tanú meghallgatásáról készült jegyzőkönyv felolvasása utána I.r. vádlottnak észrevétele nem volt. Fk. ... II.r. vádlottat első ízben
  72. december 30-án hallgatták ki védője jelenlétében. Vallomásának lényege szerint anyukája lázas beteg volt azon az estén, ...éket áthívta, ... pedig elment hívni az ügyeletet. Valaki sikítást hallott, ... kiabált, ő, ... és ... kiszaladtak a ház elé és azt látták, hogy ütik az öccsét hárman, ... ... , annak a fia és egy másik ember. Körbeállták, ... már a földön feküdt, mind a hárman ütötték-verték, a fejét és a testét, a fejét nem, csak a testét. A II.r. vádlott előadása szerint ő, és ... azonnal odaszaladtak, ki akarták menteni ...t. Becsatlakoztak a verekedésbe, ő ... fiát verte ököllel, kirúgta a lábát, hasára ült, csicskapofonokat adott neki, behúzott az állára, a többiek a két másik emberrel verekedtek. A ... tovább folytatta, a ...t ütötte, észrevette, hogy jön ... anyja, kezében vasvilla, metszővágó, ásó, lapát volt. ... odakiabált, hogy hozzon ki valamilyen ütleget, mert őket így megölik. A konyhából ... kivitt három fehér támlájú széket. Egyiket ...nak, a másikat ...nak adta, a harmadik nála maradt. ...né odarohant közéjük, a szerszámokat kiosztotta a férjének, fiának és annak a másik embernek, az ő kezében is maradt valami. Megtámadták őket, lapáttal, ásóval feléjük ütöttek, de ők a székkel kivédték az ütéseket, senki nem sérült meg, beszaladtak az udvarba, de nem jött utánuk senki. Visszafordultak, nagy csend lett, látta, hogy ... térdel a földön a felesége mellett, aki fogta a fejét. Közelebb ment, látta, hogy ...né feje nagyon vérzik. Elhangzott, hogy jönnek a gárdisták, öten bementek a nádasba, elbújtak, kb. 3 óra múlva visszamentek a házba. Ági közölte, hogy menjenek vissza, mert jönni fognak a gárdisták. Kb. egy óra telt el, amikor jöttek a rendőrök. II.r. vádlott úgy nyilatkozott, hogy nem tudja, ki okozta a sérülést ... feleségének és hogyan, ő biztos nem volt és csak kézzel ütötte a ... gyereket, egyszer állon és csak vele verekedett. ... kezében is szék volt, látta, hogy verekedés közben ő is beszaladt a lakásba, de nem tudja, hogy ki kivel verekedett, mert nem látott a sötétben semmit. Amikor hátráltak az udvarba, mindenki hozta magával a széket, azokat letették az udvarba, be volt zárva az ajtó, nem tudja, hogy a lapát, meg a többi szerszám hol van. ...ot nem tudta megkérdezni, hogy mi történt, azt sem tudja, hogy ki kit támadott és miért. Előadta, hogy azt a ruházatot viselte tegnap, ami jelenleg is rajta van a kihallgatáson, western csizma, kék farmer, méregzöld bélelt kapucnis, cipzáras polárfelső, fehér színű, hosszú ujjú póló. Előadta, hogy ekkor a bal keze nagyon fájt, a ... fiával verekedett, akkor sérült meg, a ... elkapta a kezét, a hüvelykujját pedig hátratörte. Folytatólagosan
  73. december 31-én hallgatták ki védője és törvényes képviselője jelenlétében további gyanúsítások közlése után. Előadta, hogy a két férfit nem bántotta, a nőt sem bántotta, ő nem verekedett velük, csak a fiút lökte el, mert ... nekijött ököllel, de nem tudta megütni, mert ki tudta védeni azzal, hogy ellökte. A fiú ekkor a hátára esett, de nem lett semmi baja, ezután bement a házba.
  74. január 1-jén a nyomozási bíró előtt úgy nyilatkozott, hogy ő nem volt ittas, öccsét, ...ot ütötték az utcán. A verekedés kb. 1 méterre volt a házuktól, ő ekkor bent a házban volt. Egy ember ütötte először, majd négyen voltak odakint. Ő csak segített az öccsének, próbálta onnan elhúzni. Beavatkozott, aztán ő is,

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.