Kfv.39032/2012/4 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Lőszerek nem megfelelő tárolása esetén a fegyvertartási engedélyt vissza kell vonni. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.39.032/2012/4.szám A Kúria Boschánszky Ügyvédi Iroda, által képviselt felperesnek jogtanácsos által képviselt a alperes ellen fegyvertartási engedély iránti ügyben indult közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perben a Bíróság

1. november
2. napján kelt 24.K.21.846/2011/
3. számú ítélete ellen a felperes által 4 sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a -Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 24.K.21.846/2011/
4. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes szám alatti családi házából
5. május
6. napján ismeretlen tettes eltulajdonította a tulajdonát képező golyós és sörétes fegyvereket, illetve az azokhoz tartozó lőszereket a tárolásra szolgáló lemezszekrény felfeszítését követően. A Miskolci Rendőrkapitányság (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a helyszíni szemlén a felperes nyilatkozata alapján megállapította, hogy a lőszerek tárolására szolgáló doboz nyitott állapotban volt. Az elsőfokú hatóság
7. május
8. napján hozott 050010-821/104110/2011.F. számú határozatával visszavonta a felperes fegyvertartási engedélyét. A fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004.(VIII.31.) Korm.rendelet (a továbbiakban: R.)
9. § /5/ bekezdése szerint a lőszert a lőfegyverektől elkülönítve biztonsági zárral rendelkező lemezszekrényben vagy a falhoz, padlóhoz, szekrényhez rögzített biztonsági zárral rendelkező lemezdobozban, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni. Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a felperes a lőszerek tárolására vonatkozó fenti szabályokat megsértette, ezért az
10. § /1/ bekezdés b/ pontja alapján a fegyvertartási engedélyt visszavonta. A határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelyet az alperes
11. július
12. napján hozott 05000/821/2580-1/2011.F. számú határozatával helybenhagyott. Az alperes határozatának indokolásában kifejtette, hogy a helyszíni szemléről készült jelentés szerint a lőszereket a felperes fadobozban tárolta, amely nyitva volt és semmilyen módon nem került rögzítésre. A szabálytalan lőszertárolás tényét nem befolyásolja az, hogy a fadobozt az elkövető nyitotta ki kulccsal, vagy a felperes hagyta nyitva. A szabálytalan tárolás következményei alól nem ad felmentést az sem, hogy korábban a lőszertárolás körülményeit ellenőrző hatósági személy nem ismerte fel a jogszabálysértést. A felperes nem élt az R. 44/A. § /1/ bekezdésben biztosított lehetőséggel, nem kérte a lőfegyver, lőszer rendőrségi tárolását. A megyei bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felperes a lőszereket nem megfelelő módon helyezte el. Azzal, hogy a lőfegyveres szekrényben tartotta egy külön dobozban a lőszereket, az elkülönítés nem valósult meg. Rámutatott arra, hogy a fából készült dobozban történő tárolás is jogszabálysértő, mert a lőszereket lemezdobozban, lemezszekrényben kellett volna tárolni. A lezárt fadobozban történő tárolás sem felelt volna meg a lőfegyver és lőszertartásra vonatkozó rendelkezéseknek abban az esetben sem, ha a fadobozt az elkövető nyitotta volna ki. A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével az eljárás megszüntetését, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. A felperes arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság nem tett eleget indokolási kötelezettségének, továbbá a jogerős ítélet sérti az R.
13. § és 44/A. § rendelkezéseit. A felperes előadta, amennyiben a korábban tartott ellenőrzés során megállapítást nyert volna a lőszertárolási hiányosság, úgy abban az esetben nem kellett volna bevonni fegyvertartási engedélyét, mivel az R. 44/A. §-a lehetőséget nyújt az ideiglenes tárolásra. Az elsőfokú rendőrkapitányság és az alperes nem hívta fel a felperest az R. 44/A. §-ban foglalta lehetőségre. A felperes jóhiszeműen tárolta a fegyvereit és a lőszereket a
14. évben tartott ellenőrzés során nem kifogásolt formában. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában történő fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A megyei bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló következtetést vont le, azt a Kúria mindenben osztja. Az elsőfokú bíróság valamennyi jogszabálysértés tekintetében elvégzett vizsgálat után megfelelő indokolással ellátott ítéletet hozott, amely a Pp.
15. § /1/ bekezdését nem sérti. Az R.
16. §-ának c/ pontja kimondja, hogy az engedélyt, ideértve az európai lőfegyvertartási engedélyt is, haladéktalanul vissza kell vonni, ha az engedéllyel rendelkező a lőfegyverekről és lőszerekről szóló
17. évi XXIV. törvényben (a továbbiakban Ftv.) és az e rendeletben meghatározott kötelezettségét megszegi. Az R.
18. § /5/ bekezdése szerint a lőszert a lőfegyvertől elkülönítve, biztonsági zárral rendelkező lemezszekrényben vagy falhoz, padlóhoz, szekrényhez rögzített biztonsági zárral rendelkező lemezdobozban, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni. A helyszíni szemle alapján kétséget kizáróan megállapítást nyert, hogy a felperes a lőszereket fadobozban tárolta. Annak nincs jelentősége, hogy a fadoboz nyitva vagy zárva volt, illetve az elkövető nyitotta-e ki, tekintettel arra, hogy az R.
19. § /5/ bekezdése szerint a lőszereket lemezdobozban kell tárolni. A Polgári Perrendtartásról szóló
20. évi II. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339/A. §-a értelmében a bíróság közigazgatási határozatot jogszabály eltérő rendelkezése hiányában meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján vizsgálja felül. Elsőfokú határozat hozatalakor megállapított tények szerint a felperes a lőszereket a fentebb említett módon tárolta, ezért nem fogadható el azon védekezése, amely szerint e tárolási módon változtatott volna, amennyiben 2008-ban történt ellenőrzés során az elsőfokú rendőrkapitányság kifogásolta volna azt. Az elsőfokú határozat hozatalát megelőzően a felperes nem kérte az R. 44/A. §ában foglaltaknak megfelelően a lőszerek rendőrség által történő tárolását, ezért a jogerős ítélet az R. 44/A. § /1/ bekezdését nem sérti. A Kúria hangsúlyozza, az alperes helyesen mutatott rá arra, hogy a lőszertárolásra vonatkozó kötelezettségek megsértése esetén az R.
21. § /1/ bekezdés b/ pont nem biztosít mérlegelési jogkört a fegyvertartási engedély visszavonásáról szóló határozat hozatala során. A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat nem sértette meg, ezért a Kúria azt a Pp.
22. § /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Pp.
23. § /1/ bekezdése alapján a felperes köteles az alperes jogtanácsi munkadíjból álló felülvizsgálati perköltségének megfizetésére, amelynek összegét a Kúria a 32/2003./VIII.22./ IM rendelet
24. § /3/ bekezdése alkalmazásával határozta meg. A felperes köteles a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán lerovásra nem került felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére, figyelemmel az illetékekről szóló
25. évi XCIII. törvény
26. § /1/ bekezdésében, valamint a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
27. § /2/ bekezdésében foglaltakra. Budapest,
28. december
29. Dr.Sperka Kálmán sk. a tanács elnöke, Dr.Dávid Irén sk. előadó bíró, Dr.Fekete Ildikó sk. bíró A kiadmány hiteléül bírósági írnok