Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.047/2012/
- sorszám A Pécsi Ítélőtábla dr. Olt György ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - J&H Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság
- november hó
- napján kelt 10.G.21.492/2009/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 216.790,(kettőszáztizenhatezer-hétszázkilencven) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság a felek között a b.-i
- helyrajzi szám alatt felvett ingatlan portaszolgálata és vagyonvédelmi tevékenységére
- április hó
- napján létrejött megbízási szerződés megszegésével okozott kár megtérítése iránt előterjesztett keresetet elutasította, mert azt állapította meg, hogy felperes nem bizonyította, hogy az üzemépület tetején elhelyezett hűtőrendszer kábeleinek elvágása és a rézcsövek elvitele miatti káresemény a megbízási szerződés hatályba lépését,
- április hó
- napját követően következett be. Tényként állapította ugyan meg, hogy a
- április hó
- napján - a felperes és az ingatlan korábbi tulajdonosa képviselője által felvett jegyzőkönyv szerint - a berendezések működtek, ezen időpontban rongálás még nem történt, álláspontja szerint azonban mivel a peres felek a megbízási szerződés megkötését követően nem tartottak közös átadás-átvételt, a korábbi tulajdonossal felvett,
- április hó
- napján kelt jegyzőkönyv alapján pedig tényleges helyszíni bejárás nem történt - kétséget kizáróan nem bizonyított, hogy a
- május hó
- napján észlelt káresemény
- április
- napja után történt. Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a keresetnek helyt adó döntés meghozatalát kérte hivatkozással arra, hogy a
- április hó
- és
- április hó
- napján kelt jegyzőkönyvek egyértelműen igazolják - mivel hiánytalan és működőképes állapotot rögzítenek - hogy a káresemény a megbízási szerződés hatálya alatt következett be. Az alperes fellebbezési helybenhagyását kérte. ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének A fellebbezés nem megalapozott. Az elsőfokú bíróság a kereset megalapozott elbírálásához szükséges mértékben a tényállást tisztázta, azt helyesen állapította meg, a helyesen megállapított tényállásból érdemben helyes jogi következtetést is vont le, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §-ának
(2)bekezdése és Pp. 254. §
(3)bekezdése alapján helybenhagyta. A felperes fellebbezésében foglaltakkal összefüggésben a másodfokú bíróság kiemeli az alábbiakat: Felperes keresetét a Ptk. 305., 318. és 339. §-aira alapította, melyre figyelemmel a Pp. 164. §
(1)bekezdése alapján a felperesre hárult annak bizonyítása, hogy a telep alperes általi átvételekor a berendezések működőképesek voltak, alperes a megbízási szerződést megszegte, a szerződésszegéssel okozati összefüggésben következett be a felperes kára. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási teher szabályait helyesen alkalmazta, és a bizonyítékokat a Pp. 206. §
(1)bekezdése szerint helyesen mérlegelte. A 10.G.21.492/2009/
- és 10.G.21.492/2009/
- szám alatt a felperest a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján tájékoztatta arról, hogy őt terheli annak bizonyítása, hogy a megbízási szerződés időtartama alatt következett be a kár, és ezért alperes kárfelelőssége fennáll, figyelmeztette a Pp. 141. §
(6)bekezdésében foglalt jogkövetkezményekre is. Egyetért a másodfokú bíróság azzal, hogy a felperes bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget. A
- április hó
- napján felvett jegyzőkönyv, M. ., D. I., H. T. tanúk vallomását és a 10.G.21.492/2009/13/F/
- szám alatt csatolt iratok azt igazolják, hogy
- április 13-án a berendezéseket a felperes, és az ingatlan korábbi tulajdonosa jelenlétében beüzemelték, az ehhez szükséges aggregátort a szomszédos telep biztosította. Amennyiben a rongálás már ekkor megtörtént volna, a gépek beüzemelésére, kipróbálására nem kerülhetett volna sor, (Cs. F. tanú vallomása), ezért a káresemény ezt követően következhetett be. Felperes és alperes a megbízási szerződés megkötésekor,
- április hó
- napján a telep, berendezések állapotát nem rögzítette, nem történt átadás-átvétel. M. I. D. I., H. L. tanúk vallomása alapján
- április hó
- napján - amikor az eladó a vételár kiegyenlítése folytán az ingatlant a felperes birtokába bocsátotta - a gépeket már nem üzemelték be. H.L.tanú szerint pedig a tetőn, ahol a rongálás történt, ebben az időpontban nem jártak. Az idézett jegyzőkönyv, és H.L. tanú vallomása a másodfokú bíróság álláspontja szerint cáfolja D. I.és M. I. azon nyilatkozatát, hogy ezen második bejárás alkalmával a tetőre is felmentek. Az okirat szerint D. I. nem is volt jelen, másrészt életszerűtlen, hogy a beüzemeléshez szükséges villamosenergia, beüzemelési szándék hiányában a felek április 13-át követő 3 nap elteltével ismételten végig járják a telepet, tetőt. Mindebből az következik, hogy nem bizonyított, hogy a kár
- április hó
- napja után következett be. Utal e körben a másodfokú bíróság arra is, hogy az alperes által vezetett - a telepen történő mozgást rögzítő - szolgálati napló nem került csatolásra, azonban a per adatai alapján megállapítható, a telephelyről a felperes is szállított ki berendezéseket (M.Z. tanú, 02030-522/2007.bü számú
- oldal), a telephelyen gépjárműforgalom bonyolódott, a rongálás tehát történhetett az üzemelési próba és a telep alperes általi átvétele közötti időszakban is. Az eredménytelenül fellebbező felperest a másodfokú bíróság a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján kötelezte a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3. §
(5)bekezdése szerint perköltség megfizetésére. Pécs,
- szeptember
- Dr. Kovács Ildikó s.k. a tanács elnöke, Dr. Gyöngyösiné dr. Antók Éva s.k. előadó bíró, Dr. Hrubi Adrienn s.k. bíró