Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.21.682/2012/
- A Fővárosi Ítélőtábla a Bíró és Vári Kovács Ügyvédi Iroda,; ügyintéző: dr. Bíró Zsuzsanna ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű, IV. rendű, V. rendű, VI. rendű, VII. rendű, VIII. rendű, IX. rendű és X. rendű felpereseknek - a dr. Knizse Gyula ügyvéd által képviselt alperes ellen, intézőbizottsági határozat megsemmisítése iránt indított perében, a Székesfehérvári Törvényszék
- július
- napján kelt 27.P.20.315/2012/
- sorszámú ítélete ellen, az IVIII. rendű felperesek részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezését nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja. Egyetemlegesen kötelezi a I-VIII. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperes részére 10.000 (tízezer) forint + ÁFA perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság semmisítse meg az alperes intézőbizottsága
- február
- napján tartott ülésén hozott határozatát, mellyel őket az alperes tagjai sorából törölte. Kérelmük indokául előadták, hogy az alperes közgyűlése
- december
- napján meghozott határozatával a vadásztársaságot megszünteti és a meglévő vagyont a tagok között egyenlő arányban felosztják. A Fejér Megyei Bíróság a szervezet törlése iránti kérelmet a
- június
- napján kelt Pk.60.202/1989/
- szám alatti végzésével elutasította. Hivatkozásuk szerint az alperes szervezeti élete a feloszlás kimondásával véget ért, így nincs jogszabályi lehetősége arra, hogy a feloszlásról szóló közgyűlési határozatot követően a szervezet bármilyen döntést hozzon. Megítélésük szerint a feloszlás kimondását követően az intézőbizottság nem működik, így érvényes határozatot sem hozhat. A tagoknak pedig tagdíjfizetési kötelezettsége nem áll fent, így a törlésnek nem volt jogalapja. Utaltak a 2/
- Közigazgatási Polgári Jogegységi Határozatra is. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint tevékenysége nem szűnt meg, úgynevezett bérkilövő vadásztársaságként folytatja tevékenységét. Közgyűléseket tartott, az intézőbizottság végezte feladatát, így a tagoknak is fennállt a tagdíjfizetési kötelezettségük, így az intézőbizottság a felszólítás ellenére nem teljesítő tagokat az alapszabályban foglaltak szerint jogszabálysértés nélkül törölhette. Megítélése szerint a 2/
- számú jogegységi határozat egy adott biztosító egyesület megszűnéséhez kötődött, mely jelen ügyben nem alkalmazandó. Az egyesület tevékenységét a nyilvántartásból való törlésig nem kell beszüntetni. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megsemmisítette az alperesi vadásztársaság intézőbizottságának a
- február
- napján tartott ülésén hozott határozatait, mellyel IX.rendű felperes neve IX. rendű, és X.rendű felperes neve X. rendű felpereseket a tagok soraiból törölte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az I-VIII. rendű felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül 30.000 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint - utalással a Ptk.
- §
(1)bekezdés b) pontjára - nem elegendő önmagában a társadalmi szervezet legfőbb szervének a feloszlásáról határoznia, a megszűnéshez szükséges az egyesület nyilvántartásból való törlése is. A jelen esetben az alperes bírósági nyilvántartásból való törlésére nem került sor, mivel a megyei bíróság a törlés iránti eljárást jogerősen megszüntette. Hangsúlyozta az ítélet, hogy a 2/
- Közigazgatási Polgári Jogegységi Határozat is leszögezi, hogy a társadalmi szervezet megszűnése a bírósági nyilvántartásból való törléssel következik be. Nem vonta kétségbe azt az alperesi álláspontot, hogy a jogegységi határozat elsősorban a biztosító egyesület sajátosságainak figyelembe vételével született meg, azonban nem hagyható figyelmen kívül a társaság tevékenysége sem. Kiemelte, hogy a jogegységi döntés alapjául szolgáló esetben egy hatósági engedély visszavonása miatt nem tudta a társaság a tevékenységét folytatni jogszabályi felhatalmazás hiányában; a perbeli esetben pedig nem erről van szó. Rámutatott az ítélet, hogy a felszámolásról szóló
- évi XLIX. törvény 41-
- §-ai és 45/A. §-a értelmében sor kerülhet a felszámolás megszüntetésére, melynek következtében a gazdasági társaság tovább működik, tehát egy felszámolási eljárásnak nem feltétlen befejezése az adott szervezet megszűnése. Megállapította továbbá, hogy az alperesi vadásztársaság szervezeti élete
- december 29-i határozatát követően is folyamatos volt, a tevékenységét tovább folytatta, így az egyesület tagjainak a tagsági viszonyból eredő jogai és kötelezettségei is fennmaradtak. Az intézőbizottság az alapszabályban foglaltak szerint az I-VIII. rendű felpereseket felhívta a tagdíj megfizetésére, akik a felszólításban foglaltaknak nem tettek eleget, ezért az alperesi intézőbizottság az alapszabály
- §
(2)bekezdése alapján őket szabályszegés nélkül a tagok sorából törölte. A IX. és X. rendű felperesek vonatkozásában az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a felszólítást kézhez vették, erre figyelemmel az ő törlésükről szóló intézőbizottsági határozatot a bíróság megsemmisítette, egyebekben a keresetet elutasította. Az ítélet ellen az I-VIII. rendű felperesek fellebbezéssel éltek, melyben annak megváltoztatásával kereseti kérelmükkel egyező döntés meghozatalát kérték. A felperesi álláspont szerint - utalással az alperes
- június 20-án kelt ellenkérelmének A/
- mellékletére - az alperes
- június
- és
- május
- között közgyűlést, továbbá
- március
- és
- február
- között intézőbizottsági ülést nem tartott.
- és
- években a közgyűlések a vagyonfelosztást tűzték napirendjükre, melyeken hozott határozatok részben a bíróság által megsemmisítésre kerültek. A
- és
- évi jegyzőkönyvek értelmében az alapszabály szerinti tevékenységet az alperes nem folytatta. Kiemelték, hogy a NAV
- január 25-től az alperes adószámát is felfüggesztette, mivel beszámolókat nem nyújtott be. A 2009-
- évi beszámolókat nem terjesztették a közgyűlés elé, azokat a közgyűlés nem fogadta el. Nem osztották azt az alperesi álláspontot sem, hogy a hivatkozott jogegységi döntés csak egyedi ügyre lenne érvényes. Kifogásolták, hogy az elsőfokú bíróság a hatályos,
- november 6-án elfogadott alapszabályt nem alkalmazta. Annak
- §-a értelmében megszűnik a vadásztársaság, ha a feloszlást a közgyűlés kétharmados szótöbbséggel kimondja. A fellebbezéssel támadott ítélet ezen alapszabályi rendelkezéssel ellentétes. Hangsúlyozta a fellebbezés, hogy a feloszlás kimondását követően nem született olyan érvényes közgyűlési határozat, amely a működés helyreállításáról rendelkezett volna. Az ilyen tárgyú határozatokat a megyei bíróság megsemmisítette. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Állította, hogy az alperesi társaság kisebb-nagyobb hiányosságokkal működött. Rámutatott, hogy a
- december 31-én az alperesi társaság tagjainak többsége úgy nyilatkozott, hogy a tevékenységet mint terület nélküli bérkilövő vadásztársaság kívánja tovább folytatni. A vadásztársaság tagjai vadászati jogosultságukat gyakorolják. Az alperes az országos és megyei szövetségben kötelezettségeit teljesíti. Osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját, miszerint a társaság törléséig fennáll a tagok tagdíjfizetési kötelezettsége. Előadta, hogy az adószám felfüggesztésére a NAV javaslatára került sor. Kiemelte, hogy a jogegységi határozat is azt tartalmazza, hogy a társadalmi szervezet megszűnése a bírósági nyilvántartásból való törléssel következik be. A törlésig az alperes pedig egyéb tiltás hiányában működhet, tevékenységet folytathat, ugyanis a törlésig a megszűnésről szóló határozat egyezséggel, visszavonással rendezhető. Hangsúlyozta, hogy vele szemben jelenleg felszámolása iránti eljárás nem folyik. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A fellebbezés nem alapos. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság döntésével egyet ért, annak indokait külön megismételni nem kívánja. A fellebbezésben foglaltakra figyelemmel az alábbiakat emeli ki: az elsőfokú bíróság helyesen alkalmazta a Ptk. 64. §
(1)bekezdés
- b)pontjában foglaltakat, miszerint az egyesület csak abban az esetben szűnik meg, ha a legfőbb szerve a feloszlásáról határoz és az egyesületet a nyilvántartásból törlik. Az alperes közgyűlése 2007. december 29. napján kelt határozatával a vadásztársaság megszüntetését határozta el azzal, hogy a meglévő vagyont a tagok között egyenlő arányban felosztják. Az alperesnek a nyilvántartásból való törlésére azért nem került sor, mert a kérelmet a Fejér Megyei Bíróság a Pk.60.202/1989/57. sorszám alatti végzésével jogerősen elutasította. A rendelkezésre álló adatok szerint az alperes újabb törlés iránti kérelmet nem nyújtott be, melyből az következik, hogy a nyilvántartásból való törlését jelenleg nem kívánja. A per adatai alapján helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az alperesi vadásztársaság szervezeti élete a 2007. december 29-i határozatot követően is - megszakításokkal - folyamatos volt, a felperesek ennek ellenkezőjét bizonyítani minden kétséget kizáró módon sem az első, sem a másodfokú eljárásban nem tudták. Az elsőfokú bíróság helyesen mutatott rá a 2/2008. Közigazgatási Polgári Jogegységi Határozat jelen ügyben alkalmazható megállapításaira is. Hangsúlyozza a másodfokú bíróság, hogy az alperesi alapszabály 8. § 2.c. pontja értelmében a vadásztársaság tagja köteles a közgyűlés által megállapított tagdíjat, vagyoni hozzájárulást, egyéb befizetési kötelezettséget az esedékességkor megfizetni. A 9. § alapján a tagsági viszony megszűnik kizárással, törléssel, kilépéssel, a tag halálával, a vadásztársaság feloszlatásával, illetőleg jogutód nélküli megszűnésével. A 10. § 2. pontja úgy rendelkezik, hogy az intézőbizottság törli a nyilvántartásból azt a tagot, aki az előírt tagdíjfizetési, vagyoni hozzájárulási, illetve egyéb pénzügyi kötelezettségének önhibájából határidőre - majd ezt követően írásbeli felszólítás kézhezvételétől 15 napon belül - nem tett eleget. Az alapszabály 8. § 2.c. pontja külön nem rendelkezik arról, hogy a tagnak a tagdíjfizetési kötelezettsége mely időpontig áll fenn. A tagok tagsági viszonya a 9. §
- e)pontja értelmében a vadásztársaság feloszlatásával, illetőleg jogutód nélküli megszűnésével szűnhet meg. Mindebből az következik, hogy az alperes tagjainak díjfizetési kötelezettsége a társaság feloszlatásáig, illetőleg jogutód nélküli megszűnéséig, tehát a nyilvántartásból való törléséig áll fenn. Osztja a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság álláspontját, miszerint az egyesület tagjainak a tagsági viszonyból eredő jogai és kötelezettségei továbbra is fennmaradtak, így az alapszabály fent idézett rendelkezése alapján helyesen járt el az intézőbizottság, amikor az alapszabály 13. § 2. pontja alapján az IVIII. rendű felpereseket törölte a tagok sorából. Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az eredménytelenül fellebbező felpereseket a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperes másodfokú perköltségének megfizetésére. Budapest,
- január
- Dr. Németh László sk. a tanács elnöke . Molnár Ágnes sk.. Merőtey Anikó sk. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: ódi Zsuzsanna írnok