Gf.30247/2012/6 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.247/2012/

1. sorszám A Pécsi Ítélőtábla a Szepesi Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Szepesi Zsuzsa ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Pesthy Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Pesthy Endre ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és dr. Lengl Gyula ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen - kártérítés megfizetése iránt indított perében a Szekszárdi Törvényszék
2. március hó
3. napján kelt 17.G.40.014/2011/
4. számú ítélete ellen a felperes részéről
5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.,II. rendű alpereseknek személyenként 125.000-125.000,- (egyszázhuszonötezer-egyszázhuszonötezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a felperes - fuvarozási szerződés megszegésével okozott kár megfizetése iránt előterjesztett - keresetét elutasította. Megállapította, hogy az I. rendű alperes által megbízott II. rendű alperes a felperes által termelt 26,79 tonna vetőmag repcét az I. Vetőmagüzem területén a P.-S. Kft. helyett, a C. H. Kft.-nek szolgáltatta ki. Kifejtette, hogy felperes a címzettre, a küldemény rendeltetési helyére vonatkozó adatokat nem az elvárható gondossággal adta meg, rendeltetési helyként I. Vetőmagüzem N.-t tüntette fel, azonban a címzettet, azt a céget, amelynek a terményt ki kellett szolgáltatni, nem jelölte meg, ezért a fuvarozók felelőssége a Ptk.
6. § e) pontja alapján a bekövetkezett - a küldemény C. H. Kft. részére történő téves kiszolgáltatásából eredő - kárért nem állapítható meg. Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, alperesek 4.332.846,- forint és járulékai kártérítés megfizetésére kötelezését kérte hivatkozással arra, hogy a II. rendű alperes súlyosan gondatlanul járt el, a küldeményt nem az I. Vetőmagüzemnek szolgáltatta ki, hanem címzettként nem nevesített gazdasági társaságnak. Az alperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték. A fellebbezés nem megalapozott. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletében megállapított tényállást az elsőfokú eljárás iratai, A. J. tanúvallomása, a fuvarlevelek és a felperes másodfokú tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbiak szerint pontosítja: Az I. rendű alperes a fuvarozási szerződésben arra vállalt kötelezettséget, hogy a vetőmag repcét az I. Vetőmagüzem címzetthez, N., T. utcai rendeltetési helyre fuvarozza. A fenti pontosítással az elsőfokú bíróság ítéletének tényállása helyes és helyes az abból levont jogi következtetés is. A fellebbezésben foglaltakkal összefüggésben a másodfokú bíróság kiemeli az alábbiakat: Az elsőfokú eljárás során kihallgatott tanúk a perrel érintett - I. Zrt., P.-S. Kft., C. Kft. telephelyeként megjelölt - egész területet I. Vetőmagüzemként azonosították. I. Gy. tanú előadta, hogy az I. Vetőmagüzem nagyon nagy, minimum 5 hektár területű, T. F. tanúvallomása szerint az I. Vetőmagüzem egy kerítéssel körbekerített nagy terület volt, melyen belül I. érdekeltségi üzemek - P.-S. Kft., C. Kft. - működtek, ezzel összhangban nyilatkozott V. J. tanú is. Egyező volt a perbeli előadás abban, hogy e területen I. Vetőmagüzem megnevezésű gazdálkodó szervezet nem működik. A II. rendű alperes G.40.014/2011/
7. számú jegyzőkönyvbe foglalt személyes előadása szerint a vetőmagüzemet a N.-ból B. felé vezető út jobb oldalán egy tábla jelezte. A táblára figyelemmel kanyarodott be az 5-6 hektár alapterületen fekvő ipartelepre, és az első portán jelentkezett. A II. rendű alperes a címzettként megjelölt I. Vetőmagüzem területén eleget tett kiszolgáltatási kötelezettségének, a rendeltetési helyre a küldemény megérkezett. Címzettként a felperes az I. Zrt.-t nem jelölte meg, olyan tájékoztatást a fuvarozónak, mely szerint a kiszolgáltatás az I. Zrt. részére történik - a másodfokú tárgyaláson tett nyilatkozata szerint - sem adott, ezért a fuvarozónak nem volt olyan kötelezettsége, de információ hiányában még lehetősége sem, hogy az I. Zrt. helyszíni képviselőjét felkutassa. A teljesítés a fuvarozó részéről azzal, hogy a rendeltetési helyre a küldeményt továbbította megtörtént, ezért a kiszolgáltatás folytán bekövetkezett kárért felelőssége nem állapítható meg. téves Fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
8. §