Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.280/2012/
- szám A Pécsi Ítélőtábla a jogtanácsos által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a felszámoló neve (felszámoló címe) felszámoló által képviselt I. rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, dr. Herke Csongor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű, valamint a IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű alperes ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében, a Pécsi Törvényszék
- március 5.napján kelt, 14.G.20.857/2011/
- számú ítélete ellen a III. rendű alperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítélet - fellebbezett részében helybenhagyja. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A felperes az elsőfokú bíróság előtt előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy a n.-i kábeltelevíziós hálózat az I. rendű alperes tulajdonában áll, és a kábeltévé hálózat eszközeinek használatára, birtoklására, hasznainak szedésére a III.-IV-V rendű alperesek jogosultsággal nem rendelkeznek. A III. rendű alperes a perben viszontkeresetet terjesztett elő a felperessel szemben, viszontkeresetében annak megállapítását kérte, hogy a n.-i kábeltelevíziós hálózat 25 %-ban a tulajdonában áll, ezért jogosult a hálózat használatára, hasznainak szedésére, és a dolog feletti rendelkezési jog gyakorlására. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet és a viszontkeresetet is elutasította. A keresetet érdemben vizsgálta, és azt alaptalannak találta, a III. rendű alperes viszontkeresetét azonban azért utasította el, mert az volt a jogi álláspontja, hogy a III. rendű alperes - a Pp.
- §-a által megkívánt jog megóvás szükségessége hiányában - a felperessel szemben megállapítási keresetet nem terjeszthet elő, tulajdonjogára a felperesi keresettel szemben védekezésként hivatkozhat. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a III. rendű alperes jelentett be fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatását, és a viszontkeresete teljesítését kérte. Állította, hogy a Pp.
- §-a által megkívánt jogvédelmi helyzetben van, éppen amiatt, hogy a felperes kérte vele szemben annak megállapítását, hogy a kábeltelevízió hálózat nem áll a tulajdonában. A felperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság ítéletének viszontkeresetet elutasító, fellebbezéssel támadott rendelkezése helyes, ezért azt a másodfokú bíróság a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Egyetért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával abban, hogy a III. rendű alperesnek a viszontkereset előterjesztéséhez szükséges, a Pp.
- §-a által megkívánt jogvédelmi helyzete hiányzik, a felperes ugyanis a perben azt a tényt, hogy a kábeltelevíziós hálózat a tulajdonában állna, és saját személyében annak birtoklására, használatára, vagy hasznainak szedésére igényt tartana, nem is állította, így a III. rendű alperesnek a felperessel szemben jogai megóvása végett a viszontkereset előterjesztésére nincs szüksége. Megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy a felperesi keresetet elutasító ítéleti rendelkezés első fokon jogerőre emelkedett, az elsőfokú bíróság a felperesnek azt a kereseti kérelmét, amelyben vitássá tette a III. rendű alperes tulajdonjogát jogerősen elutasította, így a III. rendű alperes jogvédelem szükségessége körében a felperesi kereseti kérelem létére, és annak elbírálatlanságára sem hivatkozhat. A III. rendű alperes fellebbezése eredménytelen volt, a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján viseli ezért a másodfokú eljárásban felmerült költségeit, az ellenérdekű fél részéről másodfokú perköltség nem merült fel. P é c s,
- január
- Dr. Kovács Ildikó s.k. a tanács elnöke, Dr. Berki Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Gyöngyösiné Dr. Antók Éva s.k. bíró