A határozat elvi tartalma: A vezetői megbízás visszavonása indokának valósnak és okszerűnek kell lennie. Mfv.II.11.014/2011/5.szám A Kúria a dr. Fejes Ferenc ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Illés Géza Márton Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Illés Géza Márton ügyvéd által képviselt Szent István Egyetem alperes ellen vezetői megbízás visszavonása jogellenességének megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságon 37.M.4230/
- szám alatt megindított és a Fővárosi Bíróság 59.Mf.633.579/2010/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő K ö z b e n s ő í t é l e t e t: A Kúria a Fővárosi Bíróság 59.Mf.633.579/2010/
- számú közbenső ítéletét hatályában fenntartja. Megállapítja, hogy a felperes vezetői megbízása
- december 31-én megszűnt. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon felperesnek 10.000,- Ft (azaz Tízezer eljárási részköltséget. belül fizessen meg a forint) felülvizsgálati A felülvizsgálati eljárási illeték az államot terheli. I n d o k o l á s A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes
- október 1-jétől állt jogviszonyban az alperes jogelődjénél az ... Építőipari Műszaki Főiskolánál főelőadó munkakörben.
- április 10-én megbízást kapott - határozatlan időtartamra - a főigazgatói titkárság vezetésére, majd
- június 1-jével korábbi feladatkörének érintetlenül hagyása mellett a főtitkári teendők ellátására is.
- október 5-én határozatlan időre főtitkárnak nevezték ki.
- január 1-jén az újonnan létesült ... Főiskolai Karává vált az ... Műszaki Főiskolai Kar, s a felperest megbízták kari titkári feladatok ellátásával. A kar dékánja
- augusztus 31-én kelt intézkedésével visszavonta a felperes vezetői megbízását. Intézkedését azzal indokolta, hogy jogszabály-módosítás következményeként a határozatlan idejű vezetői megbízásokat legkésőbb
- december 31-ig határozott időre szóló vezetői megbízássá kellett átalakítani a felsőoktatásról szóló
- évi CXXXIX. törvény (Ftv.)
- §
(1)bekezdése alapján. E tisztség
- december 31-től csak határozott időre volt betölthető, s mivel a felperes vezetői megbízásának határozott idejűvé történő átalakítása az intézkedésig nem történt meg, a vezetői megbízását visszavonták és ügyvivő szakértő munkakörben való továbbfoglalkoztatásáról döntöttek. A felperes a vezetői visszavonással nem értett egyet, ezt rájegyezte az iratra. Az intézkedést sérelmezve a felperes keresetet nyújtott be a munkaügyi bíróságon, melyben annak megállapítását kérte, hogy a munkáltató intézkedése jogellenes volt, s kari titkári munkaköre helyreállítására és elmaradt munkabér-különbözet megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Álláspontja szerint az intézkedés nem az arra jogosulttól származott, a felperes számára az intézkedésből - mely az
- október 5-ei határozatlan idejű vezetői megbízására utalt - nem derült ki a számára, hogy melyik vezetői megbízásról intézkedtek. Hivatkozott továbbá arra, hogy vezetői megbízása
- január 1-jén a törvény erejénél fogva megszűnt, munkaköre kinevezett vezetői munkakörré alakult át a Kjt. módosítása következtében. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 37.M.4230/2009/
- számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapított, hogy az Ftv., illetve az alperes Szervezeti és Működési Szabályzata alapján a rektornak lehetősége volt átruháznia a munkáltatói jogkört, a döntés meghozatala előtt beszerezték a főtitkár véleményét is. A felperes
- október 5-én kapott vezetői megbízása az alperes átalakulása folytán a jogszabály erejénél fogva automatikusan megszűnt, s a felperes által sérelmezett iratra tett megjegyzéséből is kitűnően tisztában volt azzal, hogy az intézkedés mely vezetői megbízásra vonatkozott. Kifejtette, hogy a Kjt. és az Ftv. vezetőkre vonatkozó rendelkezései a lex generalis és a lex specialis viszonyban állnak egymással, elsődlegesen ennek megfelelően a speciális rendelkezéseket kell alkalmazni. Erre figyelemmel a Kjt.
- január 1-i hatályú módosítása következtében nem alakult át a felperes vezetői megbízása vezetői munkakörré, az Ftv. ugyanis nem rendelkezett vezetői státuszról. Erre figyelemmel a kari titkári munkakör nem állítható helyre, a jogviszony vezetői beosztásnak (megbízásnak) és nem munkakörnek minősül, az alperes pedig megfelelően sorolta be a felperest az ügyvivő szakértői munkakörbe. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság 59.Mf.633.579/2010/
- számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította, hogy az alperes
- augusztus 31-én kelt vezetői megbízás visszavonásáról szóló intézkedése jogellenes, s kötelezte az alperest, hogy a felperest kari titkárként foglalkoztassa tovább. A közbenső ítélet indokolásában kifejtette, hogy az Ftv.
- §
(1)bekezdése szerint a rektornak
- december 31-ig felül kellett vizsgálnia és meg kellett erősítenie, vagy meg kellett szüntetnie valamennyi vezetői megbízást. A rektor ezt az adott határidőig elmulasztotta. A törvény nem írta elő a határozatlan időre szóló vezetői megbízás visszavonását, azok felülvizsgálatát csak akként rendelte el, hogy az új felsőoktatási törvény rendelkezéseinek megfeleljenek. Az alperes intézkedése kérelem nélkül is tartalmazott indokolást, azt a felperesnek nem kellett külön kérnie. A másodfokú bíróság álláspontja szerint nem tekinthető okszerűnek az az indok, miszerint a vezetői megbízás visszavonására annak határozatlan idejű volta miatt volt szükség. Az alperes nem jelölte meg annak akadályát, hogy a megbízást miért nem határozott idejűvé módosította. A visszavonás indokolásából nem derült ki, hogy a felperes által végzett vezetői feladat ellátására a továbbiakban miért nem volt szükség, nem tűnt ki a visszavonás világos oka. Sértette a világos indokolás követelményét az is, hogy az intézkedésben a munkáltató az
- október 5-i vezetői megbízásra hivatkozott, amely
- december 31-én a törvény erejénél fogva megszűnt. A jogerős közbenső ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését, s a „felperes fellebbezésének elutasítását", másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára való utasítását kérte. Álláspontja szerint a vezetői megbízások felülvizsgálata vonatkozásában az Ftv-ben megjelölt
- december 31-i határidő nem volt jogvesztő. A határidő túllépése folytán a törvényellenes állapotot nem kellett a továbbiakban fenntartania. Arra hivatkozott, hogy a felperes a jogszabályban rögzített határidőn túl is vezető beosztásban maradt és megkapta a vezetői pótlékát, saját maga mulasztotta el a megbízása határozott idejűvé történő átalakítását. Nem kellett indokolnia azt, hogy miért nem alakította át határozott idejűvé a felperes vezetői megbízását, az intézkedés jogszerű volt. Kifogásolta azt is, hogy bár valamennyi adat a másodfokú bíróság rendelkezésére állt, a kereseti követelés összegszerűsége tekintetében nem döntött. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében „a másodfokú ítélet helybenhagyását" és az alperes perköltségben való marasztalását kérte. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos az alábbiak szerint. Az alperes
- október 5-én határozatlan idejű vezetői megbízást adott a felperesnek, amely szervezeti átalakulás folytán a jogszabály erejénél fogva
- december 31-ével automatikusan megszűnt. Ezt követően kapott a felperes újabb vezetői megbízást
- január 1-jén a kari titkári feladatok ellátására. Félreérthető volt az alperes utalása a sérelmezett intézkedésben arra, hogy a felperes már korábban is rendelkezett határozatlan idejű vezetői megbízással, az adott intézkedésre rájegyzett felperesi megjegyzésből kitűnően a felperesnek tisztában kellett lennie azzal, hogy a munkáltató intézkedése a hatályos,
- január 1-jén kelt vezetői megbízása visszavonására vonatkozik. Az alperes erre irányuló kérelem nélkül megindokolta intézkedését azzal, hogy az Ftv. alapján a felperes által ellátott tisztségre vonatkozó vezetői megbízás csak határozott időre adható, s az ezzel kapcsolatos intézkedést a munkáltatónak már
- december 31-ig meg kellett tennie. Mivel ezt elmulasztotta, ezért pótolta utóbb intézkedését. Az alperes erre irányuló felperesi kérelem nélkül is megindokolta intézkedését, annak valóságát és okszerűségét a közalkalmazottakról szóló
- évi XXXIII. (Kjt.)
- §
(4)bekezdése alapján bizonyítania kellett. Az Ftv. 157. §
(1)bekezdése szerint a vezetői megbízások az eredeti megbízás szerint fennmaradnak addig az időpontig, ameddig a felsőoktatási intézmények új szervezeti felépítése nem alakul ki, de legkésőbb
- december 31-éig. Eddig az időpontig a rektornak felül kellett vizsgálnia valamennyi vezetői megbízást és a törvény szerint meg kellett erősítenie, illetve meg kellett szüntetnie őket. Mivel a rektor a megadott határidőig nem nyilatkozott, s a felperes ezt követően is a korábbi vezetői beosztásának megfelelő tevékenységet látta el, megállapítható, hogy a rektor szándéka nem irányult a vezetői megbízás visszavonására, azt ráutaló magatartással megerősítette. A felperes ennek megfelelően a továbbiakban is vezetői megbízás alapján látta el a kari titkári teendőket, az Ftv. rendelkezései alapján azonban
- december 31e után ezt már csak határozott időben végezhette. Az Ftv.
- §
(2)bekezdése b) pontja alapján a felperes, mint a szervezeti egység vezetője rendelkezett vezetői megbízással, mely a 96. §
(5)bekezdése alapján csak határozott időre, 3-5 évre szólhatott. Ennek megfelelően a felperes számára
- január 1jétől legfeljebb
- december 31-éig adhattak volna vezetői megbízást. A Kjt.
- §-a alapján az arra jogosult vezető indokolás nélkül visszavonhatta volna e vezetői megbízás fennállta alatt is a felperes megbízását, melyet kérelemre meg kellett okolnia. Az alperes
- augusztus 31-én ilyen intézkedést tett, s a vezetői megbízás visszavonását az Ftv.
- §
(1)bekezdésével indokolta meg. Ezen indok valós, azonban abból okszerűen nem következik az, hogy több mint két és fél évvel a jogszabályban megjelölt határidő lejártát követően a felperes vezetői megbízása további indokok megjelölése nélkül visszavonható lenne. Mivel az alperes a vezetői megbízás visszavonását tartalmazó indokolásának valóságát bizonyította, okszerűségét azonban nem, a másodfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a munkáltató sérelmezett intézkedése jogellenes volt. Mindezek alapján a Kúria a jogerős közbenső ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján - módosított indokolással - hatályában fenntartotta. Az Ftv. 96. §
(5)bekezdése a perbeli időben kötelező erővel írta elő, hogy a vezetői megbízások határozott időre, 3-5 évre adhatók, értelemszerűen az alperes mulasztása ellenére a felperes vezetői megbízása sem tekinthető határozatlan időre szólónak. Ennek megfelelően a Kúria megállapította, hogy a felperes kari titkári vezetői megbízása 2007. január 1-től számított 5 év lejártáig 2011. december 31-éig állt fenn. A Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles az alperes a felperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére. A felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Figyelemmel arra, hogy az alperes felülvizsgálati kérelmén 28.800,- Ft illetéket lerótt, azt az
- évi XCIII. törvény (Itv.)
- §
(1)bekezdés j) pontja, valamint
(3)bekezdése alapján az adóhatóságtól visszaigényelheti. Budapest,
- január
- dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. a tanács elnöke, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. előadó bíró, dr. Stark Marianna s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő