Kbf.104/2012/4 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdése szerinti szolgálati feladat alóli kibúvás vétsége miatt 60 napi tétel, napi tételenként 2.500 Ft. pénzbüntetésre ítélte, valamint rendelkezett a kiszabott pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztére történő átváltoztatásáról. A vádlott részére a pénzbüntetés megfizetésére 10 hónapi részletfizetést engedélyezett. Kötelezte egyúttal az eljárás során felmerült 49.614 forint bűnügyi költség megfizetésére. Az ítélet kihirdetését követően a katonai ügyész azt tudomásul vette. A vádlott enyhítés végett fellebbezést jelentett be. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.1310/2012/1. számú átiratában a fellebbezéssel támadott ítélet helybenhagyására tett indítványt. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartotta. Utalt rá ugyanakkor, hogy a tárgyalás kitűzésére a Be. 278. §

(1)bekezdésének sérelmével az ott írt határidőt jelentősen túllépve került sor. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a vádlott által bejelentett fellebbezés folytán az elsőfokú ítéletet, az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. §

(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy a tárgyalás tartása iránti kérelem érkezése és a tárgyalás között 10 hónap, míg a kérelem érkezése és a kitűzés között 5 hónap eltelt, ami a Be.

1. §-ban írtak sérelmét vetheti fel, azonban ez nem volt lényeges hatással az eljárás lefolytatására, illetve a bűnösség megállapítására. Egyébként a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa az eljárási szabályokat betartotta. A szükséges bizonyítást lefolytatta. Ennek keretében a vádlottat törvényesen, a szükséges terjedelemben kihallgatta. A releváns iratokat szabályszerűen tette a tárgyalás anyagává. A vádlott teljeskörű ténybeli és a bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomása, valamint az ismertetett iratok alapján az elsőfokú katonai tanács helyesen állapította meg a tényállást. Észlelte azonban a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú ítélet történeti tényállása tévesen rögzíti az alkoholszondás vizsgálat időpontját. Ezért az ítélőtábla katonai tanácsa a Be.
2. §

(1)bekezdés a) pontjára foglaltakra figyelemmel, a nyomozati iratok 2/

1. naplószáma alatt található meghallgatási jegyzőkönyv adatai alapján a tényállás
2. bekezdését annyiban helyesbíti, hogy: „...A vádlottat alkoholszondás vizsgálatnak vetették alá....” Az elsőfokú bíróság által megállapított, és a másodfokú bíróság által ekként helyesbített tényállás már mindenben mentes a Be.
3. §

(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, azért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa felülbírálata alapjául elfogadta. Az elsőfokú bíróság a megállapított tényállás alapján a vádlott bűnösségére okszerűen következtetett és helyes a cselekmény jogi minősítése is. Nem tévedett az elsőfokú katonai tanács, amikor a vádlott bűnösségét a Btk. 349. §

(1)bekezdésébe ütköző szolgálati feladat alóli kibúvás vétségében megállapította. A vádlottnak az enyhítésre irányuló fellebbezése nem alapos. Az elsőfokú bíróság az ítéletében helytállóan sorolta fel a büntetés kiszabása során figyelembe vehető enyhítő és súlyosító körülményeket, és nem tévedett, amikor a Btk. 87. §

(2)bekezdés e) pontjában, valamint a Btk. 38. §

(3)bekezdésében foglaltakra figyelemmel a vádlottal szemben pénzbüntetést szabott ki. Az alkalmazott joghátrány (pénzbüntetés) valamint annak a törvényi minimum közelében megállapított napi tételszáma, illetőleg a büntetésnek a törvényi minimumban megállapított napi tétel összege a cselekmény társadalomra veszélyességéhez, a bűnösség fokához, valamint a súlyosító és enyhítő körülményekhez igazodik. Mind a pénzbüntetés, mind a részletfizetés engedélyezése méltányosnak tekinthető, ugyanakkor megfelelően szolgálja a Btk. 37. §- ban írt büntetési célokat. Ezért a büntetés enyhítésére a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa nem látott lehetőséget. A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa ítéletének egyéb rendelkezései is törvényesek, ezért azokat a másodfokú bíróság - helyes indokai - alapján helybenhagyta. Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának végzése a Be. 371.§

(3)és

(4)bekezdésein alapszik. Budapest,

1. február
2. napján . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke . Mészáros László hb. ezredes sk. előadó bíró Dr. Török Zsolt hb. ezredessk. bíró A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsának ítélete jogerős és végrehajtható. Budapest,
3. február
4. napján . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Iván Erika bírósági ügyintéző