P.21349/2008/99 – Balassagyarmati Törvényszék

…-i Törvényszék 21.P.21.349/2008/99. szám A …-i Törvényszék ...(... szám alatti) ügyvéd által képviselt … (... szám alatti lakos) I. rendű, … (... szám alatti lakos) II. rendű, … (... szám alatti lakos) III. rendű felpereseknek - ...(... szám alatti) ügyvéd által képviselt … (... szám alatti) II. rendű alperes elleni kártérítés iránti perében - mely perbe a II. rendű alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a ...(... szám alatti) ügyvéd által képviselt ... (... szám) beavatkozott - meghozta a következő ítéletet: A törvényszék kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 10.841.502.- (Tízmillió-nyolcszáznegyvenegyezer-ötszázkettő) forintot és ezen összegből 468.250.- (Négyszázhatvannyolcezer-kettőszázötven) forint után 2007. május 1-től a kifizetés napjáig járó, a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot, 1.728.866.- (Egymillió-hétszázhuszonnyolcezer-nyolcszázhatvanhat) forint után 2008. december 1től a kifizetés napjáig járó, a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot, 7.911.161.- (Hétmillió-kilencszáztizenegyezer-egyszázhatvanegy) forint után 2011. március 1-től a kifizetés napjáig járó, a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot. Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 2012. augusztus 1. napjától kezdődően minden hónap 10. napjáig előre esedékesen fizessen meg az I. rendű felperesnek havi 215.255.- (Kettőszáztizenötezerkettőszázötvenöt) forint járadékot. Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 2.644.523.(Kettőmillió-hatszáznegyvennégyezer-ötszázhuszonhárom) forintot és ezen összegből 1.102.923.(Egymillió-egyszázkétezer-kilencszázhuszonhárom) forint után 2007. október 1-től a kifizetés napjáig járó a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot. Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III. rendű felperesnek 41.600.(Negyvenegyezer-hatszáz) forintot. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja. Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 635.000.(Hatszázharmincötezer) forint perköltséget. Kötelezi a II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 38.100.(Harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget. Kötelezi továbbá a III. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 381.000.- (Háromszáznyolcvanegyezer) forint perköltséget. Az ítéletnek a járadékra vonatkozó része előzetesen végrehajtható a jövőre nézve megállapított járadék tekintetében. A le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ...-i Ítélőtáblához címzett, a …-i Törvényszéken három példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni. A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a ...-i Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart. A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ...-i Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el. Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ...-i Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. Indokolás: A törvényszék a perben lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg: Az I. rendű felperes 2004. november 17-én a ... Köztársaság területén az I. rendű alperes által vezetett személygépkocsiban közúti közlekedési balesetet szenvedett. A baleset során az I. rendű felperes súlyosan sérült, többek között nyakcsigolyatörést szenvedett. A balesetet követően az I. rendű felperest az ... kórházba szállították, ahol elsődleges vizsgálatokat végeztek, majd 2004. november 19-én az Országos Mentőszolgálat átszállította a II. rendű alperes Traumatológiai Osztályára, ahol 2004. november 23-áig tartózkodott. Ekkor az I. rendű felperest ...-re szállították MR vizsgálatra, majd az... Idegsebészeti Osztályán 2004. november 24-én gerincműtétet végeztek rajta. A II. rendű alperes részéről azonban olyan szakmai mulasztásokra került sor, amelyek következtében az I. rendű felperesnél a gerincvelő sérülése folytán súlyos bénulással járó szövődmény alakult ki. Ezt követően az I. rendű felperes különböző gyógyintézményekben több alkalommal állt rehabilitációs kezelés alatt. Az I. rendű felperes önmaga ellátására képtelen, tolókocsihoz kötött, élete végéig folyamatos ápolásra, gondozásra, mások segítségére szorul, amelyet a II. rendű felperes, vagyis a testvére, illetve a III. rendű felperes, az édesanyja látnak el. Az I. rendű felperes munkaképesség-csökkenése össz-szervezeti szempontból 100 %-os, össz-szervezeti egészségkárosodásának mértéke a …-i Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága 2011. február 18-án kelt határozata szerint 95 %. A …-i Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság Nyugellátási Osztálya az I. rendű felperes részére 2005. évben rokkantsági nyugdíjat állapított meg, tekintettel arra, hogy az igénylő az orvosi bizottság szakvéleménye szerint I. csoportba tartozó rokkant. Miután az I. rendű alperes által vezetett gépjármű kötelező felelősségbiztosítással nem rendelkezett, a MABISZ az I. rendű alperes okán a peres eljárást megelőzően a felperesek részére 21.581.288.forintot fizetett ki különböző jogcímeken, a felperes részére járadékot is folyósított. A felperesek keresetükben kártérítés címén az alperesek egyetemleges kötelezését kérték az I. rendű felperes 2004. november 17-én elszenvedett közúti balesettel kapcsolatos sérülésével összefüggő egészségkárosodása miatt keletkezett vagyoni és nem vagyoni káraik megfizetésére. A … Megyei Bíróság a jogalap és nem vagyoni kártérítés vonatkozásában 2010. május 26. napján rész-közbenső ítéletet hozott, melyben a felpereseknek az I. rendű alperessel szembeni keresetét elutasította. Megállapította, hogy az I. rendű felperes 2004. november 17-én elszenvedett balesetével okozati összefüggésben a felpereseket ért kárért a II. rendű alperes teljes kártérítési felelősséggel tartozik. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy nemvagyoni kár címén fizessen meg az I. rendű felperesnek 30.000.000.- forintot, a II. rendű felperesnek 14.000.000.- forintot, a III. rendű felperesnek 12.000.000.- forintot 15 napon belül. A rész-közbenső ítélet 2010. augusztus 6. napján jogerőre emelkedett. Ezt követően a felperesek a vagyoni kár tekintetében keresetüket az alábbiak szerint módosították, a MABISZ által teljesített kifizetések figyelembe vételével: Az I. rendű felperes kártérítésként járadék megállapítása iránti igénnyel is fellépett, a járadék körében a következő címeken felmerülő többlet költségek megtérítését követelte:

1. a)a rendszeres jövedelem (minimálbér) és a részére megállapított rokkantnyugdíj különbözete
2. b)gondozó-kisegítő (bejáró) költsége
3. c)gyógytornász, masszőr költsége
4. d)gyógyszerköltség
5. e)rezsitöbbletköltség (otthon tartózkodás miatt felmerülő víz, villany, fűtés, telefon, Internet költsége)
6. f)útiköltség (vizsgálatokra) Járadékigényét három időszakra vonatkoztatottan terjesztette elő a MABISZ által alkalmazott elszámolást figyelembe véve. Az első időszakot a baleset időpontjától 2008. február 28-áig terjedően határozta meg, melynek kezdeteként korábban 2006. december 6. napját tüntette fel, majd elírásra hivatkozással azt 2006. októberében jelölte meg. A második időszak előadása szerint 2008. március 1-től, az első időszak végétől a MABISZ által folyósított járadék megszűnéséig, 2009. augusztus 31-éig terjedt, míg a harmadik időszak 2009. augusztus 31-től 2010. december 31-éig tartott, vagyis a kereset módosítás előterjesztéséig. Az első időszakban havonta elmaradt jövedelem címén 15.491,- gondozó-kisegítő költségeként 40.000.- forint, gyógytornász, masszőr költségeként 20.000.- forint, gyógyszerköltségként 14.938.- forint, rezsitöbbletköltségként 30.000.- forint, útiköltségként 10.000.- forint, mindösszesen 130.429.- forintot követelt azzal, hogy a MABISZ járadékigényét 81.000.- forintban ismerte el és annak 80 %-át, azaz 64.800.- forintot meg is térített a részére. Itt jegyzi meg a törvényszék, hogy a MABISZ az I. rendű felperes részére járó kártérítés megállapításánál 20 %-os kármegosztást alkalmazott az I. rendű felperes terhére, tekintettel arra, hogy ittas gépjárművezető utasa volt. Így az első időszak vonatkozásában a II. rendű alperest 1.075.771.- forint és késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni. A második időszakban az I. rendű felperes havonta elmaradt jövedelem címén 8.645.- forint, gondozó-kisegítő költségeként 100.000.- forint, gyógytornász-masszőr költségeként 20.000.- forint, gyógyszerköltségként 18.000.forint, rezsitöbbletköltségként 30.000.- forint, útiköltség címén 10.000.- forint, mindösszesen, havi 186.645.- forint megállapítását kérte. A MABISZ teljesítésre figyelemmel ezen időszak tekintetében a II. rendű alperest 2.071.365.- forint és késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni. A harmadik időszak vonatkozásában havonta elmaradt jövedelem címén 11.897.- forint, gondozókisegítő költségeként 150.000.- forint, gyógytornász-masszőr költségeként 20.000.- forint, gyógyszerköltségként 26.583.- forint, rezsitöbbletköltségként 30.000.- forint, útiköltségként 10.000.- forint, mindösszesen 248.480.- forint megfizetését kérte. Ennek alapján a II. rendű alperest ezen időszakra 3.976.624.- forint és késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni. Ezt követően 2011. vonatkozásában járadék igényét havi 248.480.- forintban jelölte meg azzal, hogy annak összegét kérte évente január 1-től a nyugdíj emelkedéssel megegyező arányban vagy az infláció mértékével egyezően emelni, továbbá 2012. vonatkozásában és a jövőre nézve is 248.480.- forint járadékigényt határozott meg. Ezen túlmenően az I. rendű felperes az alábbi vagyoni kárigényeket támasztotta a II. rendű alperessel szemben: 1) Különböző kezelések miatt felmerült költségként kérte a MABISZ által 1.395.967.- forint értékben elfogadott számlák összege és annak MABISZ által megtérített 80 %-a között felmerült 279.193.- forint különbözet, a MABISZ által meg nem térített, akupunktúrás kezelések folytán felmerült 36.000.- forint, a ... rehabilitáció időtartama alatt felmerült 320.000.- forint étkezési költség, valamint gyógyászati segédeszközök vásárlása miatt felmerült 131.198.- forint, mindösszesen 766.391.- forint és ennek 2006. december 31-től járó késedelmi kamata megfizetésére kötelezni a II. rendű alperest. 2) A balesetben tönkrement ruhák értéke (157.000.- forint), valamint a kórházban való tartózkodás ideje alatt felmerült többletruházati költség (240.000.- forint) címén a MABISZ által megfizetett 40.000.- + 50.000.- forint figyelembe vételével 307.000.- forint megfizetését igényelte. 3) Bértöbblet osztaléka címén 911.250.- forint követelést támasztott arra figyelemmel, hogy tagja volt a … Kft-nek, melyben ügyvezetői feladatokat is ellátott, azonban balesetét követően helyettesítésére munkavállalót kellett alkalmazni, akinek a bérköltsége 4.050.000.forint volt. Ezen összeg, ha nem lett volna szükség a kifizetésre, nyereségként jelentkezett volna, a nyereség pedig osztalék fizetését tette volna lehetővé. Számítása szerint a 4.050.000.- forintból 10 % levonásra kerül, a fennmaradó összeg 25 %-a osztalékadó, s miután mindhárom felperes tulajdonosa volt a cégnek egyenlő arányban, az osztalék fejenként 911.250.- forint lett volna. 4) Hálapénzként 500.000.- forint megtérítését igényelte, azzal, hogy ennek kifizetése nem igazolható, azonban közismert tény, hogy a hozzátartozók a kezelőorvosoknak, szakszemélyzetnek figyelmességi juttatásokat adnak, ezért a méltányosság elve alapján kérte ezen összeg megfizetését is. 5) Lakáscsere kapcsán 3.900.000.- forint felmerült költség és 43.360.000.- forint további költség megtérítését igényelte. Előadta, hogy a balesetet megelőzően korábbi lakása lift nélküli emeletes épületben volt, amelyben tolószékkel nem tudott közlekedni és az szerkezeti okok miatt nem volt átalakítható, ezért kénytelen volt lakását lecserélné és egy újat vásárolni, mégpedig egy olyan új építésű ingatlanban, ahol a nyílászárók és a helyiségek méretei még változtathatók voltak. Korábbi ingatlanát 6.800.000.- forintért adta el és 12.300.000.- forintért vásárolt új lakást. A különbözet tehát 5.500.000.- forint, amely költséget a szabálytól eltérő kialakítás okozta, ugyanis m2-ben a cserelakás mérete nem növekedett. Az újonnan vásárolt ingatlan után 140.000.- forint illetéket kellett megfizetnie, 5.000.- forint volt a földhivatali költség, 123.000.- forint ügyvédi díj merült fel, továbbá 632.000.- forintot kellett fizetnie a fürdőszoba kialakításának költségeire. A lakáscsere kapcsán a MABISZ 2.500.000.- forintot térített meg. Indokolt azonban a jelenlegi ingatlan cseréje is, mert a levegőre való kijutása nehézségbe ütközik, ugyanis erkély van, de annak szabványméretén nem lehetett változtatni, így tolószékben nem tud kijutni, továbbá az új lakás az első emeleten található, az épületben pedig lift nincsen. Ezen túlmenően az új ingatlanban egy olyan fizikoterápiás medence is kialakítható lenne, amely kiválthatná az évi szinten körülbelül 6-8.000.000.- forintot kitevő rehabilitációt. Utalt arra, hogy az ingatlan kialakítása valójában még nem felmerült költség, arra vonatkozóan csupán árajánlattal rendelkezik, azonban a kártérítés összegét úgy kell meghatározni álláspontja szerint, hogy a per véglegesen lezárható legyen egy újabb perindítás elkerülése érdekében. 6) Gépjármű kapcsán 4.737.033.- forint összegű kárigényt támasztott a II. rendű alperessel szemben. Követelését arra alapította, hogy a baleset időpontjában rendelkezett egy Opel Astra típusú gépjárművel, amelyet a balesetet követően eladott és helyette egy automata sebességváltós Opel Vectra típusú gépjárművet lízingelt, abban bízva, hogy egészségi állapota lehetővé teszi számára az ilyen típusú gépjármű vezetését. Miután ez a lehetőség számára meghiúsult, a gépjárművet értékesíteni kellett. A vételi és az eladási ár különbözete 4.737.033.- forint kárt mutat, amely a már korábban meglevő autóra 2004. november 17-től 2005. október 27-ig terjedő időszakra megfizetett 679.933.- forint lízingdíjból az újonnan vásárolt gépjárműre 2005. októberétől 2007. májusáig terjedő időszakban fizetett 1.794.618.forint lízingdíjból, 1.434.435.- forint önrészből, 285.257.- forint végelszámolási díjból, valamint 543.000.- forint korrekciós tényezőből tevődik össze. 7) Végül annak folytán, hogy a II. r. alperes alkalmazásában levő orvosok ellen indult büntetőeljárásban jogi képviselőt vettek igénybe, az ezzel összefüggésben felmerült 350.000.- forint megtérítésére is kérte a II. rendű alperest kötelezni. A II. rendű felperes a II. rendű alperessel szembeni vagyoni kárigényét az alábbiakban jelölte meg. 1) Útiköltségként 1.174.039.- forint és ennek 2007. október 1. napjától járó késedelmi kamatai megtérítését kérte arra figyelemmel, hogy az I. rendű felperes kórházban való látogatásával, kezelésekre szállításával összefüggésben ez a költség nála merült fel, mivel a gépjárművet ő vezette. Az összegszerűség körében arra hivatkozott, hogy összesen 2.122.245.- forint útiköltség merült fel, melyből a MABISZ teljesítése által 1.006.168.- forint megtérült, ezért a különbözeti összeg, vagyis 1.174.039.- forint megtérítésére köteles a II. rendű alperes. Az útnyilvántartás szerint ezen útiköltség 2004. november 17. és 2007. október 1. közötti időszakban merült fel, az ezután járó késedelmi kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontját méltányosan 2007. október 1. napjában jelölte meg, mivel 2007. október 2-ától felmerült útiköltséget járadék formájában kívánta az I. rendű felperes javára elszámolni, illetve érvényesíteni. 2) Bértöbblet folytán fizetendő osztalék címén 911.250.-forint megfizetésére kérte a II. rendű alperest kötelezni. 3) Figyelmességi csomag költségeként 41.600.- forint kártérítési igényt kívánt a II. rendű alperessel szemben érvényesíteni. Ekörben előadta, hogy a kórházi kezelések összesen 88 hétig tartottak szünetekkel. A MABISZ 231 alkalomra fogadott el figyelmességi csomagot, 300.- forint/alkalom értékben. Az I. rendű felperes 610 napot töltött kórházban, minden nap, másnap vittek részére táplálék-kiegészítőként gyümölcslevet, gyümölcsöket, körülbelül 500.- forint értékben, így 305 napra számítottan 152.500.- forint költség merült fel ezzel kapcsolatban. A MABISZ által teljesített összeg figyelembe vételével 83.200.- forint összegből a javára 41.600.- forint megtérítését kérte, figyelemmel arra, hogy ez a költség nála és a III. rendű felperesnél egyenlő arányban merült fel. 4) Gépjármű többletköltség címén 1.500.000.- forint megtérítését kérte arra való hivatkozással, hogy az I. rendű felperes szállításának megoldása érdekében egy nagyobb belső térrel rendelkező autót kellett vásárolnia. Előadta, hogy BMV típusú gépjárművel rendelkezett, amely 7.000.000.- forint értéket képviselt, a jelenlegi ugyancsak BMW típusú gépjárműve 10.930.203.- forintba került, melynek az alapára extrák nélkül 8.531.000.- forint, a kettő különbözete pedig másfél millió forintot tesz ki, tehát az árkülönbözet gyakorlatilag a méretbeli különbséget takarja. A III. rendű felperes a bértöbblet kapcsán fizetendő osztalék címén 911.250.- forint, míg a figyelmességi csomag címén felmerült 83.200.- forint költség fele része, vagyis 41.600.- forint megtérítésére kérte a II. rendű alperest kötelezni. A II. rendű alperes a módosított kereseti kérelemre annak kiemelése mellett, hogy a MABISZ peren kívül a felperesek részére megfizetett 21.581.288.- forintot, illetve részéről 56.000.000.- forint összegben történt teljesítés a felperesek irányában, akként nyilatkozott, hogy a módosított kereseti kérelem minden alapot és indokoltságot nélkülöz, sem a korábban előterjesztett kereseti kérelemmel, sem a felperesek korábbi nyilatkozataival nincs összhangban, ezen túlmenően pedig bizonyítatlan is. A felperesi követelést tehát túlnyomó részében alaptalannak tartotta, egyes tételek vonatkozásában ugyanakkor elismerő nyilatkozatot tett az alábbiakban részletezett módon. Az útiköltség vonatkozásában előadta, hogy a MABISZ az útiköltség 80 %-át megtérítette, a fennmaradó - MABISZ által visszatartott - 20 % vonatkozásában pedig elismerő nyilatkozatot tett és annak megfizetését vállalta. Ezt meghaladóan a követelést alaptalannak tekintette. Hivatkozott arra, hogy a MABISZ teljesítésére a felperesi oldal teljes igényének ismeretében került sor, a MABISZszal való elszámolást követően további igény nem merült fel. Utalt arra, hogy a II. rendű felperes elszámolása eltér az APEH által kiadott norma szerinti elszámolástól, ezért a követelés összege megalapozott nem lehet. Tartalmi részben vitatta a ... látogatások költségét, amely ugyanis a balesettel, és nem a II. rendű alperesi közrehatással összefüggésben felmerülő költség. A kezelések kapcsán támasztott igény vonatkozásában arra hivatkozott, hogy a MABISZ az ezen jogcímen megjelölt kárt a felpereseknek teljes körűen megfizette. A II. rendű felperes minden ok és indok nélkül vette igénybe magas színvonalú wellness szállodák szolgáltatását, amellyel kapcsolatban felmerült költséget saját magának kell állnia, ez a károkozással semmilyen összefüggésben nem lehet, így azt a II. rendű alperessel szemben nem érvényesítheti. Vitatta a ... tartózkodás során felszámított élelmezési költséget is, figyelemmel arra, hogy a felek otthon is étkeznek. A segédeszközök kapcsán előterjesztett igény körében arra hivatkozott, hogy a MABISZ számla alapján 32.860.- forintot megfizetett, a fennmaradó igény igazolására pedig nem került sor. A bértöbblet kapcsán előterjesztett igény elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy a felperesek személye vonatkozásában ez a tétel kárként nem merülhetett fel, továbbá kiemelte, hogy a keresetveszteséget az I. rendű felperes a járadékigény során érvényesíteni kívánja, melyre figyelemmel ugyanazon körülmény kétszeres értékelésére és elszámolására nincs mód. Hivatkozott arra is, hogy a felperesek ekörben tett előadásukat nem bizonyították, majd az általuk becsatolt munkaszerződéssel összefüggésben rámutatott arra, hogy a felperesek osztalékigényüket a per során mindvégig a … Kft. kapcsán terjesztették elő, ugyanakkor a becsatolt munkaszerződésből kitűnően a jogviszony létesítésére az ... Kft. vonatkozásában került sor, a szerződésben jelölt munkakör nem azonos az I. rendű felperes által a … Kft.-ben végzett tevékenységgel, azaz továbbra sem igazolt, hogy az I. rendű felperes helyére vették fel a dolgozót, továbbá az igény alátámasztására becsatolt bérkarton nem köthető semmilyen céghez, így bizonyítékként való felhasználásra alkalmatlan. A ruhák és a figyelmességi csomagok címén előterjesztett felperesi igényt eltúlzottnak tartotta, annak hangsúlyozása mellett, hogy a felperesek ezen igényeik összegszerűségét nem bizonyították, ugyanakkor álláspontja szerint a MABISZ ekörben a felperesek kárát teljes körűen megtérítette. A hálapénz címén előterjesztett követelés elutasítását kérte, figyelemmel arra, hogy annak megtérítésére a kialakult joggyakorlat szerint nincs lehetőség. A lakáscsere kapcsán előterjesztett kárigény vonatkozásában kifejtette, hogy a lakáscsere folytán az I. rendű felperes magasabb értékű ingatlanhoz jutott. A két ingatlan értékkülönbözete vagyoni kárként álláspontja szerint nem érvényesíthető, hiszen az értékkülönbség összegével az I. rendű felperes gazdagodott, a vagyongyarapodás pedig kárként nem értelmezhető, ennek folytán át nem hárítható. Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy az új vásárlás során a tárolót és a gépkocsibeállót is magába foglalta a vételár, ami ugyancsak egy hozzáadott értéket képvisel a korábbi ingatlanhoz képest, ezáltal kárként ugyancsak nem értelmezhető. Nem vitatta ugyanakkor, hogy az I. rendű felperes állapota a lakókörnyezet átalakítását indokolttá tette, azonban a MABISZ erre a pert megelőzően 2.500.000.forintot megfizetett, amely összegből minden szükséges átalakítás finanszírozható, vagyis a MABISZ által megtérített összeget meghaladóan a követelés alaptalan. Az új családi ház építésével kapcsolatban felmerülő költségek rá történő áthárítását pedig teljesen irreálisnak tartotta, annak hangsúlyozása mellett, hogy ebben az esetben már az I. rendű felperes egészségügyi állapotának ismeretében vásárolt lakás ismételt cseréjéről lenne szó. A gépjárműköltség vonatkozásában előterjesztett igényt ugyancsak alaptalannak tekintette, osztva a MABISZ felperesekkel közölt azon álláspontját, miszerint a rendelkezésre álló orvosi iratok alapján az I. rendű felperes gépjárművezetésre való alkalmassága nem volt megalapozott. A perben ennek alátámasztására csatolt - a közlekedés kapcsán a tömegközlekedés igénybe vételét érintő - igazolás pedig álláspontja szerint irreleváns. Kifejtette azt is, hogy a szerződéskötés és felmondás során a felperesek nem kellő gondossággal és körültekintéssel jártak el, amelyre figyelemmel a fizetési teher áthárítása indokolatlan. A büntetőeljárásban felmerült ügyvédi költség tekintetében is megalapozatlannak tartotta a felperesi igényt, arra való figyelemmel, hogy ezen igény nem vele, hanem az eljárásban marasztalt személlyel szemben lenne érvényesíthető. A járadékigény vonatkozásában kifejtette, hogy a havi 250.000.- forint összegben előterjesztett igény komoly mértékben eltúlzott. Ekörben kifogásolta az elmaradt jövedelem címén támasztott igényt, tekintettel arra, hogy az I. rendű felperes maga nyilatkozott úgy, hogy tevékenységét a … Kft-ben jövedelem nélkül látta el. A gondozás címén havi 150.000.- forint összegben megjelölt igényt erősen eltúlzottnak találta, különösen amellett, hogy a nem vagyoni kár megállapításánál ezt a körülményt a II., III. rendű felperesek vonatkozásában a bíróság már egyszer értékelte, ennek okán az elszámolásra is került. A gyógyszerköltségnél havi 26.583.- forintban megjelölt összeggel kapcsolatban pedig arra az álláspontra helyezkedett, hogy azon gyógyszerek költsége, amelyeket az I. rendű felperes havonta indokoltan szed 14.255.- forint a becsatolt igazolások alapján. Mindezekre figyelemmel a havi járadékigényt a MABISZ által értékeltek szerint tartotta elfogadhatónak a MABISZ által megállapított 81.000.- forint értékben. A II. rendű alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a perbe beavatkozott ...Biztosító Zrt. bejelentette, hogy a perben született jogerős rész-közbenső ítélet alapján az egészségügyi felelősségbiztosítási szerződés feltételei szerint teljesített és a perben ezt követően további érdemi nyilatkozatot nem tett. Miután a … Megyei Bíróság rész-közbenső ítéletével a kártérítési felelősség jogalapját eldöntötte és a felperesek nem vagyoni kártérítési igényét elbírálta, a törvényszéknek a továbbiakban a felperesek által a II. rendű alperessel szemben előterjesztett vagyoni kárigénye kérdésében kellett döntést hoznia. A perben lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a törvényszék megállapította, hogy a felperesek keresete az alábbiak szerint részben megalapozott. A Ptk. 355. §