A határozat elvi tartalma: Annak a kérdésnek a megítélése, hogy valamely beosztáshoz mely szolgálati feladatok tartoznak, csak pozitívan közelíthető meg. Ezért attól, hogy az irányadó normák szerint valamely feladat ellátása nem tiltott, nem következik, hogy azt a hivatásos állomány tagjának megbízás nélkül is el kell látni. Mfv.II.10.003/2012/6.szám A Kúria a Független Rendőr Szakszervezet (ügyintéző: dr. ... jogtanácsos) által képviselt felperesnek - a dr. ... jogtanácsos által képviselt Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt a Debreceni Munkaügyi Bíróságon 6.M.12/
- szám alatt megindított és másodfokon a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.Mf.20.572/2011/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - a
- január
- napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.Mf.20.572/2011/
- számú ítéletét azon részében, melyben helybenhagyta az alperest 344.250,Ft megbízási díjban és kamataiban marasztaló elsőfokú ítéletet, hatályában fenntartja. Ezt meghaladóan a jogerős ítéletet nem érinti. Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- Ft (Tízezer forint) felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s A felperes hivatásos szolgálati viszonyban állt az alperessel, a ...i Rendőrkapitányságon járőrvezető, majd körzeti megbízott beosztásban teljesített szolgálatot. Eredeti beosztása ellátása mellett
- május 30-tól
- május 31-ig terjedő időszakban szóbeli utasítás alapján ügyeletesi feladatokat is ellátott.
- évben 41,
- évben 53,
- évben 57,
- évben 27 ügyeleti szolgálatot teljesített, mint helyettesítő. A felperes szolgálati panasza elutasítását követően előterjesztett keresetében a többletszolgálatáért az illetményalap 100 %-ának megfelelő 1.378.450,- Ft megbízási díj megfizetésére kérte az alperest kötelezni. A Debreceni Munkaügyi Bíróság 6.M.12/2010/
- számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 344.250,- Ft megbízási díjat és annak
- december 1-től kifizetésig járó törvényes késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. A megállapított tényállás szerint a ...i Rendőrkapitányságon a perbeli időszakban az öt ügyeletesi beosztásból négy betöltött volt, egy beosztás betöltetlen. E beosztás tekintetében a kapitányságvezető szóbeli megbízása alapján a felperesen kívül további három fő vett részt eseti jelleggel az ügyeletesi feladatok ellátásában. A munkaügyi bíróság vizsgálta a járőrvezető, illetve körzeti megbízott, valamint az ügyeletes részére kiadott munkaköri leírások tartalmát, ítélete indokolásában utalt a Magyar Köztársaság Rendőrségének Járőri és Őrszolgálati Szabályzata kiadásáról szóló 22/1997.(XI.18.) ORFK utasításban és a Magyar Köztársaság Rendőrségének Körzeti Megbízotti Szabályzata kiadásáról szóló 11/1995.(VIII.30.) ORFK utasításban foglaltakra. Kiemelte, miszerint a rendőrség szolgálati szabályzatáról szóló 3/1995.(III.1.) BM rendelet, valamint a 62/2007.(XII.23.) IRM rendelet külön nevesíti a körzeti megbízotti, a járőrszolgálati és az ügyeleti szolgálati formát. A 11/1997.(II.18.) BM rendelet
- számú melléklete szerint a II. besorolási osztályban az ügyeletes beosztása IV., a járőrvezető és a körzeti megbízotti beosztás a III. beosztási fokozatba tartozik. A munkaügyi bíróság levont jogkövetkeztetése szerint az ügyeletesi beosztás a célját, funkcióját és az ellátandó feladatokat tekintve nem azonos sem a járőr, sem a körzeti megbízotti szolgálati forma céljával, funkciójával, feladataival. Az ügyeletes munkaköri leírása kifejezetten tartalmazza, hogy szolgálati ideje alatt szolgálati helyét, a kapitányság objektumát nem hagyhatja el, szolgálatát polgári ruhában végzi, míg a járőr, illetőleg a körzeti megbízotti szolgálati formában a feladatellátás közterületen történő feladatellátásra vonatkozik, nyilvánvalóan egyenruhában. Mindezek alapján a munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperes járőr és körzeti megbízotti szolgálati beosztásában, beosztása meghagyása mellett, amikor ügyeletesi feladatokat végzett, beosztásához nem tartozó feladatokat látott el. Minthogy a felperes az alperes által sem vitatottan az ügyeletes szolgálatot ténylegesen ellátta, a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló
- évi XLIII. törvény (Hszt.)
- §
(1)bekezdése szerinti megbízás feltételei fennálltak. A munkaügyi bíróság ugyanakkor a felperes igényét az illetményalap 25 %-ában fogadta el megalapozottnak, értékelve azt is, hogy az ügyeletesi feladatok ellátása során járőrvezetői, illetve körzeti megbízotti szolgálatot nem látott el, holott az azért járó díjazást teljes egészében megkapta. A munkaügyi bíróság ítélete ellen mindkét fél fellebbezéssel élt. A felperes az elsőfokú ítélet keresete szerinti megváltoztatását, míg az alperes az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperes teljes keresetének elutasítását kérte. A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.Mf.20.572/2011/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokainál fogva a Pp. 253. §
(2)bekezdése és a Pp. 254. §
(3)bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú bíróság nem értett egyet az alperes azon fellebbezési érvelésével, hogy a felperes az ügyeletesi teendők ellátásával az eredeti beosztásához tartozó feladatokat teljesített. Ítélete indokolásában kiemelte, miszerint a hivatásos állomány tagjának minden beosztáshoz kapcsolódó parancsot végre kell hajtania, sőt jogszabályban meghatározott kivételekkel - egyéb parancsokat is. Lényeges különbség azonban, hogy a beosztáshoz kapcsolódó feladatokat külön megbízás nélkül a beosztás alapján kell végrehajtania, míg a beosztáshoz nem tartozó feladatkört is el kell látnia a kiadott parancs szerint, de ez utóbbi esetben megbízási díj jár a teljesített szolgálatáért. A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és felperes teljes keresetének elutasítását kérte. Az alperes sérelmezte az eljárt bíróságok megállapítását, miszerint a felperes a beosztásához nem tartozó feladatokat látott el. E körben hivatkozott a járőrszabályzat
- pontjára, amely tartalmazza azokat a tevékenységeket, melyeket a járőr nem végezhet. Érvelése szerint a felsorolás taxatív jellegéből az következik, hogy más tevékenységet végezhet. Ezért az alperes szerint a felperes járőrvezetőként, körzeti megbízottként jogszerűen végezhetett esetenként ügyeletesi feladatokat az illetményéért, megbízás nélkül. Érvelése szerint közömbös a megbízás szempontjából, hogy az adott feladat melyik szolgálati formához tartozik, ha valamely beosztásban az irányadó normák szerint nem tiltott. Az alperes szerint a szolgálati formák különbözősége mellett is megállapítható sok hasonlóság, amely épp azt támasztja alá, hogy a felperes járőrvezetői, körzeti megbízotti beosztásában nem teljesített a beosztásához nem tartozó, ahhoz nem társítható feladatokat ügyeletesi teendői ellátásával. Mindhárom beosztás az alperes érvelése szerint a ... Osztály kötelékébe tartozik, a közrendvédelmi osztályvezető irányításával, a közterületi szolgálat eredményes ellátását, elsődleges jogszerű intézkedések kezdeményezését szolgálja. Az alperes azzal is érvelt, hogy a jogerős ítélet ellentétes a Legfelsőbb Bíróság foglaltakkal. eseti döntésében (Mfv.II.10.628/2008/2.) A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Kúria a jogerős ítéletet a Pp.
- §
(2)bekezdése értelmében kizárólag a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Az eljárt bíróságok az irányadó, alperes által sem vitatott tényállás alapján jogszabálysértés nélkül vontak le következtetést arra, hogy a járőrvezető, illetve körzeti megbízott szolgálati beosztásához nem tartozik az ügyeletesi feladatok ellátása és ezért a Hszt. 50. §
(1)bekezdése szerinti feltétel fennállását a felperes bizonyította. Téves az alperes jogértelmezése, mely szerint mindazon tevékenység, melyet a járőrszabályzat nem tilt, a felperesi beosztáshoz tartozóként kell számításba venni. E körben az eljárt bíróságok helytállóan értékelték a felperes munkaköri leírásában és a beosztására irányadó normákban foglaltakat. Annak a kérdésnek a megítélése ugyanis, hogy valamely beosztáshoz mely szolgálati feladatok tartoznak, csak pozitívan közelíthető meg, melynek nem mond ellent a Hszt. 3. §
(1)bekezdésében, valamint a Hszt. 68. §
(1)és 69. §
(1)bekezdésében foglalt előírások. Ebből következően megalapozatlan az a felülvizsgálati érvelés, mely szerint ha valamely beosztásban az irányadó normák szerint valamely feladat ellátása nem tiltott, azt a hivatásos állomány tagjának külön megbízás nélkül is el kell látni. Ezen elv elfogadása rendeltetésellenes joggyakorláshoz vezethetne. Az előbbiektől eltérő kérdés az, ha a hivatásos állomány tagja valóban esetenként, így évente néhány, ténylegesen csekély számú esetben lát el utasítás alapján más beosztáshoz tartozó egyes feladatokat. Ez esetben foglalt állást a Legfelsőbb Bíróság (Kúria) akként - hogy érdemi többletszolgálat hiányában - a megbízás szabályai nem irányadóak. A perbeli esetben azonban megállapíthatóan a járőrvezető, illetve körzeti megbízott felperes 3 éven keresztül, rendszeresen ismétlődően, viszonylag nagyobb számban teljesített a be nem töltött ügyeletesi beosztás miatt szóbeli megbízással ügyeletesi feladatokat. Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletnek azon részét, melyben helybenhagyta az alperest 344.250,- Ft megbízási díjban és kamataiban marasztaló elsőfokú ítéletet jogszabálysértés hiányában - a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Ezt meghaladóan a jogerős ítéletet (a felperes keresetének elutasítását helybenhagyó részében) - felülvizsgálati kérelem hiányában - nem érintette. A pervesztes alperest a Pp. 78. §
(1)bekezdésének alkalmazásával kötelezte a felperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére, míg a felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/2986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a értelmében az állam viseli. Budapest,
- január
- dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. a tanács elnöke, dr. Stark Marianna s.k. előadó bíró, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő