Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.103/2011/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- év június
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A folytatólagosan elkövetett szolgálati feladat alóli kibúvás vétsége és más bűncselekmények miatt vádlott ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa
- szeptember
- napján kihirdetett Kb.II.73/2011/
- számú ítéletét megváltoztatja. A vádlottal szemben alkalmazott intézkedést 1 (egy) év próbára bocsátásra enyhíti. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Indokolás: A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa a
- szeptember
- napján kihirdetett Kb.II.73/2011/
- számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett szolgálat alóli kibúvás vétségében, valamint 2 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében, ezért 1 év 6 hónapi időtartamra próbára bocsátotta. A tárgyaláson a katonai ügyész az első fokú ítélet ellen fellebbezést jelentett be, mert a bíróság a próbára bocsátás tartamát nem csak években határozta meg. A vádlott és védője a kihirdetett ítéletet tudomásul vették. A katonai ügyész előterjesztette fellebbezésének részletes írásbeli indokolását, melyben kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság törvénysértően határozta meg a vádlottal szemben alkalmazott joghátrányt, amikor években és hónapokban állapította meg a próbára bocsátás tartamát. A próbaidőt ugyanis években kell meghatározni. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és a vádlottat a próbára bocsátás intézkedés helyett ítélje pénzbüntetésre. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.IV.129/
- számú átiratában a katonai ügyészi fellebbezést kiegészítéssel tartotta fenn. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, melynek keretében a vádlottat - súlyosításul - a Btk.
- §
(2)bekezdés e/ pontjában írt enyhítő rendelkezés felhívásával ítélje pénzbüntetésre, melynek megfizetésére engedélyezzen részletfizetést. A vádlottat ítélje lefokozásra is, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben. A védő a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében az ügyészi fellebbezés elutasítására, és az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A vádlott az utolsó szó jogán csatlakozott a védője által előadottakhoz. Úgy nyilatkozott, hogy megbánta a cselekmény elkövetését, továbbá, hogy jelenleg a munkaügyi központon keresztül oktatáson vesz részt, de munkahellyel, jövedelemmel nem rendelkezik. A katonai ügyészi fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet és az azt megelőző bíróság eljárást a Be. 348. §
(1)bekezdésében foglaltak alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy a katonai tanács tárgyalása során az eljárási szabályokat betartotta. A szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a bizonyítékokat megfelelően értékelte, és indokolási kötelezettségének is eleget tett. A vádlott a tárgyaláson mind a tények, mind a bűnösség tekintetében beismerő vallomást tett. Vallomását alátámasztották az ügy egyéb bizonyítékai, így különösen a rendelkezésre álló okiratok. Így az elsőfokú bíróság a tényállást a rendelkezésére álló bizonyítékokkal összhangban állapította meg. Észlelte a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú katonai tanács által megállapított tényállás személyi része tévesen tartalmazza a vádlott szolgálati viszonya megszűnésének idejét. Ezért a Be. 352. §
(1)bekezdés a/ pontjára figyelemmel a másodfokú bírósági iratok
- sorszáma alatt található személyügyi parancs alapján az ítélőtábla katonai tanácsa az első fokú ítélet személyi részét annyiban helyesbíti, hogy: „A vádlott szolgálati viszonya
- június
- napján szűnt meg." Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által ekként helyesbített tényállás már mindenben mentes a Be.
- §
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa felülbírálata alapjául elfogadta. A katonai tanács az irányadó tényállás alapján okszerűen vont le következtetést a vádlott bűnösségére, és helyes a cselekményeinek a jogi minősítése is. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor vádlott bűnösségét a Btk. 346. §
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés szerint minősülő folytatólagosan elkövetett szolgálat alóli kibúvás vétségében, valamint 2 rb. a Btk.
- §-ba ütköző folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében állapította meg. A jogi minősítés, azon belül is a folytatólagosság megállapítása megfelel a Btk.
- §
(2)bekezdésében írtaknak, valamint a magánokirat-hamisítás vétsége vonatkozásában a Legfelsőbb Bíróság 36/
- számú Büntető Kollégiumi véleményében kifejtetteknek, tehát a bírósági gyakorlatnak. A katonai ügyészi fellebbezés részben - a következők szerint - alapos. Az elsőfokú bíróság ítéletében helytállóan sorolta fel a joghátrány meghatározása során figyelembe vehető enyhítő- és súlyosító körülményeket, és nem tévedett, amikor a vádlott esetében arra a következtetésre jutott, hogy vele szemben nem szükséges büntetés kiszabása, hanem elegendő a büntetés kiszabásának próbaidőre történő elhalasztása is, ezért próbára bocsátás intézkedést alkalmazott. Tévedett azonban, amikor a próbaidő tartamát 1 év 6 hónapban határozta meg. A Btk.
- §
(5)bekezdésében foglaltak szerint a próbaidő tartama 1 évtől 3 évig terjedhet és a tartamot években kell meghatározni. Ezért a másodfokú bírság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a vádlottal szemben alkalmazott intézkedést 1 év próbára bocsátásra enyhítette. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a szolgálati viszonya megszűnését követően munkahellyel és jövedelemmel nem rendelkező, egyébként a törvénnyel korábban összeütközésbe nem került vádlott esetében szükségtelen pénzbüntetés kiszabása, illetve cselekményeinek súlya és jellege nem indokolja a lefokozását. A vádlottal szemben alkalmazott 1 évi próbára bocsátás is megfelelően szolgálja a Btk. 37. §-ban írt büntetési célokat, így a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezés eredményre nem vezethetett. A jogi minősítéssel kapcsolatos rendelkezést a fellebbviteli bíróság - a helyes indoka folytán - helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katona Tanácsának ítélete a Be. 372. §
(1)bekezdésén alapszik. Budapest,
- június
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke Dr. Mészáros László hb. ezredes s.k. előadó bíró Dr. Török Zsolt hb. ezredes s.k. szavazó bíró A Főváros Bíróság Katonai Tanácsának ítélete - a rendelkező részben írt változtatással - jogerős. Budapest,
- június
- napján Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Horváth Judit tisztviselő