... Törvényszék 2.Mf.21.147/2011/
- A ...Törvényszék ... (...szám alatti) ügyvéd által képviselt ... (...szám alatti lakos) felperesnek - ... (...szám alatti) ügyvéd által képviselt ...Zrt (...szám alatti) alperes ellen munkáltatói felmondás jogellenességének megállapítása és járulékai, túlmunkadíj megfizetése iránt a ...Munkaügyi Bíróságon indult perében a
- november
- napján
- M. 220/2010/
- szám alatt meghozott ítélet ellen az alperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés, továbbá a felperes részéről Mf.
- sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A törvényszék a munkaügyi bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja azzal, hogy kötelezi az alperest további 645.000,- (Hatszáznegyvenötezer) forint elmaradt munkabér 15 napon belül történő megfizetésére és ezen összeg után
- január 1-ől a kifizetés napjáig számított a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamat megfizetésére. Az elsőfokú perköltség összegét 285.750,- (Kettőszáznyolcvanötezer-hétszázötven) forintra felemeli. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 142.875,(Egyszáznegyvenkettőezer-nyolcszázhetvenöt) forint fellebbezési perköltséget, továbbá az államnak külön felhívásra 270.000,- (Kettőszázhetvenezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alpesi munkáltató a
- március 3-ai keltű határozatával a felperes munkaviszonyát jogellenesen szüntette meg, egyben kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek
- június 4-től
- november 4-ig terjedő időszakra elmaradt munkabér címén 3.585.455,- forintot és ezen összeg után
- február 15-től a kifizetés napjáig naptári félévente számított, a naptári félévet megelőző naptári napon érvényes jegybanki alapkamat összegét, továbbá 6 havi átlagkeresetnek megfelelő 2.250.000,- forintot. Kimondta, hogy az alperes köteles továbbá a felperesnek ugyancsak 15 napon belül megfizetni
- március 1-től
- március 5-ig terjedő időre 2.560.650,- forintot túlmunkadíj címén, továbbá ezen összeg után
- október 1-től a kifizetés napjáig naptári félévente számított, a naptári félévet megelőző naptári napon érvényes jegybanki alapkamat összegét. Ezt meghaladóan a felperes kereseti kérelmét elutasította. Kötelezte az alperest a Magyar Államnak külön felhívásra 252.000,- forint le nem rótt eljárási illeték, továbbá a ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának felhívására 78.000,- forint állam által előlegezett költség, valamint a felperes javára 15 napon belül 100.000,- forint perköltség megfizetésére. Az ítélet ellen az alperest nyújtott be fellebbezést, melyben annak megváltoztatását, a felperes keresetének az elutasítását és a felperes perköltség viselésében való marasztalását kérte. A felperes csatlakozó fellebbezésében az elsőfokú ítéletnek az alperest elmaradt munkabér címén 3.585.455,- forint megfizetésére kötelező rendelkezését kérte felemelni 4.230.455,- forint és kamataira. Kérte továbbá az elsőfokú ítélet megváltoztatását az alperest 100.000,- forint perköltség megfizetésére kötelező része vonatkozásában is azzal, hogy az alperest terhelő perköltség 225.000,- forint + ÁFA összegben kerüljön meghatározásra. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítéletnek a csatlakozó fellebbezéssel nem érintett részeiben való helybenhagyására irányult. Az alperes fellebbezése alaptalan, míg a felperesi csatlakozó fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott. A törvényszék az iratok felülvizsgálata alapján megállapította, hogy a munkaügyi bíróság a perben lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a tényállást helyesen állapította meg, a rendelkezésre álló bizonyítékokat okszerűen mérlegelte és a jogszabályoknak megfelelő érdemi döntést hozott. Ezért a törvényszék a munkaügyi bíróság ítéletét a per fő tárgya tekintetében a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján, utalással a Pp. 254. §
(3)bekezdésében foglaltakra is helyes indokainál fogva hagyta helyben azzal, hogy az elmaradt munkabér vonatkozásában az alperest kötelezni kellett az elsőfokú ítélet keltétől a jogerős ítélet meghozataláig eltelt három hónap viszonylatában járó 3 x 215.000,- forint, mindösszesen 645.000,- forint megfizetésére is annak a középarányos időponttól kezdődően járó késedelmi kamataival együtt. Alapos volt a felperes csatlakozó fellebbezése a munkaügyi bíróság által javára megítélt elsőfokú perköltség összege vonatkozásában is, figyelemmel arra, hogy a felperes túlnyomó részt pernyertes lett, ezért indokolatlanul csökkentette a munkaügyi bíróság a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(1)bekezdésének a) pontja alapján megállapítható perköltség összegét a pertárgy érték 5 %-ának alig több, mint 1/3-ára. A felperesi képviselő által kifejtett ügyvédi tevékenység erre a csökkentésre nem adott alapot, ezért a törvényszék a felperes javára fizetendő elsőfokú perköltség összegét 285.750,- forintra emelte fel, mely a 4.500.000,- forintos pertárgy érték 5 %-a alapján 225.000,- forint ügyvédi munkadíjból és 27 %, azaz 60.750,- forint összegű ÁFA-ból áll. Az alperes fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért a törvényszék a Pp. 239. §-a alapján alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében kötelezte az alperest a felperes javára a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §
(5)bekezdése alapján megállapított az ÁFA-t is magában foglaló ügyvédi munkadíj, mint fellebbezési perköltség megfizetésére, továbbá az állam javára külön felhívásra 270.000,-forint feljegyzett fellebbezési illeték megfizetésére. ...t, 2012. február 2. napján ... sk. a tanács elnöke .. sk. előadó bíró ..sk. bíró Iratok rendezve!