Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Bf.200/2012/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- év április hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék
- év április hó
- napján kelt 1.B.1672/2011/
- számú ítéletét helybenhagyja. A másodfokú eljárás során felmerült 3.440,- (Háromezer-négyszáznegyven) Ft bűnügyi költséget a vádlott köteles az államnak megfizetni. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A Fővárosi Törvényszék a
- április
- napján kelt 1.B.1672/2011/
- számú ítéletével a vádlottat testi sértés bűntette (Btk.170.§
(1)bekezdés,
(6)bekezdés I. fordulat) miatt 2 év 6 hó börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartás beszámításáról, a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről. Az elsőfokú ítéletet az ügyész tudomásul vette, ellene a vádlott és védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.141/2012/3. számú átiratában a határozat indokolásával kapcsolatban tett észrevételeket. A tényállást megalapozottnak találta, de a bizonyítékok közül kirekeszteni indítványozta a vádlott rendőrök előtt tett beismerő nyilatkozatát. Egyebekben a Fellebbviteli Főügyészség a vádlott bűnösségét, cselekményének minősítését és büntetését is törvényesnek találta, ezért az indokolás kisebb helyesbítésével az ítélet helybenhagyását indítványozta. Bejelentette, hogy a nyilvános ülésen nem kíván részt venni. A nyilvános ülésen a védő felszólalásában a tényállást nem vitatta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a vádlott javára szóló körülményeket nem értékelte kellő súllyal, erre alapítva a büntetés mérséklését kérte. A fellebbezések nem alaposak. A Fővárosi Ítélőtábla védelmi perorvoslatok folytán bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárását. Ennek eredményeként megállapította, hogy a Fővárosi Törvényszék a perrendi szabályok megtartásával folytatta le eljárását. Az eljárás résztvevői jogaikat megismerhették, gyakorolhatták, a sértett élettárs mentességi jogára figyelmeztetése megtörtént, aki ennek tudatában nyilatkozott. a vádlott beismerte a bűnösségét, elismerte, hogy megszúrta az élettársát, jóllehet annak körülményeire ittassága miatt nem emlékezett. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat feltárta, azok értékeléséről számot adott. Az ítélet indokolásával kapcsolatban tett ügyészi észrevétellel az ítélőtábla egyetértett. Amikor az eljárási garanciális jogok rögzítése nem történik meg, a később eljárás alá vont elkövető hatóság előtti nyilatkozata sem értékelhető. A Be.78.§
(4)bekezdése értelmében az eljárási jog sérelmével megszerzett adat bizonyítékként nem vehető figyelembe. Az elsőfokú ítélet 3. oldal utolsó bekezdéséből ezért az ítélőtábla mellőzi a bizonyítékok közül, miszerint a vádlott „a kiérkező rendőröknek szintén” elismerte szövegrészt. Ez a helyesbítés érdemben nem szűkíti a bizonyítékok körét, hiszen a vádlott a törvényes figyelmeztetések utáni minden vallomásában beismerő nyilatkozatot tett. A megalapozott tényállásból a Fővárosi Törvényszék okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, cselekményének életveszélyt okozó testi sértés bűntettekénti minősítése törvényes. A büntetés kiszabása során az elsőfokú bíróság egy kivétellel helyesen vette számba az enyhítő és súlyosító körülményeket. A sértetti közrehatás enyhítő tényezőkénti értékelését azonban az ítélőtábla mellőzte. Sértetti felróható közrehatás nem tűnik ki a tényállásból, erre a vádlott sem hivatkozott, lényegében a szúrás körülményei ismeretlenek. A Fővárosi Törvényszék a vádlott terhére rótt bűncselekmény tárgyi súlya és a helyesbített bűnösségi körülmények mellett is arányos büntetést szabott ki. A vádlottal szemben a büntetési tétel alsó határához közeli 2 év 6 hónap börtönbüntetés további enyhítése nem indokolt. A mellékbüntetésként kiszabott közügyektől eltiltás 3 évi mértéke ugyancsak megfelelő. Ennek törvényi alapját azonban a Fővárosi Törvényszék tévesen tüntette fel, azt az ítélőtábla a Btk.62.§ és 63.§-ára kijavította. A Fővárosi Ítélőtábla az előzőekben jelzett helyesbítésekkel az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.371.§
(1)bekezdése értelmében helybenhagyta. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi rendelkezés a Be. 381.§
(1)bekezdésén alapul. költség viselésére vonatkozó Budapest,
- év április hó
- napján Dr. Lassó Gábor s.k. a tanács elnöke Dr. Révész Tamásné s.k. előadó bíró Dr. Ujvári Ákos s.k. bíró A Fővárosi Törvényszék 1.B.1672/2011/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla 2.Bf.200/2012/
- számú végzése folytán
- április
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Budapest,
- év április hó
- napján . Lassó Gábor s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Weszely-Földvárszki Tünde tisztviselő