Győri Ítélőtábla Pf.III.20.294/2012/
- szám Az ítélőtábla Tiborczné dr. Bednyák Éva ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Bakkné dr. Gaál Éva ügyvéd által képviselt I.r. és II.r alperesek ellen kölcsön visszafizetése iránt indított perében, a Szombathelyi Törvényszék
- február
- napján kelt 8.P.20.921/2011/
- számú ítéletével szemben, az alperesek által
- és
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelesek az alperesek egyetemlegesen megfizetni a felperesnek 100.000.-(egyszázezer) forint fellebbezési eljárási költséget és az illetékügyben eljáró hatóság felhívására az államnak 516.270.-(ötszáztizenhatezer-kettőszázhetven) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. I n d o k o l á s: A Szombathelyi Törvényszék fellebbezéssel támadott ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 6.453.398.-Ft hiteltartozást, ezen összegen belül 5.218.062.-Ft tőke után
- szeptember 28-tól 14,05 % ügyleti kamatot, és 1 % kezelési költséget a kifizetés napjáig számítottan, valamint 917.000.Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a kereseti kérelmet elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a
- december 22-én kelt kölcsönszerződés alapján a felperesi pénzintézet, mint hitelező 5.500.000.-Ft összegű ingatlan felújítási kölcsönt biztosított az I. r. alperesnek, mint adósnak. A felek a szerződésben rögzítették az adós által fizetendő ügyleti és késedelmi kamat mértékét. A hitel biztosítása céljából a felperes javára az I. r. alperes tulajdonát képező helység 1-i ... hrsz.-ú ingatlanra jelzálogjog került bejegyzésre. A II. r. alperes az I. r. alperes kötelezettsége erejéig a felperessel szemben készfizető kezességet vállalt. A szerződés
- pontja értelmében az I. r. alperes a kölcsön fedezeteként lekötött ingatlant csak a felperesi hitelező hozzájárulásával terhelheti meg és idegenítheti el. A szerződés
- pontja úgy rendelkezett, hogy amennyiben a fedezetként megjelölt ingatlan tekintetében végrehajtási cselekmény foganatosítására kerül sor, úgy a felperes kölcsönszerződésből eredő követelése azonnali hatállyal lejárttá válik. Megállapítható, hogy az I. r. alperessel szemben
- évben az adóhatóság végrehajtási eljárást indított, amelynek során lefoglalásra került az I. r. alperes tulajdonát képező helység 1-i ... hrsz.-ú ingatlan. Ennek alapján a Szombathelyi Városi Bíróság 1801.sz.Vh.2853/2010/
- számú végzésével a felperesnek, mint a perbeli hitelszerződés zálogjogosultjának engedélyezte a végrehajtási eljárásba való bekapcsolódást. A bekapcsolódást engedélyező végzés a felperes, mint kérelmező részére 121.500.-Ft költséget állapított meg. Az elsőfokú bíróság a felperes módosított kereseti kérelmében megjelölt 6.574.898.-Ft tőke ezen belül 5.218.062.-Ft tőke után
- szeptember
- napjától a kifizetésig számított 14,05 % ügyleti kamat és 1 % kezelési költség megfizetésére irányuló - követelését azért látta a rendelkező részben írt összeg erejéig megalapozottnak, mivel úgy foglalt állást, hogy a felek közti szerződés 7.,
- és
- pontjai alapján - I.r. alperessel szemben indult végrehajtási eljárásra tekintettel - a felperes
- április
- napjával alappal mondta fel a felek közti kölcsönszerződést, és tette azonnali hatállyal lejárttá a követelését. (Ptk.
- §
(2)bekezdés a.) pont). A perben beszerzett aggálytalan és ellentmondásmentes könyvszakértői vélemény alapján megállapított hiteltartozás összeg erejéig az I. r. alperes marasztalására a Ptk.523. §
(1)bekezdése, míg a II. r. alperes marasztalására a Ptk.272. §
(1)bekezdés és 274. §
(2)bekezdés a.) pontja alapján került sor. Az I-II. r. alperesek pontosított fellebbezési kérelmükben elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperes kereseti kérelmének elutasítását, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására, új határozat hozatalára utasítását kérték a felperes perköltségben marasztalása mellett. Az alperesek sérelmezték, hogy a felperes nem a bank belső szabályzatának megfelelően járt el a hitelszerződés felmondása során. Az I.r. alperes 2010 márciusában a felperes ügyintézőjével személyes megbeszélésen szóban egyeztetett a 134.688.-Ft összegű hátralék megfizetésének ütemezéséről. A szóbeli megállapodás ellenére került sor 2010 áprilisában a hitelszerződés felperes részéről történő felmondására. Az alperesek állították, hogy a
- május havi nyugdíj összegét, azaz 66.530.-forintot a felperes nem számolta el befizetésként arra hivatkozással, hogy ez az összeg nem érkezett meg a felperes számlájára. Állította, hogy ez a tétel is a tartozás megfizetése céljából átutalásra került. Az alperesek hivatkoztak arra, hogy az I.r. alperes a hitelszerződés felmondását követően további 422.000.-Ft összeget teljesített a felperes felé, amely nem került elszámolásra. A felperes ellenkérelmében a fellebbezés elutasítását és az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte annak helyes indokaira tekintettel. Perköltségigényt is előterjesztett. Állította, hogy az I. r. alperessel kötött hitelszerződés felmondására jogszerűen került sor. A felmondást megelőzően 12 ízben teljesítésre szólította fel az alperest. Az alperesek együttműködési és tájékoztatási kötelezettségüknek nem tettek eleget, mivel nem tájékoztatták a felperest, hogy az I. r. alperessel szemben az adóhatóság végrehajtási eljárást kezdeményezett. Erről a felperes csak
- évben, a végrehajtási eljárásba való bekapcsolódás tárgyában kapott bírósági felszólításból szerzett tudomást. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú eljárásban beszerzett könyvszakértői vélemény is igazolja, hogy az I.r. alperes által hivatkozott 422.000.-Ft összegű teljesítést a felperes figyelembe vette. Utalt arra, hogy a könyvszakértői vélemény módosítása mellékleteként csatolt kimutatás is rögzíti, hogy az I. r. alperes
- május havi nyugdíjösszege is elszámolásra került. Erre azonban nem a május havi teljesítésként, hanem a következő hónap, azaz
- június havi teljesítéseként került sor. A fellebbezés nem megalapozott. Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a szükséges körben lefolytatta, a bizonyítékokat összességükben, okszerűen értékelve helyes tényállást állapított meg, amelyből levont jogi következtetéseivel az ítélőtábla egyetért. Helytállóan hivatkozott az elsőfokú bíróság a Ptk.
- §
(2)bekezdés a.) pontjára, amely lehetőséget biztosít a hitelező pénzintézet számára a kölcsönszerződés azonnali hatállyal történő felmondására abban az esetben, ha az adós hitelképtelenné válik. Jelen tényállás mellett az I. r. alperesi adós hitelképtelenségét a vele szemben - az adóhatóság kezdeményezésére - indított végrehajtási eljárás ténye kétséget kizáróan bizonyítja. A kölcsönszerződés tényállásban hivatkozott
- számú pontja szintén lehetőséget biztosít a követelés azonnali hatállyal lejárttá tételére abban az esetben, ha a fedezetként megjelölt ingatlanra - jelen esetben az adós tulajdonát képező helység 1-i ... hrsz.-ú ingatlanra vonatkozóan végrehajtási cselekmény foganatosítására kerül sor. A fentieken túl a szerződés
- pontja alapján is lehetősége volt a hitelezőnek a kölcsönszerződés felmondására. A másodfokú bíróság utal arra, hogy az I. r. alperes nem azt vitatta, hogy a szerződés felmondásának időpontjában hátraléka állt fenn a felperessel szemben, hanem azt sérelmezte, hogy a
- márciusi szóbeli megbeszélés ellenére nem kapott lehetőséget a hátralék megfizetésének átütemezésére. Az erre irányuló kötelezettség azonban a felperest sem a jogszabályból, sem a felek közti szerződésből eredően nem terhelte. A fentiekre tekintettel az alperesek a kölcsönszerződés felmondásának jogellenességére alappal nem hivatkozhatnak. A beszerzett könyvszakértői vélemény egyértelműen rögzíti azt a tényt, hogy az I. r. alperesnek - a szerződés felmondását követő 422.000.-Ft összegű - befizetése a hiteltartozás összegszerűségének megállapítása körében figyelembevételre került. Az I. r. alperes által
- májusban teljesített 66.530.-Ft összeg elszámolására
- június hónapban került sor, ugyanis a felperesi pénzintézet nyilvántartási rendszere az I. r. alperes magasabb havi összegű törlesztőrészletére a 66.530.-Ft „töredékösszeget" elszámolni nem tudta, erre csak a 2010 júniusában érkező további I. r. alperesi befizetés általi kiegészítés után kerülhetett sor. Figyelemmel arra, hogy - szakvélemény módosítás melléklete szerint - a 72.650.-Ft összegű törlesztőrészlet
- május hónapban is elszámolásra került, ezért az ítélőtábla mellőzi az elsőfokú ítélet indokolásának ezzel ellentétes tartalmú ténymegállapítást tartalmazó hivatkozását. Az elsőfokú bíróság ugyanis a szakvéleményből azt a következtetést vonta le, hogy a
- május havi 66.530.-Ft összegű befizetés a felpereshez nem folyt be, ezért az ehavi részlet az I. r. alperes javára nem elszámolható. Figyelemmel arra, hogy a felperes által a kölcsönszerződés jogszerű felmondása következtében esedékessé váló, és a beszerzett szakvélemény által alátámasztott összegszerűségű kereseti kérelem a Ptk.
- §
(1)bekezdése és 272. §
(1)bekezdése és 274. §
(2)bekezdés a.) pontja alapján megalapozott, ezért az elsőfokú bíróság helytállóan marasztalta az alpereseket a 6.453.398.-Ft összegű hiteltartozás, és ennek rendelkező részben írt kamatai felperes részére való megfizetésére. A fentiekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az ítélőtábla az eredménytelenül fellebbező alpereseket a Pp.78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a le nem rótt 516.270.-Ft összegű fellebbezési illeték állam javára való és a 32/2003.(VIII.22.) IM. rendelet 3. §
(2)bekezdés a.), b.) pontjai és 3. §
(5)bekezdés alapján megállapított mértékű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség felperes részére való megfizetésére. Győr,
- március
- napján Dr. Havasiné Dr. Orbán Mária sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: Dr. Sarmon Hedvig sk. előadó bíró Dr. Világi Erzsébet sk. bíró