Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.492/2012/
- szám A Pécsi Ítélőtábla a dr. Frank Edit ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Szabó Mónika Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve(alperes címe szám alatti) alperes ellen - hátralékos szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Kaposvári Törvényszék
- október
- napján kelt 2.G.40.023/2012/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 12.700,(tizenkettőezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alperest 148.959,- forint hátralékos szerzői jogdíj és járulékai megfizetésére. Tényként állapította meg, hogy az alperes a S, .... szám alatt található ....Panzió Étterem elnevezésű üzletet üzemeltette, ahol
- június
- és augusztus
- közötti időszakban nyilvános zeneszolgáltatás volt, amit a
- július 22-én kelt, alperesi ügyvezető által is aláírt adatszolgáltatási lap rögzített. Az ezután fizetendő szerzői jogdíjat az alperes a kibocsátott számla, illetve felszólítás ellenére nem fizette meg. Utalt arra, hogy az alperes perbeli nyilatkozata a Pp. 73/B. §
(6)bekezdése értelmében hatálytalan, mert jogi képviselőről felhívás ellenére nem gondoskodott. Az alperes fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a kereset elutasítását. Hivatkozott arra, hogy az üzemeltetett vendéglátóegység a III-as kategóriájú. Kérte figyelembe venni, hogy a korábbi peres eljárások alapján indult végrehajtási eljárásban az önkéntes teljesítésén túl az eljáró végrehajtó a bankszámlájáról pénzt emelt le, így túlfizetésben van, az elszámolás folyamatban van. A felperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a kereset elbírálásához szükséges mértékben a tényállást tisztázta, azt helyesen állapította meg, a helyesen megállapított tényállásból érdemben helyes jogi következtetést is vont le, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az alperes fellebbezésében foglaltakkal összefüggésben a másodfokú bíróság az alábbiakat emeli ki: Az elsőfokú bíróság helyesen alkalmazta a Pp. 73/A. §
(1)) és a 73/B. §
(6)bekezdésében foglaltakat, az eljárásban kötelező volt mindkét fél számára a jogi képviselet, kétszeri figyelmeztetés ellenére az alperes jogi képviselőről nem gondoskodott, így a nyilatkozata hatálytalan, azt úgy kell tekinteni, mintha nyilatkozatot egyáltalán nem tett volna, ezért az a fellebbezésben állított tény, hogy üzlete nem II., hanem III. kategóriájú, új ténynek tekintendő. A Pp. 235. §
(1)bekezdése értelmében a fellebbezésben új tény állítására akkor kerülhet sor, ha az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az elbírálás esetén rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. Az alperes által a fellebbezésében hivatkozott tény (étterme a III. kategóriába tartozik), ismert volt az elsőfokú eljárás során is, azt az alperes meg sem kísérelte előadni, így az a másodfokú eljárásban nem vehető figyelembe (BH.2003/204.). A fellebbezésben az alperes állította, hogy a felperes felé túlfizetésben van, mert korábbi jogerős ítélet alapján a végrehajtási eljárásban kétszeres teljesítés történt, kérte ezért ennek elszámolását. E nyilatkozat tartalma szerint a Ptk. 296. § szerinti beszámítás, melyet kifogás útján a másodfokú eljárásban a Pp. 247. §
(2)bekezdésére figyelemmel akkor lehet előterjeszteni, ha azt a másik fél elismeri, vagy a beszámítani kért követelés az elsőfokú tárgyalás befejezését követően járt le. E feltételek a perben nem állnak fenn, így az alperes nem hivatkozhat arra, hogy a felperesi követelés beszámítással megszűnt. Amennyiben az alperes a felperesnek más ügyben tartozatlanul fizetett, úgy vele szemben az igényét külön eljárásban érvényesítheti. Az alperes fellebbezése alaptalan volt, ezért a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a felperes javára ügyvédi munkadíjat fizetni, ennek összegét a másodfokú bíróság a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontja és az
(5)bekezdés alapján állapította meg figyelemmel a 4/A. §-ára is. Pécs,
- március
- . Kovács Ildikó s.k.. a tanács elnöke, Dr. Berki Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Gyöngyösiné Dr. Antók Éva s.k. bíró