éáóööíBalassagyarmati Törvényszék 2660 Balassagyarmat, Köztársaság tér
- 22.G.20.239/2012/
- szám A Balassagyarmati Törvényszék …............ (…............) kormánytisztviselő által képviselt …............ (…............) felperesnek – dr. Kosik Kristóf (…............) ügyvéd által képviselt …............ (…............) alperes ellen általános iskolai oktatás és nevelés feladatellátási kötelezettség elmulasztásának megállapítása iránt indított perében meghozta a következő í t é l e t e t: A törvényszék megállapítja, hogy az alperes elmulasztotta az általános iskolai oktatásról és nevelésről való gondoskodási kötelezettségét, és kötelezi az alperest, hogy ezen kötelezettségének 30 napon belül tegyen eleget. Az eljárás során felmerült illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni a Fővárosi Ítélőtáblához, amely fellebbezést – előterjesztése esetén – a Balassagyarmati Törvényszéknél írásban, 3 példányban kell benyújtani. A felek a fellebbezési határidő eljárta előtt előterjesztett kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérelmezhetik. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a Fővárosi Ítélőtábla tárgyalást tart. Indokolás A törvényszék az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az alperes törvényességi ellenőrzésére jogosult felperes – megállapítva, hogy az alperes semmilyen módon nem tesz eleget az Ötv.
- §
(1)és
(4)bekezdésében foglalt, a településen lakók részére az általános iskolai oktatás és nevelés biztosítására irányuló kötelezettségének – az Ötv. 99. §
(2)bekezdésének c.) pontja alapján kezdeményezte az alperesi képviselő-testület összehívását a törvénysértés megszüntetésére. Az ezen kezdeményezés alapján
- augusztus
- napjára összehívott alperesi képviselő-testületi ülésen meghozott 34/
- (VIII.11.) számú határozatával az alperes képviselő-testülete kinyilvánította azon szándékát, hogy csatlakozni kíván az …............, …............ és …............ Közoktatási Intézményfenntartó Társuláshoz, melynek alapító okiratát és a társulási megállapodást nem tartja elfogadhatónak, ezért a végleges csatlakozási döntés meghozatalához további egyeztető tárgyalásokat tart szükségesnek. A felperes úgy ítélte meg, hogy ezen képviselő-testületi határozat a törvénysértést nem szüntette meg, ezért az Ötv.
- §
(2)bekezdésének d.) pontja alapján keresetet terjesztett elő az alperes ellen a Nógrád Megyei Bíróságon a határozat hatályon kívül helyezése és a képviselő-testület új eljárásra kötelezése iránt. Balassagyarmati Törvényszék 22.G.20.239/2012/
- szám - 2 - A Nógrád Megyei Bíróság
- október 3-án kelt és ugyanekkor jogerőre emelkedett …............ számú ítéletével az alperesi képviselő-testület 34/
- (VIII.11.) számú határozatát hatályon kívül helyezte és a képviselő-testületet új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a határozat a kötelező általános iskolai oktatás és nevelés ellátásáról …............ községben nem gondoskodik, mert a közoktatásról szóló
- évi LXXIX. törvény
- §
(4)bekezdésében foglalt egyik módozat szerint sem biztosítja az Ötv. 8. §
(4)bekezdésében írt kötelező feladat ellátását. Az alperesi önkormányzat képviselő-testületének az új eljárás során a közoktatási törvény 88. §
(4)bekezdésében biztosított lehetőségek közül választva konkrétan meg kell határoznia, hogy a települési általános iskolai oktatást és nevelést milyen formában biztosítja, ezen kötelező feladatellátás ugyanis a szándék kinyilvánításával nem, csak konkrét meghatározással teljesíthető. A Nógrád Megyei Bíróság fenti ítéletének meghozatalát követően,
- december 27-én megtartott ülésen meghozott 59/
- (XII. 27.) számú határozatával az alperes képviselő-testülete arról döntött, hogy az alapfokú oktatási feladatainak ellátását az …............, …............, …............Közoktatási Intézményfenntartó Társulásban való részvétellel biztosítja. A képviselőtestület felhatalmazta a polgármestert, hogy a társulási megállapodást – a csatlakozáshoz szükséges dokumentumokra, illetve a fenntartói költségek aktualizált adatokkal történő megosztására vonatkozó egyeztetést követően – az alapfokú oktatási feladatok biztosítására azonnali határidővel kösse meg. …............ Község Önkormányzatának polgármestere
- január 12-én kelt levelében jelezte a felperesnek, hogy az alperes a társuláshoz történő csatlakozás érdekében semmilyen lépést nem tett. A felperes
- január 30-án kelt levelével a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló
- évi CLXXXIX. törvény
- §
(1)bekezdésének a.) pontjában foglalt jogkörében eljárva törvényességi felhívást intézett az alpereshez, felhívva képviselő-testületét, hogy
- március 10ig gondoskodjék a törvénysértés megszüntetését célzó intézkedések biztosításáról. Az alperes polgármesterének kezdeményezésére
- február 29-én egyeztető tárgyalásra került sor a társuláshoz történő csatlakozás kérdésében az alperes valamint …............ és …............ Községek Önkormányzatainak tisztviselői és a felperes képviselői részvételével. Az egyeztetésen az alperes vállalta, hogy polgármestere legkésőbb
- március 12-ig aláírja az intézményfenntartó társulási megállapodást. Az alperes képviselő-testülete
- március 6-án meghozott 6/
- (III.6.) számú határozatában arról döntött, hogy az alapfokú oktatási feladatainak biztosítása érdekében hozott 59/
- (XII 27.) számú határozatát fenntartja, egyúttal felhatalmazza a polgármestert az …............, …............, …............ Közoktatási Intézményfenntartó Társuláshoz történő csatlakozás érdekében a társulási megállapodás aláírására azzal a feltétellel, hogy egyrészt az alperes havi 280.000,- Ft- hozzájárulás megfizetését tudja vállalni, másrészt a társulási megállapodásban foglalt azonnali inkasszó indítására kizárólag az általa megjelölt számlák tekintetében járul hozzá. Balassagyarmati Törvényszék 22.G.20.239/2012/
- szám - 3 - Az alperes polgármestere
- március 8-án kelt levelében arról tájékoztatta az …............, …............ és …............ Közoktatási Intézményfenntartó Társulást, hogy a társulás által meghatározott 11.690.000,- Ft-os éves pénzeszköz átadásnak nem tud eleget tenni, maximum havi 280.000,- Ft pénzeszköz átadására tud kötelezettséget vállalni. A megállapodás feltételeit nem a társulási szándék hiánya miatt, hanem kizárólag az alperesi önkormányzat éves költségvetési rendelete tükrében nem áll módjában elfogadni. Az alperes polgármestere ezen levelét
- március 12-én, a
- március 6-án megtartott képviselő-testületi ülés jegyzőkönyvét pedig
- március 14-én megküldte a felperesnek. A felperes
- március 26-án postára adott és a törvényszékhez ugyanezen a napon érkezett, az alperessel szemben a
- évi CLXXXIX. törvény
- §
(1)bekezdésének b.) pontja alapján előterjesztett keresetlevelében annak megállapítását kérte, hogy az alperes elmulasztotta az 1990. évi LXV. törvény 8. §
(4)bekezdése és az
- évi LXXIX. törvény
- §
(4)bekezdés szerint fennálló, az általános iskolai oktatás és nevelés feladatellátási kötelezettségének teljesítését, és az alperest ezen feladat ellátására kérte kötelezni. Perköltség követelése az alperessel szemben nem volt. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy az általános iskolai oktatás és nevelés biztosítása kötelező helyi önkormányzati feladat, melynek ellátására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, azonban előadása szerint rajta kívül álló okok miatt nem képes a társulási megállapodás megkötésére, ugyanis a társulás által meghatározott hozzájárulást - jelentős költségvetési hiányára és arra figyelemmel, hogy a Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvény 10. §
(1)és
(3)bekezdései értelmében hitel felvételére sincs lehetősége nem tudja megfizetni, polgármestere a társulási megállapodást a képviselő-testület határozata alapján csak havi 280.000,- Ft hozzájárulás megfizetésének vállalása mellett jogosult aláírni. Az alperes álláspontja szerint minden szükséges intézkedést megtett annak érdekében hogy a kötelező feladat ellátása megvalósuljon, azonban a szerződő felek nem biztosítanak olyan feltételeket, mely az alperesi önkormányzat működésének veszélyeztetése, ellehetetlenülése nélkül vállalható lenne. Annak igazolásául, hogy még ezen kötelezettségvállalás nélkül is milyen jelentős költségvetési hiánya és hitelei vannak, az alperes csatolta
- évi költségvetési kimutatásait és költségvetés rendeletét, és előadta, hogy olyan rajta kívül álló ok miatt nem képes a társulási megállapodás megkötésére, amely neki fel nem róható, így részéről a kötelezettségszegés sem állapítható meg. Nyilatkozata szerint a felperes egy olyan megállapodás megkötését akarja kikényszeríteni az alperestől, mely veszélyeztetné illetve lehetetlenné tenné az egyéb kötelezően ellátandó feladatok biztosítását, ezáltal az alperest jogsértésre kényszerítené, egyébként pedig mivel jogszabályi változások folytán az általános iskolai oktatás és nevelés feladat ellátásáért
- január 1-jétől az állam lesz felelős, a kereseti kérelem okafogyottá is vált. Perköltség igénye az alperesnek sem volt a felperessel szemben. Balassagyarmati Törvényszék 22.G.20.239/2012/
- szám - 4 - A felperes vitatta, hogy kényszerítené az alperest a társulási megállapodás megkötésére, előadva hogy ez csak egy lehetséges, az alperes által sem vitatottan jelen esetben a legkézenfekvőbb megoldás lenne, de más lehetőségei is vannak a törvény szerint ezen feladat ellátására. Annak pedig a jelen per szempontjából nincs jelentősége, hogy a feladat ellátásért
- január 1-jétől az állam lesz felelős, tekintettel arra, hogy a jelenleg hatályos jogszabályi rendelkezések szerint a feladat ellátása még a helyi önkormányzatok kötelezettsége. A helyi önkormányzatokról szóló
- évi LXV. törvény jelenleg is hatályos
- §
(4)bekezdése értelmében a települési önkormányzat köteles gondoskodni többek között az általános iskolai oktatásról és nevelésről. A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 88. §
(4)bekezdése úgy rendelkezik, hogy a megyei fenntartó és az önkormányzatok feladataikat intézmény létesítésével, fenntartásával, társulásban való részvétellel vagy más önkormányzattal, illetve fenntartóval kötött megállapodás útján láthatják el. Amennyiben az e törvényben meghatározott feladatokat az önkormányzatok társulás útján látják el, a társulási szerződésben meg kell állapodniuk a költségek viseléséről és megosztásáról is. A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 2012. január 1-jétől hatályos 140. §
(1)bekezdésének b.) pontja szerint a kormányhivatal a helyi önkormányzat tájékoztatásának kézhezvételétől vagy a tájékoztatás adására nyitva álló határidő eredménytelen leteltétől számított tizenöt napon belül kezdeményezheti a törvényszéknél a helyi önkormányzat törvényen alapuló feladat-ellátási (közszolgáltatási) kötelezettsége elmulasztásának megállapítását és a feladat elvégzésére való kötelezést. A
(4)bekezdés értelmében a kormányhivatal kezdeményezésére a törvényszék megállapítja a mulasztást és határidő tűzésével kötelezi a helyi önkormányzatot, hogy biztosítsa a feladat-ellátást (közszolgáltatást). A szintén 2012. január 1-jétől hatályos 142. §
(2)bekezdése kimondja, hogy a 140. § szerinti jogszabálysértések megszüntetésére irányuló pert a helyi önkormányzat vagy a polgármester ellen lehet megindítani. A
(4)bekezdés alapján az önkormányzat feladat-ellátási kötelezettsége elmulasztásának megállapítása iránt indított perekben a polgári perrendtartásról szóló törvény közigazgatási perekre vonatkozó fejezetének rendelkezéseit az e törvényben foglalt eltéréseknek megfelelően kell alkalmazni, e perekben a törvényszék jár el. A Pp.
- január 1-jétől hatályos 341/A. §-a tartalmazza az önkormányzat határozathozatali és feladat-ellátási kötelezettsége elmulasztásának megállapítása iránt indított perekre alkalmazandó, a Pp. XX. fejezetében írt, a közigazgatási perekre vonatkozó szabályoktól való eltéréseket. A törvényszék megállapította, hogy a felperes kereseti kérelmét a
- évi CLXXXIX. törvény
- §
(1)bekezdésében írt határidőben terjesztette elő. Az
- évi LXV. törvény jelenleg is hatályos
- §
(4)bekezdésében meghatározott, az általános iskolai oktatásról és nevelésről való gondoskodás olyan feladat, melynek ellátásáról minden települési önkormányzat köteles gondoskodni döntése szerint a szintén hatályos 1993. Balassagyarmati Törvényszék 22.G.20.239/2012/5. szám - 5 - évi LXXXIX. törvény 88. §
(4)bekezdésében foglalt módozatok valamelyikének megvalósítása útján. Az alperest sem az általa hivatkozott anyagi nehézségek, sem egyéb indok nem mentesíti a törvény által előírt ezen kötelezettségének a teljesítése alól, ezért a törvényszék nem tudta az alperes javára értékelni azon előadását, hogy ezen kötelezettségének neki fel nem róható okból nem képes eleget tenni. A jelenleg hatályos jogszabályi rendelkezések alapján az általános iskolai oktatásról és nevelésről való gondoskodás a települési önkormányzatok feladata, ezért a jelen ügy eldöntése szempontjából nem releváns az e vonatkozásban
- január 1-jétől hatályba lépő jogszabályváltozás. A fentiekre tekintettel a törvényszék a felperes keresetének helyt adva az alperes mulasztását megállapította és határidő tűzésével kötelezte, hogy a feladatellátási kötelezettségének tegyen eleget. Tekintettel arra, hogy a jelen per nem közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatára irányult, a törvényszék megítélése szerint az eljárás illetéke nem az Itv.
- §
(3)bekezdése szerinti 30.000,- Ft, hanem az Itv. 39. §
(3)bekezdésének b.) pontja és 42. §
(1)bekezdésének a.) pontja alapján 36.000,Ft, melynek viselése tárgyában a törvényszék a peres felek személyes illetékmentességére figyelemmel rendelkezett. Figyelemmel arra, hogy a feleknek perköltség igénye egymással szemben nem volt, e vonatkozásban a törvényszék mellőzte a határozathozatalt. Az ítélet elleni fellebbezés lehetősége a Pp. 233. §
(1)bekezdésén, 234. §
(1)és
(2)bekezdésén, 256/A. §-án és 341/A. § g.) pontján alapul. Balassagyarmat, 2012. április 26. dr. Nádai Mónika sk. bíró