Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Bf.189/2012/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- év március hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság
- év december hó
- napján kelt 24.B.350/2010/
- számú ítéletét a III.r. vádlott tekintetében megváltoztatja. A terhére rótt testi épség elleni bűncselekmény esetében a kísérletre utalást mellőzi. A másodfokú bíróság megállapítja, hogy a III.r. vádlott pártfogó felügyelet alatt áll. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a III.r. vádlott tekintetében helybenhagyja. A másodfokú eljárás során felmerült 6.880,- (hatezer-nyolcszáznyolcvan) bűnügyi költséget az állam viseli. Ft Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A Fővárosi Bíróság
- december hó
- napján kelt 24.B.350/2010/
- számú ítéletében öt vádlottal szemben hozott ügydöntő határozatot. A fellebbezéssel érintett a III.r. vádlott bűnösségét testi sértés bűntettének kísérletében (Btk.170.§
(1),
(2)bekezdés) és társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében (Btk.271.§
(1),
(2)bekezdés a./ pont) állapította meg, és ezért őt halmazati büntetésül, mint többszörös visszaesőt 1 év börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő kiszabott szabadságvesztés tartamába történő beszámításáról, valamint a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről. Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az ügyész fellebbezést jelentett be aIII.r. vádlott terhére a pártfogó felügyeletének elrendelése céljából, valamint a IV.r. vádlott terhére a felmentés miatt, bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében. Az ítéletet valamennyi vádlott és védőik tudomásul vették. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyész BF.357/2012/3-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést a III.r. vádlott tekintetében változatlanul fenntartotta, míg a IV.r. vádlott esetében a Be.357.§
(2)bekezdése alapján visszavonta. Az ügyészi álláspont szerint az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan megtartásával folytatta le az eljárást, ennek során a szükséges és lehetséges körben a bizonyítékokat beszerezte, azokat a tárgyalás anyagává tette, majd iratszerűen rögzítette. A bíróság által megállapított tényállás mentes a megalapozatlansági hiányosságoktól. Az irányadó tényállásból az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a III.r. vádlott bűnösségére is és törvényesen minősítette a terhére rótt bűncselekményeket. Az ügyészi vélekedés szerint a Fővárosi Bíróság a bűnösségi körülményeket helyesen tárta fel a III.r. vádlott esetében. Az általa kiszabott büntetés neme és mértéke megfelelő, törvényes, azonban a bíróság nem alkalmazott a III.r. vádlott tekintetében pártfogó felügyeletet, holott erre az ügyész a perbeszédében indítványt tett. A fentiek alapján a Fővárosi Fellebbviteli Főügyész indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a III.r. vádlott tekintetében annyiban változtassa meg, hogy állapítsa meg a III.r. váldott pártfogó felügyelet áll, egyebekben pedig az elsőfokú ítéletet annak helyes indokainál fogva hagyja helyben. A III.r. vádlott védője a nyilvános ülésen kifejtette, hogy egyetért a vádhatóság indítványával, a tényállást megalapozottnak, a minősítést kifogástalannak tartotta. Álláspontja szerint a pártfogó felügyelet elrendelése a védence érdekét is szolgáló intézkedés. A III.r. vádlott az utolsó szó jogán úgy nyilatkozott, hogy egyetért a védőjével, egyebet nem kívánt elmondani. Az ügyészi fellebbezés alapos. A Fővárosi Ítélőtábla az ügyészi perorvoslat folytán a Be. 348.§
(1)bekezdése alapján, figyelemmel a Be. 349.§
(1)bekezdésére bírálta felül a Fővárosi Bíróság ítéletét és az azt megelőző elsőfokú bírósági eljárást a III.r. vádlott tekintetében. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat maradéktalanul megtartotta. A Fővárosi Bíróság ügyfelderítési kötelezettségének is teljességgel eleget tett. Helyes indokok alapján alapította az ítéleti tényállást a leginkább következetesen nyilatkozó a III.r. vádlott vallomására. A nyomozás során lefolytatott és a tárgyaláson kiegészített orvosszakértői bizonyítás eredménye túlnyomó részt a III.r. vádlott állításait igazolták. A Fővárosi Ítélőtábla álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által helyes mérlegeléssel megállapított tényállás megalapozott, egyébiránt a tényállást sem a vádhatóság, sem a védelem részéről a fellebbviteli eljárásban támadás nem érte. A Fővárosi Bíróság az irányadó tényállásból okszerűen következtetett a III.r. vádlott bűnösségére, a terhére rótt bűncselekmények jogi minősítése is törvényes, azonban az ítélet rendelkező részében a testi épség elleni bűncselekményt tévesen minősítette kísérleti szakban rekedt cselekménynek. Az elsőfokú bírósági eljárásban módosított vád szerint is a III.r. vádlott terhére befejezett testi sértés bűntette róható. Az elsőfokú bíróság ítéletének 11. oldalán felülről a
(2)bekezdésben, a vonatkozó történeti tényállásban befejezett súlyos testi sértés alapjául szolgáló történeti tényeket rögzít. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően az ítélet 20. oldalának
(4)bekezdésében a jogi indokolás körében is befejezett súlyos testi sértés bűntetteként értékelte a III.r. vádlott az I.r. vádlott sérelmére kifejtett testi épség elleni bűncselekményét. Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a III.r. vádlott terhére rótt testi épség elleni bűncselekmény esetében a kísérletre utalást mellőzte, mivel a vádlott cselekményével a súlyos testi sértés bűntettének valamennyi törvényi tényállási elemét kimerítette, a III.r. vádlott által kifejtett magatartás következtében a sértett 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett el. A Fővárosi Bíróság a büntetés kiszabása során valamennyi súlyosító és enyhítő körülményt a III.r. vádlott tekintetében felsorolt és azoknak megfelelő nyomatékot tulajdonított. A Fővárosi Bíróság a Btk.37.§-ában meghatározott büntetési célokra is figyelemmel törvényesen járt el, amikor a III.r. vádlottal szemben, halmazati büntetésül, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetést szabott ki. Az elsőfokú bíróság előtt elhangzott vádbeszédben foglaltak ellenére a Fővárosi Bíróság figyelmét elkerülte, hogy a III.r. vádlott esetében a pártfogó felügyelet, mint intézkedés megállapítása a törvény rendelkezése folytán kötelező, nem mellőzhető. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a III.r. vádlott többszörös visszaeső. Az elkövetéskor hatályos Btk.82.§
(1)bekezdése és Btk.89.§
(6)bekezdése alapján a végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt visszaeső elkövető pártfogó felügyelet alatt áll. Erre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a fentieket az ügydöntő határozat rendelkező részében rögzítette. Az elsőfokú bíróság ítéletének járulékos rendelkezései törvényesek. Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a III.r. vádlott tekintetében a Be.372.§
(1)bekezdése alapján részben megváltoztatta, míg egyebekben a Be.371.§
(1)bekezdésére figyelemmel helybenhagyta. A másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költséget a Be.381.§
(1)és a Be.338.§
(2)bekezdése alapján az állam viseli. Budapest,
- év március hó
- napján . Lassó Gábor s.k.. Ujvári Ákos s.k.. Fatalin Judit s.k. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Fővárosi Bíróság 24.B.350/2010/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla 2.Bf.189/2012/
- számú ítéletében írt változtatásokkal a III.r. vádlott tekintetében
- március hó
- napján jogerős és a szabadságvesztés kivételével végrehajtható! Budapest,
- március hó
- napján Dr. Lassó Gábors.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Weszely-Földvárszki Tünde tisztviselő