Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Bhar.II.904/2012/11.sz. A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- évi február hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő végzést: A csoportosan elkövetett rablás bűntette és más bűncselekmények miatt Fk. és társai ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék
- évi október hó
- napján kihirdetett 3.Fkf.676/2012/
- számú ítéletét a fellebbezéssel érintett III.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja. A kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámítani rendeli a III.r. vádlott által a másodfokú ítélet kihirdetése óta előzetes fogvatartásban töltött időt. A harmadfokú eljárásban 3000 (háromezer) Ft. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. I n d o k o l á s: A Nyíregyházi Városi Bíróság I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. társtettesként elkövetett rablás büntettében {Btk.
- §
(1),
(3)bekezdés c) pont}, 1 rb. garázdaság vétségében {Btk. 271. §
(1)bekezdés}, 1 rb. bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében {Btk. 273. §
(1)bekezdés}, 1 rb. testi sértés bűntettének kísérletében {Btk. 170. §
(1)és
(2)bekezdés}. Ezért vele szemben 3 év javítóintézeti nevelést rendelt el, melyet az Javítóintézetben kell végrehajtani. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő javítóintézeti nevelésbe való beszámításáról. I. rendű vádlottat az ellene 1 rb. társtettesként elkövetett lopás vétsége {Btk. 316. §
(1)és
(2)bekezdés I. fordulat} miatt emelt vád alól felmentette, és megállapította, hogy elkövetett 1 rb. tulajdon elleni szabálysértést, amiért figyelmeztetésben részesítette. Szintén felmentette 1 rb. társtettesként elkövetett lopás vétsége {Btk. 316. §
(1)és
(2)bekezdés II. fordulat}, valamint 1 rb. felbujtóként elkövetett személyi szabadság megsértésének büntette {Btk. 175. §
(1)bekezdés} miatt emelt vád alól. II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. társtettesként elkövetett rablás bűntettében {Btk. 321. §
(1)és
(3)bekezdés c) pont}, valamint 1 rb. személyi szabadság megsértése büntettében {Btk. 175. §
(1)bekezdés}. Ezért őt halmazati büntetésül 3 év börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött időnek a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámításáról. A II. rendű vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett lopás vétsége {Btk. 316. §
(1)és
(2)bekezdés II. fordulat} miatt emelt vád alól felmentette. III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. társtettesként elkövetett rablás büntettében {Btk. 321. §
(1)és
(3)bekezdés c) pont}, 1 rb. garázdaság vétségében {Btk. 271. §
(1)bekezdés}, 1 rb. testi sértés vétségében {Btk. 170. §
(1)bekezdés}, 1 rb. becsületsértés vétségében {Btk. 180. §
(1)és
(2)bekezdés}, 1 rb. önbíráskodás bűntettének kísérletében {Btk. 273. §
(1)bekezdés} és 1 rb. becsületsértés vétségében {Btk. 180. §
(1)és
(2)bekezdés}. Ezért őt 3 év 6 hónap börtönre, mint főbüntetésre, és 4 év közügyektől eltiltásra, mint mellékbüntetésre ítélte. Elrendelte a Nyíregyházi Városi Bíróság 36.Bk.806/
- számú határozatával kiszabott 1 év fiatalkorúak fogháza büntetés végrehajtását. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe való beszámításáról. A III. rendű vádlottat az ellene 1 rb. lopás vétsége {Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdés II. fordulat} miatt emelt vád alól felmentette és megállapította, hogy elkövetett 1 rb. tulajdon elleni szabálysértést, amiért figyelmeztetésben részesítette. Szintén felmentette 1 rb. lopás vétsége {Btk. 316. §
(1)bekezdés
(2)bekezdés II. fordulat} miatt emelt vád alól. Mindhárom vádlottal szemben vagyonelkobzást is elrendelt. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről. Az első fokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést valamennyi vádlott terhére súlyosításért, az I. rendű vádlottal szemben fk. börtönbüntetés, a II. és III. rendű vádlottakkal szemben hosszabb tartamú fegyházbüntetés valamint mindhárom vádlottal szemben közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása végett. A vádlottak és védők az elsőfokú ítéletet tudomásul vették. A Nyíregyházi Törvényszék
- október
- napján kihirdetett 3.Fkf.676/2012/
- számú ítéletével a városi bíróság határozatát megváltoztatta. II. rendű vádlottat a személyi szabadság megsértésének büntette miatt emelt vád alól felmentette, és a halmazati büntetés kiszabására történő utalást mellőzte. E vádlott büntetésének és mellékbüntetésének tartamát is 4 évre felemelte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetést fegyházban kell végrehajtani. Pontosította II. rendű vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámítására vonatkozó rendelkezést. III. r. vádlottat a becsületsértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. E vádlott főbüntetésének tartamát 5 év 6 hónapra, mellékbüntetésének tartamát 6 évre felemelte. Kimondta, hogy a szabadságvesztés büntetést fegyházban kell végrehajtani. E vádlott esetében is pontosította az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámítására vonatkozó rendelkezést. Rendelkezett a vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a másodfokú határozat meghozataláig előzetes fogvatartásban töltött időnek a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe való beszámításáról, valamint a keletkezett bűnügyi költségről. A másodfokú bíróság az ítélet ellen az ügyész valamintII. rendű és III. rendű vádlottak részére fellebbezési jogot engedélyezett. A másodfokú ítélettel szemben II. rendű vádlott és védője, valamint III. rendű vádlott és védője jelentettek be fellebbezést az indokok megjelölése nélkül. Az ügyész a határozatot tudomásul vette. A II. és III. rendű vádlottak védői nem tettek eleget a Be. 367/A. §-ának
(4)bekezdésében írt kötelezettségének, fellebbezését írásban nem indokolta, de ez a körülmény a fellebbezés elbírálását nem akadályozza. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf. 528/2012/1,2-II. számú átiratában a II. és III. rendű vádlottak és védőik által bejelentett fellebbezéseknek, mint törvényben kizártaknak az elutasítását indítványozta. A másodfokú ítélet fk. I. rendű vádlott vonatkozásában
- október
- napján jogerőre emelkedett. A Debreceni Ítélőtábla
- január
- napján kelt Bhar.II.904/2012/
- számú végzésével a másodfokú határozat ellen II. rendű vádlott és védője által előterjesztett fellebbezéseket elutasította, egyben a II. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendelte a másodfokú határozat kihirdetésétől a
- január
- napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt. E végzéssel a Nyíregyházi Törvényszék másodfokú határozata II. rendű vádlott tekintetében
- február
- napján jogerőre emelkedett. A Debreceni Ítélőtábla a III. r. vádlott és védője másodfellebbezését a Be.
- §
(2)bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta el. A III. rendű vádlott védője a nyilvános ülésen a fellebbezést fenntartva a másodfokú bíróság által kiszabott büntetés enyhítését kérte. Az ügyész fenntartotta a fellebbezés elutasítására irányuló indítványát. Másodlagosan indítványozta a másodfokú ítélet helybenhagyását a III. rendű vádlott vonatkozásában. A védelmi fellebbezések nem alaposak. Az ítélőtábla elsődlegesen megállapította, hogy a Be. 386. §
(1)bekezdésébe értelmében harmadfokú eljárásnak helye van akkor, ha a másodfokú bíróság ügydöntő határozatának eltérő rendelkezése a büntető anyagi jog szabályát sérti. Ez a feltétel nem a másodfokú fellebbezési jog hatályosságának, hanem érdemi elbírálásának alaposságának a kérdése illetve feltétele. A Be. 386. §
(1)bekezdés c) pontja alapján a másodfokú ítélet ellen fellebbezésnek van helye a harmadfokú bírósághoz, ha a másodfokú bíróság a büntetőjog szabályainak megsértésével az első fokon elítélt vádlottat felmentette, vagy vele szemben a büntetőeljárást megszüntette. E feltétel bekövetkezésére figyelemmel a bűnösség kérdésében történő eltérő döntésre a vádlotti és védői fellebbezés joghatályosnak tekinthető és megnyitotta a harmadfokú bírósági eljárást. Nem értett egyet tehát az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség álláspontjával, mely szerint a III. rendű vádlott és védője részére tévesen engedélyezett a másodfokú bíróság fellebbezési jogot. Az önbíráskodás bűntettének kísérlete ugyanis testi sértésre irányuló, vagy pedig a becsületet, emberi méltóságot sértő cselekmény nélkül is megvalósítható, így nem tévedett a törvényszék, amikor III. rendű vádlottat a becsületsértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette, és nem csupán a bűncselekmény eltérő minősítéséről hozott rendelkezést. Ennek megfelelően a fellebbezési jog engedélyezése is helyes volt e vádlott vonatkozásában. A harmadfokú bíróság a Be. 387. §
(1)bekezdésének megfelelően a fellebbezéssel érintett III. rendű vádlott vonatkozásában felülbírálta a másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárását. A revízió elvének szem előtt tartásával ellenőrizte, hogy az első- és másodfokú bíróság megtartotta-e az eljárási szabályokat, és vizsgálta a másodfokú ítélet megalapozottságát is. Nem észlelt az első- és másodfokú bírósági eljárásban a Be. 373. §
(1)bekezdésének II. pontjában felsorolt úgynevezett abszolút eljárási szabálysértést, amely a bíróságok ítéleteinek hatályon kívül helyezését indokolná. A teljes körű felülbírálat keretében vizsgálta, hogy megvalósult-e bármely egyéb eljárási szabálysértés, azonban ilyet sem tapasztalt. Megállapította, hogy a másodfokú határozat megalapozott, ezért határozatát a Be. 388. §
(1)bekezdésében írtaknak megfelelően a másodfokú bíróság által elfogadott tényállásra alapította. A törvényszék helytállóan mutatott rá, hogy helyes volt az elsőfokú bíróság ítéletének rendelkezése a III. rendű vádlott bűnösségének megállapításával kapcsolatosan a rablás büntette, a garázdaság vétsége, a testi sértés vétsége, az 1 rb. becsületsértés vétsége és az önbíráskodás bűntettének kísérlete vonatkozásában. Okszerű és helytálló volt a III. rendű vádlott másodfokú felmentése az 1 rb. becsületsértés vétsége miatt emelt vád alól. A felmentés indokolása terén ugyanakkor az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség álláspontjával értett egyet. A tettleges becsületsértés vétsége nem azért nem állapítható meg a III. rendű vádlott terhére, mert az az önbíráskodás bűntette kísérletének térben és időben el nem különíthető részcselekménye volna, hanem azért, mert a vádlott terhére rótt önbíráskodás büntette során megvalósította a Btk. 170. §
(1)bekezdésében meghatározott és a szerint büntetendő könnyű testi sértés vétségének kísérletét, amelybe viszont az állandó bírói gyakorlat szerint a tettleges becsületsértés beleolvad. Ez akkor is igaz, ha sem az elsőfokú, sem a másodfokú bíróság által nem került sor a könnyű testi sértés vétsége vonatkozásában a III. rendű vádlott bűnösségének kimondására, és erre irányuló ügyészi fellebbezés hiányában ez harmadfokon sem pótolható. Az első- és másodfokon eljárt bíróságok a büntetés kiszabása körében irányadó alanyi és tárgyi, enyhítő és súlyosító körülményeket maradéktalanul feltárták, és azokat a másodfokú bíróság megfelelően értékelte. A törvényszék helytállóan állapította meg, hogy még a felmentés mellett is eltúlzottan enyhe volt az elsőfokú bíróság által III. rendű vádlottal szemben kiszabott büntetés. Helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a büntetett előéletű vádlott vonatkozásában nem alkalmazható az enyhítő szakasz, és helyes volt vele szemben a törvényi minimumhoz közelítő tartamú szabadságvesztés büntetés kiszabása. A főbüntetés végrehajtási fokozatának megállapítása is törvényes a Btk. 42. §
(2)bekezdésének b) pontja alapján. A másodfokú ítélet egyéb rendelkezései is megfelelnek a törvénynek. Mindezekre figyelemmel a Debreceni Ítélőtábla a Nyíregyházi Törvényszék ítéletét a Be.
- §-a alapján a fellebbezéssel érintett III. rendű vádlott vonatkozásában helybenhagyta. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről a Be.
- §-ára utalással a Be.
- §
(1)bekezdése alapján rendelkezett. Debrecen,
- február
- Dr. Elek Balázs sk. . Gömöri Olivér sk. . Háger Tamás sk. a tanács elnöke a tanács tagja, előadó bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék 3.Fkf.676/2012/
- számú ítélete a Debreceni Ítélőtábla Bhar.II.904/2012/
- számú végzésével jogerős és végrehajtható. Debrecen,
- február
- Dr. Elek Balázs sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül tisztviselő