A határozat elvi tartalma: Közérdekű munka kiszabása esetében, illetve mellett pártfogó felügyelet elrendelését a Btk. nem teszi lehetővé. Ehhez képest az ilyen elrendelés a büntető anyagi jog mérlegelést nem tűrő rendelkezését - Btk. 82. §
(1)-
(2)bekezdését és
- §-át sérti. KÚRIA Bfv.III.1.035/2012/5.szám A Kúria Budapesten, a
- év február nyilvános ülésen meghozta a következő hó
- napján tartott í t é l e t e t: A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kalocsai Városi Bíróság 3.Fk.335/2011/
- számú ítéletét a fk. II. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatja meg, hogy a pártfogó felügyelet elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzi. Egyebekben a megtámadott határozatot tekintetében hatályában fenntartja. a II. rendű A felülvizsgálati eljárás során felmerült 4.210 kettőszáztíz) forint bűnügyi költséget az állam viseli. terhelt (négyezer- Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Kalocsai Városi Bíróság a
- május 22-én kihirdetett és jogerős 3.Fk.335/2011/
- számú ítéletével a fk. II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki lopás vétségében [Btk.
- §
(1),
(2)bek. I. ford.]. Ezért őt 90 napi fizikai munkával teljesítendő közérdekű munkára ítélte, egyben elrendelte pártfogó felügyeletét. A jogerős ítélettel megállapított tényállás II. rendű terheltre vonatkozó, felülvizsgálati indítvánnyal érintett részének lényege a következő. A fk. II. rendű terhelt 1993. szeptember 8-án született. A felrótt bűncselekmény elkövetési időpontja 2011 január hó. Az eljárt bíróság a - Be. 259. §
(1)bekezdése szerint indokolt ítéletében a II. rendű terhelt esetében hivatkozott a Btk.
- §ára,
- §-ára és
- §-ára. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség a II. rendű terhelt javára terjesztett elő - a Be.
- §
(1)bekezdés b) pontját megjelölve - felülvizsgálati indítványt a pártfogó felügyelet elrendelése miatt, annak mellőzése érdekében. Indokai szerint a Btk. 82. §
(1)bekezdés a)-d) pontja taxatív meghatározás, e szerint a pártfogó felügyelet a vádemelés elhalasztásának tartamára, a feltételes szabadság tartamára, a próbára bocsátás próbaidejére és a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejére rendelhető el; más esetben - így közérdekű munka mellett - nem. A Legfőbb Ügyészség Fk.BF.2072/2012/
- számú átiratában a felülvizsgálati indítványt - indokaival és jogi álláspontjával egyetértve - fenntartotta, a törvénynek megfelelő határozat meghozatalát, a II. rendű terhelt esetében a pártfogó felügyelet mellőzését, egyebekben a megtámadott határozat hatályban tartását indítványozta. Kifejtette, hogy a Btk.
- és
- § egyaránt nem teszi lehetővé közérdekű munka mellett a pártfogó felügyelet alkalmazását. A Kúria az ügyben a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a legfőbb ügyész képviselője a felülvizsgálati indítványt fenntartva, írásbeli nyilatkozatában foglaltaknak megfelelő, a védő pedig ahhoz csatlakozó tartalommal szólalt fel. A felülvizsgálati indítvány alapos. A Be. 416. §
(1)bekezdésének b) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak, illetőleg a büntetés végrehajtását a Btk. 91. §
(1)bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel. A Btk. 70. §
(1)bekezdés
- pontja alapján a pártfogó felügyelet intézkedés. A pártfogó felügyelet tartalmi meghatározásáról a Btk.
- §-a rendelkezik. A Btk.
- §
(1)bekezdése szerint a pártfogó felügyelet a vádemelés elhalasztásának tartamára, a feltételes szabadság tartamára, a próbára bocsátás próbaidejére, a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejére rendelhető el (tárgyi hatály). A visszaeső az utóbbi 3 esetben - törvény erejénél fogva - pártfogó felügyelet alatt áll, tehát ilyenkor vele szemben kötelező a pártfogó felügyelet elrendelése [Btk. 82. §
(2)bek.; alanyi hatály]. Kétségtelen, hogy a 70. §
(2)bekezdésének zárófordulata szerint a pártfogó felügyelet büntetés, illetve intézkedés mellett alkalmazható. E rendelkezés azonban nem a pártfogó felügyelet alkalmazhatóságának konkrét, hanem csupán társíthatóságának általános szabálya. A 82. §
(1)bekezdése - ami a 70. §
(2)bekezdéséhez képest speciális szabály - határozza meg konkrétan, hogy mikor lehetséges a pártfogó felügyelet elrendelése. Ennek értelmében pedig büntetések közül kizárólag a szabadságvesztés, intézkedések közül pedig egyedül a próbára bocsátás mellett van helye. Ehhez képest a Btk.
- §-a a fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezések [Btk. VII. Fejezet] körében csupán a javítóintézeti nevelés intézkedés, illetve az onnan ideiglenes elbocsátás esetével bővíti az alkalmazás körét. Következésképpen közérdekű munka kiszabása esetében, illetve mellett pártfogó felügyelet elrendelését a Btk. nem teszi lehetővé. Ehhez képest az ilyen elrendelés a büntető anyagi jog mérlegelést nem tűrő rendelkezését - Btk.
- §
(1)-
(2)bekezdését és
- §-át - sérti. Ekként a Kúria - miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be.
- §-ának
(5)bekezdése alapján hivatalból köteles - a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján megváltoztatta. A II. rendű terhelt vonatkozásában mellőzte a pártfogó felügyeletet elrendelő rendelkezést, egyebekben pedig a megtámadott határozatot - e terhelt tekintetében - a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta. A bűnügyi költség viseléséről pedig a Be. 429. §
(1)bekezdés zárófordulata alapján rendelkezett. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 3. §-ának
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §-ának
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a bíróság - a Be. 421. §-ának
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- február
- Dr. Kónya István s.k. a tanács elnöke, Dr. Márki Zoltán s.k. előadó bíró, Dr. Székely Ákos s.k. bíró. A kiadmány hiteléül: tisztviselő MV