A határozat elvi tartalma: Ha a korábban alkalmazott próbára bocsátást az újabb ügyben a bíróság megszünteti, a Btk. 73. §
(2)bekezdésének értelmében az újabb ügyben ismételten nem alkalmazható próbára bocsátás, hanem halmazati büntetést kell kiszabni. Ha azonban a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a terheltet a próbaidő letelte után ítélik el, nincs helye a próbára bocsátás megszüntetésének és halmazati büntetés kiszabásának. Ha a próbára bocsátás alkalmazásának egyéb törvényi feltételei fennállnak, akkor a Btk. 24. §
(2)bekezdése, illetve 87. §
(4)bekezdése szerinti, a büntetés korlátlan enyhítését lehetővé tevő rendelkezés helyett is alkalmazható próbára bocsátás. KÚRIA Bfv.I.1582/2012/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év április nyilvános ülésen meghozta a következő hó
- napján tartott í t é l e t e t : A zaklatás vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 5.B.III.1122/2011/
- számú ítéletét megváltoztatja, a Győri Városi Bíróság B.1088/2006/
- számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátást megszüntető részében és terhelttel szemben a sikkasztás bűntette miatt is próbára bocsátó rendelkezés vonatkozásában hatályon kívül helyezi, egyben a Győri Városi Bíróságon B.1088/
- szám alatt folyamatban volt ügyet a jelen ügytől elkülöníti, egyebekben az ítéletet hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás során felmerült 3.400 négyszáz) forint bűnügyi költség az államot terheli. (háromezer- Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a
- június
- napján meghozott és ugyanakkor jogerőre emelkedett 5.B.1122/2011/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki zaklatás vétségében, és vonatkozásában a Győri Városi Bíróság
- december
- napján jogerőre emelkedett B.1088/2006/
- számú ítéletével a sikkasztás bűntette miatt alkalmazott három évi próbára bocsátást megszüntette, és a terheltet sikkasztás bűntette miatt is két évre próbára bocsátotta, továbbá elrendelte a pártfogó felügyeletét. Felhívta a terheltet, hogy a sértettől, lakásától, munkahelyétől tartsa távol magát. A jogerős határozat ellen a Fővárosi Főügyészség
- november 23án - a törvényes határidőn belül - a terhelt terhére terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, a Be.
- §
(1)bekezdésének b) pontjában meghatározott okból. A Fővárosi Főügyészség indítványban kifejtett álláspontja szerint a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével az eljárt bíróság törvénysértő intézkedést alkalmazott. Felhívta a Btk. 73. §
(2)bekezdését, és arra hivatkozott, hogy a terhelttel szemben - a próbára bocsátás próbaideje alatt elkövetett újabb bűncselekmény miatt a próbára bocsátás megszüntetése mellett - büntetést kellett volna kiszabni, az ismételt próbára bocsátást kimondó határozat törvénysértő. A Legfőbb Ügyészség a BF.3007/
- számú átiratában az indítványt azzal egészítette ki, hogy a terhelt a hasadásos elmebaj téveszmékkel jellemzett idült formájában szenved, és szenvedett a cselekmény elkövetésekor is, melynek következtében közepes fokban korlátozva volt abban, hogy cselekménye társadalomra veszélyességét felismerje vagy e felismerésnek megfelelő magatartást tanúsítson. Ez pedig a Btk.
- §
(2)bekezdése értelmében lehetővé teszi a büntetés korlátlan enyhítését. A Btk. 87. §
(4)bekezdése alapján, ha a törvény korlátlan enyhítést enged, bármelyik büntetési nem legkisebb mértéke is kiszabható. A próbára bocsátás, mint intézkedés alkalmazására azonban ez esetben sincs - a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint - törvényes lehetőség. Ezért a megtámadott határozat megváltoztatására és a törvénynek megfelelő határozat meghozatalára tett indítványt. A Kúria a Be. 420. §
(1)bekezdése alapján az ügyben nyilvános ülést tartott, melyen a Legfőbb Ügyészség képviselője az indítvánnyal egyezően szólalt fel. A terhelt védője elsődlegesen az ítélet hatályban tartását, másodsorban a terhelt állapotára tekintettel a törvénynek megfelelő büntetés kiszabását indítványozta. A felülvizsgálati indítvány a Legfőbb Ügyészség által kifejtettek ellenében, az alábbiak szerint alapos. Helytállóan mutatott rá a Legfőbb Ügyészség, hogy amennyiben a korábban alkalmazott próbára bocsátást az újabb ügyben a bíróság megszünteti, a Btk. 73. §
(2)bekezdésének értelmében az újabb ügyben ismételten nem alkalmazható próbára bocsátás, hanem halmazati büntetést kell kiszabni. Az újabb próbára bocsátás ugyanis tartalmában nem lenne más, mint a próbaidő meghosszabbítása, amelyre azonban Btk. csak a 73. §
(1)bekezdésében meghatározott esetben csupán akkor van törvényes lehetőség, ha a próbára bocsátott a pártfogó felügyelet magatartási szabályait megszegi. A Btk. 73. §-ának
(2)bekezdése értelmében -
- július
- napjától - a próbára bocsátást meg kell szüntetni, és büntetést kell kiszabni, amennyiben a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt, valamint a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt az elkövetőt a próbaidő alatt elítélik. Az idézett törvényhely
(3)bekezdése szerint a
(2)bekezdés esetén kívül a próbaidő elteltével az elkövető büntethetősége megszűnik. E rendelkezésből következik, hogy abban az esetben, ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a terheltet a próbaidő letelte után ítélik el, nem a Btk. 73. §
(2)bekezdése alkalmazásának - a próbára bocsátás megszüntetésének és halmazati büntetés kiszabásának -, hanem a Btk. 73. §
(3)bekezdése szerinti büntethetőséget megszüntető ok miatt a Be. 265. §
(4)bekezdése alapján az egyesített ügyek ismételt elkülönítésének van helye (BH 2005/129.). A büntető anyagi jogi szabályok tehát kizárólag akkor teszik lehetővé a próbaidő alatt elkövetett újabb bűncselekmény miatt a próbára bocsátás megszüntetését, ha az újabb ügyben a marasztaló döntés meghozatalakor a próbaidő még tart. A Győri Városi Bíróság a terheltet a
- december 4-én jogerőre emelkedett határozatával három évi időtartamra bocsátotta próbára. Az irányadó tényállás alapján a terhelt a próbaidő hatálya alatt,
- március és
- június
- közötti időben követte el a terhére rótt zaklatás bűncselekményét. Ugyanakkor a korábbi próbára bocsátás próbaideje
- december 4én letelt. Bár a terhelt a próbaidő alatt követett el újabb bűncselekményt, az újabb bűncselekmény miatt indult ügyben a kerületi bíróság már a próbaidő letelte után hozott ítéletet. Az eljárt bíróság tehát - szemben a Legfőbb Ügyészség indítványában kifejtettekkel - nem akkor tévedett, amikor a próbaidő hatálya alatt elkövetett bűncselekmény miatt ismételten próbára bocsátást alkalmazott, hanem akkor, amikor a jogerős ügydöntő határozat meghozatalakor már letelt próbaidő ellenére szüntette meg a korábbi próbára bocsátást. Ha a próbára bocsátás alkalmazásának egyéb törvényi feltételei fennállnak, akkor a Btk.
- §
(2)bekezdése, illetve 87. §
(4)bekezdése szerinti, a büntetés korlátlan enyhítését lehetővé tevő rendelkezés helyett is alkalmazható próbára bocsátás (BH 1997/159.). A Btk. 176/A. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősülő zaklatás vétségét a törvény két évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni. A terhelt esetében nem állapítható meg a Btk. 72. §
(4)bekezdésében foglalt olyan ok, amely a próbára bocsátás alkalmazását kizárná. Erre azonban csakis akkor kerülhet sor, ha a Btk. 73. §
(2)bekezdésében foglalt rendelkezés miatt a korábbi próbára bocsátás megszüntetéséről nem lehet rendelkezni. A Be. 423. §
(4)bekezdése szerint a Kúria a megtámadott határozatot csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül, a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítvány esetén azonban a megtámadott határozatot a terhelt javára is megváltoztathatja. Mindezekre figyelemmel a Kúria - a felülvizsgálati indítványban kifejtettekkel szemben - azt állapította meg, hogy a terhelt esetében a már letelt próbaidő ellenére a korábbi próbára bocsátás megszüntetésére büntető anyagi jogi szabály megsértésével került sor. Így az erre vonatkozó ítéleti rendelkezést a terhelt javára szólóan a Be. 427. §
(1)bekezdésének a) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és a Győri Városi Bíróság által a próbára bocsátással összefüggésben egyesített ügyek újbóli elkülönítéséről rendelkezett. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság által a zaklatás vétsége miatt alkalmazott 2 évi próbára bocsátás és a pártfogó felügyelet elrendelése, valamint ebben a körben a külön magatartási szabály előírása törvényes, ezért a megtámadott ítélet egyéb rendelkezéseit hatályában fenntartotta. A bűnügyi költséget érintő rendelkezés a Be. 429. §-a
(1)bekezdésének záró fordulatán, a fellebbezés és felülvizsgálat, valamint az indítvány megismétlésének tilalmára vonatkozó figyelmeztetés a Be. 3. §-ának
(4)bekezdésén, 416. §-a
(4)bekezdésének b) pontján, illetőleg 418. §-ának
(3)bekezdésén, továbbá 421. §-ának
(2)-
(3)bekezdésén alapszik. Budapest,
- április
- Dr. Csere Katalin s. k. a tanács elnöke, Dr. Soós László s. k. előadó bíró, Dr. Vaskuti András s. k. bíró A kiadmány hiteléül: AIné írnok