DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Bhar.II.201/2013/5.sz. A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Debrecenben, a
- május
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő végzést: A zaklatás vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság
- január
- napján kihirdetett 3.Bf.1651/2012/
- számú ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s: A Miskolci Városi Bíróság
- május 23-án kihirdetett 7.B.1282/2011/
- számú ítéletével vádlottat az ellene volt élettárs sérelmére elkövetett zaklatás vétségének vádja alól {Btk. 176/A. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont} felmentette. Az eljárás során keletkezett bűnügyi költségről úgy rendelkezett, hogy az az állam terhén maradt. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést, a vádlott terhére, anyagi jogszabálysértés miatt, bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett. A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság
- január 22-én kihirdetett 3.Bf.1651/2012/
- számú ítéletével a városi bíróság ítéletét megváltoztatta. A vádlottat bűnösnek mondta ki a zaklatás vétségében, ezért őt 2 év időtartamra próbára bocsátotta. Kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A másodfokú ítélet ellen a vádlott és védője felmentés végett jelentettek be fellebbezést. Az ügyész a határozatot tudomásul vette. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.105/2013/1-I. számú átiratában a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A Debreceni Ítélőtábla a másodfellebbezést a Be. 393.§-ának
(2)bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta el. A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást a Be. 387. §
(1)bekezdésében foglaltaknak megfelelően felülbírálta, figyelemmel arra, hogy a Be. 386. §
(1)bekezdés a) pontja alapján a másodfokú határozat ellen a törvény biztosítja a fellebbezés jogát. A másodfokú bíróság ugyanis az első fokon felmentett vádlottat elítélte. A terhelti és védői fellebbezés joghatályos, és megnyitotta a harmadfokú bírósági eljárást. A harmadfokú bíróság a felülbírálat során megállapította, hogy az első- és másodfokú eljárást a bíróságok a perrendi szabályok megtartásával folytatták le. Egyik bíróság sem vétett feltétlen, vagy olyan relatív hibát, mely az érdemi felülbírálatot kizárná. Megállapította az ítélőtábla, hogy a másodfokú bíróság által kiegészített, az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozott, ezért határozatát a Be. 388. §
(1)bekezdésében írtaknak megfelelően e tényállásra alapította. Mind a vádlott, mind pedig védője a fellebbezés indokolásában, valamint a harmadfokú nyilvános ülésen hangoztatta, hogy téves a másodfokú bíróság által levont jogkövetkeztetés, mely szerint a vádlott a tényállásban foglalt cselekvőséggel bűncselekményt valósított meg. A közterületen való tartózkodása, esetleg a tanuk által említett ablakra nézése nem lehet bűncselekmény elkövetésének a megállapítására alkalmas elkövetési magatartás. Az, hogy a vádlott az adott helyen tartózkodott, nem meríti ki a törvényi tényállás elemeit. Kifogásolta továbbá, hogy az indítványozott tanuk meghallgatására nem került sor. A vád tárgyává tett cselekmény jogi megítélése kapcsán a harmadfokú bíróság a másodfokon eljárt törvényszék álláspontját osztotta. Helyesen jutott a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre, hogy a vádlott a sértett lakása, munkahelye előtti gyakori jelenlétével, a sértett követésével megvalósította a rendszeres háborgatásban megnyilvánuló zaklatás vétségét. A másodfokú bíróság a cselekmény jogi értékeléséről igen részletes és kifogástalan indokolást adott, melyet az ítélőtábla maradéktalanul osztott. A másodfokon eljárt bíróság a szankció kiszabása körében irányadó alanyi és tárgyi, enyhítő és súlyosító körülményeket maradéktalanul feltárta, és azokat megfelelően értékelte. Helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a büntetlen előéletű vádlottal szemben nem szükséges büntetés kiszabása, mert a büntetési célok intézkedés alkalmazásával is elérthetők. Ebből következően helyes volt a próbára bocsátás alkalmazása, és annak időtartama is megfelelő. A másodfokú ítéletnek a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezése is törvényes. Mindezekre tekintettel a Debreceni Ítélőtábla a Miskolci Törvényszék ítéletét a Be. 397. §-a alapján helybenhagyta. Debrecen, 2013. május 6. . Elek Balázs sk. a tanács elnöke . Gömöri Olivér sk. . Háger Tamás sk. előadó bíró bíró Záradék: A Miskolci Törvényszék 3.Bf.1651/2012/4. számú ítélete a Debreceni Ítélőtábla végzésével jogerős és végrehajtható. Debrecen, 2013. május 6. Dr. Elek Balázs sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül tisztviselő