Pf.20422/2012/26 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Pf.III.20.422/2012/

1. szám A Pécsi Ítélőtábla a Liszkai Ügyvédi Iroda (dr. Liszkai Péter ügyvéd, ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Iglódi Endre ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, az II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű és IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe) IV. rendű alperesek ellen házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perben a Kaposvári Törvényszék
2. november
3. napján kelt 23.P.20.464/2010/
4. számú ítélete ellen a felperes által
5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében részben, az alábbiak szerint változtatja meg: A felperes és az I. rendű alperes b.-i
6. hrsz-ú, B., Á. utca
7. szám alatti ingatlanon fennálló közös tulajdonának megszüntetése mellett a felperest terhelő megváltási ár összegét 3.220.000 (hárommillió-kettőszázhúszezer) forintról 1.236.113 (egymillió-kettőszázharminchatezer-száztizenhárom) forintra leszállítja. Mellőzi a felperesnek az I. rendű alperes javára értékkiegyenlítés fizetésére kötelezését, és kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.126.738 (egymillió-százhuszonhatezer-hétszázharmincnyolc) forintot. Mellőzi az I. rendű alperes bejegyzési engedély kiadására való kötelezését. Az elsőfokú bíróság útján azzal a megváltozott tartalommal keresi meg az M. Járási Hivatal Járási Földhivatalát, hogy az I. rendű alperesnek a b.-i
8. hrsz-ú ingatlanon fennálló ½ hányadú tulajdonjogát törölje és házastársi közös vagyon megosztása jogcímén erre a tulajdoni hányadra a felperes (felperes neve, felperes leánykori neve, 1975., anyja neve, lakcíme) tulajdonjogát jegyezze be. Mellőzi a felperesnek az I. rendű alperes javára a
9. tétel alatti nyaralóban található ülőgarnitúra és a
10. tétel alatti nyaralóban található polcállvány kiadására kötelezését. Mellőzi az I. rendű alperesnek a felperes javára az
11. tétel alatti 1 db falikép,
12. tétel alatti fa forgótál,
13. tétel alatti díszüvegek,
14. tétel alatti kristálypoharak,
15. tétel alatti régi számítógép monitorral és
16. tétel alatti fonott vasaló kosár kiadására kötelezését. A felperes és az I. rendű alperes különvagyonaként feltüntetett ingóságokon kívül az ingó vagyonmérlegben 2-
17. és 103-
18. tételszámai alatt felvett ingóságok közül a felperes birtokában lévő ingóságokat a felperes tulajdonába, az I. rendű alperes birtokában lévő ingóságokat az I. rendű alperes tulajdonába adja. A keresetet ezen felüli részében tekinti elutasítottnak. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 133.900 (százharmincháromezerkilencszáz) forint, míg az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 105.200 (százötezerkettőszáz) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 39.296 (harminckilencezerkettőszázkilencvenhat) forint, míg az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 33.474 (harmincháromezer-négyszázhetvennégy) forint állam által előlegezett költséget a K. Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 22.800 (huszonkettőezer-nyolcszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes és az I. rendű alperes
19. március
20. napján kötöttek házasságot. Az életközösséget az I. rendű alperes tulajdonában álló B., V. utca
21. szám alatti ingatlanban kezdték meg egy-két hónappal a házasság megkötését megelőzően. A házassági életközösség a felperes és az I. rendű alperes között
22. április végén szakadt meg, amikor a felperes elköltözött az I. rendű alperestől. A felek házasságát a M. Városi Bíróság
23. számú jogerős ítéletével felbontotta. A házasságkötést követően a felperes és az I. rendű alperes a B., V. utca
24. szám alatti ingatlanba közös beruházásokat végeztek.
25. október 16-án megvásárolták a B., Á. utca
26. szám alatti lakóházas ingatlant 6.500.000 forintért. A vételárból 2.000.000 forint a felperes, 1.500.000 forint az I. rendű alperes különvagyoni hozzájárulása volt, a fennmaradó 3.000.000 forint összeget az O. Banktól közösen felvett hitelből fizették ki. A kölcsön biztosítására a II. rendű alperes javára az ingatlan-nyilvántartásba jelzálogjogot, valamint elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be. Az életközösség megszakadásától az ítélet meghozataláig a felperes 456.600 forintot, az I. rendű alperes 503.936 forintot fizetett meg önállóan a II. rendű alperesnek, a közösen felvett hitel törlesztése címén. Az életközösség megszakadásakor a felperes és az I. rendű alperes közös tulajdonát képező személygépkocsit az életközösség megszakadása után végrehajtási eljárás keretében 400.000 forintért értékesítették. Az I. rendű alperes
27. augusztus
28. napján életbiztosítási szerződést kötött az I. Biztosító Zrt.-vel, amelynek lejárati kedvezményezettje a felperes és az I. rendű alperes közös kiskorú gyermeke, haláleseti kedvezményezettje a gyermek és a felperes voltak. A biztosítás díját az életközösség fennállása alatt a felperes és az I. rendű alperes közösen fizették, az életközösség megszakadása óta az I. rendű alperes egyedül fizeti. A szerződés visszavásárlási értéke az életközösség megszakadásának időpontjában 254.289 forint volt. Az életbiztosítási szerződést
29. szeptember 24-én módosították, a szerződés haláleseti kedvezményezettje az I. rendű alperes édesanyja, a IV. rendű alperes lett. Az I. rendű alperes munkáltatója, az M. Városi Önkormányzat Hivatásos Tűzoltó Parancsnoksága a
30. május 1.-
31. december 31-ig terjedő időszakra az életközösség megszakadását követően 243.000 forint távolléti díjat fizetett ki az I. rendű alperes részére. Az életközösség megszakadását követően a B., Á. utca
32. szám alatti ingatlant a felperes használta. Az ingatlan költségeit (vagyonbiztosítás, szemétdíj, E.ON) 87.086 forint összegben az I. rendű alperes fizette ki. Az I. rendű alperes fizette a felperes által használt telefonkészülék forgalmazási díját 64.517 forint összegben és az életközösség megszakadásakor még fennálló közös áruvásárlási hitel törlesztő részleteit 46.665 forint összegben. Az életközösség megszakadását követően a felperes fizette a vagyonközösség részét képező személygépkocsi költségeit (zöldkártya, műszaki vizsga, gépjárműadó) 46.360 forint összegben, valamint a B., Á. utca
33. szám alatti ingatlan után 12.250 forint építményadót és 18.357 forint lakásbiztosítási díjat. Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét az alábbiak szerint rögzítette: A felperes keresetében előadta, hogy az életközösség másfél évvel a házasságkötést megelőzően kezdődött és
34. augusztus végén szakadt meg. Kérte annak megállapítást, hogy a B., Á. utca
35. szám alatti ingatlan 40/110 illetősége a különvagyonát képezi. Az ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetését akként kérte, hogy az I. rendű alperes 15/110 illetőségét 554.000 forint értékben adja a bíróság a tulajdonába. Az ingatlan forgalmi értékét 5.500.000 forintban, a különvagyona értékét 2.000.000 forintban, a közös tulajdon közös hitellel csökkentett értékét 1.108.000 forintban határozta meg. A B., V. utca
36. szám alatti ingatlan forgalmi értékét 20.000.000 forintban, a közös beruházás értékét 7.000.000 forintban jelölte meg. Erre tekintettel kérte annak megállapítását, hogy ingatlan-nyilvántartáson kívül megszerezte az ingatlan 35/200 tulajdoni illetőségét, kérte az így keletkezett közös tulajdon megszüntetését akként, hogy a 35/200 tulajdoni illetőségét 3.500.000 forint értékben a bíróság adja az I. rendű alperes tulajdonába. Különvagyoni ráfordításként kérte elszámolni a közös beruházások körében a munkáltatójától kapott MOL részvények 557.000 forintos ellenértékét. Az ingóságok közül 3.012.300 forint értékű ingóság I. rendű alperes, míg 897.500 forint értékű ingóság felperes tulajdonába adását kérte. Mindezek alapján az I. rendű alperes kötelezését közös vagyoni jutója megtérítése címén 4.003.400 forint megfizetésére kérte. Kérte továbbá az életközösség megszakadását követően a B., Á. utca
37. szám alatti ingatlan tekintetében fennálló közös hiteltartozásból általa egyedül fizetett 456.600 forint, a vagyonközösség részét képező személygépkocsi általa egyedül fizetett 43.360 forintos költsége, a b.-i, Á. utca
38. szám alatti ingatlan tekintetében általa egyedül fizetett 12.250 forint építményadó és 18.357 forint lakásbiztosítási díj elszámolását, valamint az I. rendű alperes kötelezését a munkáltatója által kifizetett és az életközösség idejére eső 243.000 forint távolléti díj fele részének megfizetésére. Megtérítési igényt terjesztett elő a
39. augusztustól
40. szeptemberig a balatonkeresztúri ingatlanra általa kifizetett rezsiköltségek alapdíjának fele összegére, 73.723 forintra. Kérte az I. rendű alperes kötelezését a közös vagyonba tartozó személygépkocsi 484.000 forintos forgalmi értéke felének, a B., V. utca
41. szám alatti ingatlan
42. évi nyaraltatás céljára történt kiadásából származó 1.040.000 forint felének, valamint az I. rendű alperessel közösen fizetett életbiztosítás 1.200.000 forintos biztosítási értéke felének a megfizetésére. A II-IV. rendű alpereseket a kereset tűrésére kérte kötelezni. Az I. rendű alperes ellenkérelmében a házastársi közös vagyon megosztását nem ellenezte. Állította, hogy a házastársi életközösség a házasságkötés előtt 1-2 hónappal kezdődött és
43. április végén szakadt meg. A b.-i ingatlan forgalmi értékét 7.000.000 forintban megjelölve a különvagyoni hozzájárulások figyelembevételével a közös tulajdon felperesi megváltás útján történő megszüntetését nem ellenezte. A B., V. utca
44. szám alatti ingatlan vonatkozásában az értéknövelő közös beruházások felének megtérítését 1.075.000 forint erejéig nem ellenezte. Kérte elszámolni a házastársi életközösség megszakadása után általa önállóan megfizetett 503.936 forint lakáshitelt, 46.665 forint áruvásárlási hitelt, a b.-i ingatlan után általa kifizetett 87.086 forint rezsiköltséget, és a felperes helyett kifizetett 64.517 forint telefondíjat. A keresetlevél szerinti 4, 8, 21, 25, 27, 28, 29, 32, 33, 42, 44, 47, 54, 55, 58, 59, 61, 64, 65, 75, 88, 81, 82,
45. tételszám alatti ingóságok felperes részére történő kiadását kérte. Állította, hogy a keresetlevél szerinti 24, 69, 79, 104, 105,
46. tételszámú ingóságok a különvagyonát képezik. A keresetlevél szerinti 48, 57, 60, 70,
47. tételszámú ingóságokra a felperestől eltérő előadást tett arra vonatkozóan, hogy kinek a birtokában vannak. Az
48. tételszámú ingóságról állította, hogy harmadik személy tulajdonát képezi, ezt meghaladóan a keresetlevélben felsorolt ingóságok tekintetében a felperessel egyező előadást tett. A személygépkocsi helyébe lépő 400.000 forint elszámolását kérte. A nyaraltatásból származó bevétel tekintetében a kereset elutasítását kérte hivatkozva arra, hogy az a különvagyonának a haszna. Az életbiztosítással kapcsolatban az életközösség megszakadásának idején fennálló visszavásárlási érték fele összege tekintetében a kereset teljesítését nem ellenezte. A per során részére a munkáltatója által kifizetett távolléti díj tekintetében a kereset elutasítását kérte azzal, hogy az nem minősül közös vagyonnak. A II., III., IV. rendű alperesek érdemi ellenkérelmet nem terjesztettek elő. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a felperesnek és az I. rendű alperesnek a b.-i
49. hrsz.-ú, B., Á. utca
50. szám alatti ingatlanon fennálló közös tulajdonát akként szüntette meg, hogy az I. rendű alperes tulajdoni illetőségét 3.220.000 forint ellenérték fejében a felperes tulajdonába adta. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperes részére 1.083.203 forintot, és kötelezte az I. rendű alperest, hogy az összeg átvételével egyidejűleg adjon bejegyzési engedélyt a b.-i ingatlan tulajdonváltozásának ingatlannyilvántartási bejegyzéséhez. Kötelezte a felperest, hogy adja ki az I. rendű alperes részére a keresetlevél szerinti 76, 90,
51. és
52. tételszám alatti ingóságokat. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy adja ki a felperes részére a keresetlevél szerinti 1, 6, 7, 9, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 32, 43, 49, 52, 64, 81,
53. tételszám alatti ingóságokat. Megkeresni rendelte az M. Körzeti Földhivatalt, hogy a b.-i belterület
54. hrsz.-ú, B., Á. utca
55. szám alatti ingatlan I. rendű alperes nevén álló ½ tulajdoni illetőségre a bejegyzési engedély csatolását követően a felperes tulajdonjogát közös tulajdon megszüntetése jogcímén jegyezze be. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A II., III., IV. rendű alpereseket az ítéleti rendelkezések tűrésére kötelezte. A felperest és az I. rendű alperest az állam javára személyenként 90.125 forint feljegyzett eljárási illeték, valamint 58.048 forint állam által előlegezett költség viselésére kötelezte. Az elsőfokú bíróság a B., Á. utca
56. szám alatti ingatlan forgalmi értékét a perben beszerzett és kiegészített ingatlanforgalmi szakértői vélemény alapján 7.000.000 forintban, az I. rendű alperes tulajdoni illetőségének megváltási árát erre tekintettel 3.220.000 forintban határozta meg. Ugyancsak az elsőfokú eljárás során beszerzett igazságügyi ingatlanforgalmi szakértői vélemény alapján állapította meg a B., V. utca
57. szám alatti ingatlan forgalmi értékét 14.000.000 forintban, és ezen belül a felperes és az I. rendű alperes közös beruházásai folytán létrejött forgalmi-érték növekedést 2.150.000 forintban. Megállapította, hogy a felperes 1997-ben megkapott MOL részvényeinek ellenértékéből származó 557.000 forint különvagyona is részben felhasználásra került az értéknövelő beruházásokhoz. Ennek mértékét a szakértő által meghatározott 2.150.000 forintos értéknövekedés 20%-ában, azaz 430.000 forintban vette figyelembe, amelyre tekintettel az értéknövekedésből fennmaradó 1.720.000 forint közös beruházás fele része, azaz 860.000 forint és 430.000 forint különvagyoni beruházás, összesen 1.290.000 forint megváltás megfizetésére kötelezte az I. rendű alperest a B., V. utca
58. szám alatti ingatlan tekintetében a felperes javára. A házastársi közös vagyon részét képező személygépkocsi tényleges forgalmi értéke helyett a személygépkocsi árverési értékesítésén befolyt vételárának fele része megfizetésére, az ingóvagyon megosztása körében 434.650 forint értékkiegyenlítés, a távolléti díj fele összege, azaz 121.500 forint, a közösen fizetett életbiztosításának az életközösség megszűnésekor fennálló visszavásárlási értéke fele összege, azaz 127.147 forint, az életközösség megszakadása után kifizetett költségek elszámolása címén 38.484 forint, míg a b.-i ingatlan
59. évi nyaraltatásából származó bevétel 7,7%-a, azaz 80.080 forint megfizetésére kötelezte az I. rendű alperest, így a felperes járandóságát mindösszesen 2.291.858 forintban határozta meg. A felperest az I. rendű alperes javára 23.668 forint hiteltörlesztés különbözet és 131.393 forint, az életközösség megszakadása után kifizetett költség megfizetésére kötelezte. Az I. rendű alperes járandóságát mindösszesen 3.375.061 forintban határozta meg. Az I. rendű alperes és a felperes járandóságának különbözeteként a felperest az I. rendű alperes javára 1.083.203 forint megfizetésére kötelezte. Az ingóságokat akként osztotta meg, hogy kötelezte a felperest, hogy adja ki az I. rendű alperesnek a 76, 90, 92,
60. tételszám alatti, míg kötelezte az I. rendű alperest, hogy adja ki a felperesnek az 1, 6, 7, 9, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 32, 43, 49, 52, 61, 81,
61. tételszám alatti ingóságokat. Az ezt meghaladó ingóságok tekintetében az ítélet indokolásában azt rögzítette, hogy mindegyik fél tulajdonába azok a vagyontárgyak kerülnek, amelyek a birtokában vannak. Az ítélet ellen, annak részbeni megváltoztatása és a kereset maradéktalan teljesítése érdekében a felperes terjesztett elő fellebbezést, másodlagosan felvetve az elsőfokú bíróság ítélete hatályon kívül helyezésének lehetőségét is. Kérte az I. rendű alperes első- és másodfokú perköltségben való marasztalását. Fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság tévesen fogadta el a B., Á. utca
62. szám alatti ingatlan tekintetében a perben beszerzett szakértői vélemény alapján a 7.000.000 forintos forgalmi értéket, hiszen a rendelkezésre álló köztudomású tények ezzel ellentétesek, a perben becsatolt adó- és értékbizonyítvány az ingatlan forgalmi értékét 4.000.000 forintban állapította meg. Megítélése szerint szükség lett volna az ellentmondás tisztázására, erre tekintettel új ingatlanforgalmi szakértő kirendelését indítványozta. Sérelmezte, hogy az ingatlan tekintetében előterjesztett további különvagyoni megtérítési igényéről - nagymamájától kapott 500.000 forint ajándék - az elsőfokú bíróság nem rendelkezett. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság nem állított fel a felperes és az I. rendű alperes életközösségének megszakadásakor meglévő közös vagyona tekintetében vagyonmérleget, nem vette fel a házastársi közös vagyonba tartozó vagyontárgyakat és közös tartozásokat. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság a közös vagyon értékéből nem vonta le az ingatlant terhelő bankkölcsön összegét. Ezen a címen a
63. február 14-én fennálló 2.001.105 forint fennálló közös tartozás elszámolását kérte. Hivatkozott arra is, hogy az elsőfokú bíróság tévesen számolta el a felperes és az I. rendű alperes által az életközösség megszakadását követően önállóan fizetett törlesztő részletek összegét. A B., V. utca
64. szám alatti ingatlan vonatkozásában ugyancsak vitatta az elsőfokú eljárásban beszerzett szakértői vélemény helyességét. Állította, hogy a szakértő az ingatlan forgalmi értékét eltúlzottan alacsony értékben állapította meg. E tekintetben is új szakértő kirendelését tartotta szükségesnek. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság a házasságkötés előtt elvégzett értéknövelő beruházásokat nem vette figyelembe. Álláspontja szerint az elsőfokú eljárásban kihallgatott tanúk (R. B., R. I.-né, L. Zs.) tanúvallomásával az életközösség 1998ban történő megkezdésének tényét bizonyította. Az ingóságok körében hivatkozott arra, hogy az
65. tételszámú ingóságot az elsőfokú bíróság tévesen hagyta figyelmen kívül. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a 2-5, 8, 10-15, 20, 23-25, 27-31, 33-42, 44-48, 50-51, 53-63, 65-75, 77-80, 82-84, 87-89, 91, 93-98, 103-
66. tételszámú ingóságokról nem rendelkezett. Az elsőfokú bíróság által nem vitatottnak tekintett ingóságok tekintetében arra hivatkozott, hogy a felek e körben jogerős jóváhagyott egyezséget nem kötöttek, így az elsőfokú bíróságnak ezekről az ingóságokról is döntenie kellett volna. Sérelmezte, hogy a személygépkocsi tekintetében a tényleges forgalmi érték helyett a végrehajtás során befolyt árverési vételárat osztotta meg a felek között az elsőfokú bíróság. Állította, hogy a végrehajtási árverésre az I. rendű alperes tartásdíj tartozása miatt került sor. A nyaraltatásból származó bevétellel kapcsolatban arra hivatkozott, hogy nem a tulajdoni hányad, hanem a hozzájárulás aránya alapján kellett volna a bevételt megosztani. Utalt arra, hogy a nyaraltatás időpontjai már az életközösség ideje alatt lefoglalásra kerültek és vendégek már
67. márciusától voltak az ingatlanban, így az életközösség ideje alatt folytatott tevékenység eredménye realizálódott az életközösség megszakadása után, ezért az elsőfokú bíróság által megállapított 7,7% helyett 50% illeti meg e bevételből. Sérelmezte az életbiztosítás tekintetében a visszavásárlási érték figyelembevételét. Utalt arra, hogy az I. rendű alperes is elismerte a felperes követelését a közösen fizetett biztosítási díj felére. Sérelmezte, hogy a B., Á. utca
68. szám alatti ingatlan tekintetében az elsőfokú bíróság az I. rendű alperes javára a rezsidíjak megfizetésére kötelezte, míg a felperes által előterjesztett rezsidíj követelés tekintetében a keresetet elutasította. Hivatkozott arra is, hogy az elszámolásból kimaradt a 2009-
69. évi építményadó összege, 24.500 forint összegben. Végül kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében nem rendelkezett a kereset részét képező, a felperes és az I. rendű alperes közös kiskorú gyermekének tulajdonát képező bútorok és egyéb ingóságok kiadására vonatkozó kereseti kérelemről. Az I. rendű alperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására és a felperes másodfokú perköltségben való marasztalására irányult. A fellebbezés részben alapos. A másodfokú bíróság az elsőfokú eljárás adatai, a felperes és az I. rendű alperes másodfokú eljárásban tett nyilatkozatai, a másodfokú eljárásban csatolt okirati bizonyítékok és a másodfokú eljárásban beszerzett igazságügyi ingatlanforgalmi szakértői vélemény alapján az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az alábbiak szerint pontosítja, illetve egészíti ki: A felperes és az I. rendű alperes életközösségének megszakadásakor a peres felek az alábbi közös vagyonnal rendelkeztek: I. Ingatlanok 1.) A b.-i
70. hrsz.-ú, B., Á. utca
71. szám alatti ingatlan 46/100 tulajdoni illetősége (jelenlegi forgalmi értéke 2.290.800 forint), amelyet
72. február
73. napján az ingatlan megvásárlásához a felperes és az I. rendű alperes által közösen felvett hitelből 2.001.105 forint közös tartozás terhelt. 2.) Az I. rendű alperes tulajdonában álló B., V. utca
74. szám alatti ingatlanba történt közös beruházás 1.720.000 forint forgalmi értékben. A felperes részére a munkáltatójától kapott MOL részvények ellenértékét
75. február
76. napján fizették ki 557.059 forint összegben, amelyet részben a B., V. utca
77. szám alatti ingatlanra fordítottak, így a felperesnek további 430.000 forint megtérítési igénye keletkezett. II. Ingóságok
78. 1 db falikép
88. 1 db Whirlpool mosógép Szennyes tartó 2 db kiskuka fürdőszobai zöld függöny vendégszobai függöny hálószobai függöny Éjjeliszekrény 2 db falikép 2 db ágybetét Ebédlőasztal 6 db szék Felperesnél Alperesnél ------------------------- ------------------------------42.000 3.000 2.000 1.000 10.000 10.000 10.000 6.000 50.000 15.000 6.000
89. Páraelszívó 15.000 Zanussi hűtő 60.000 konyhai függönyök 10.000
92. konyhai képek 12.000
93. fa forgótál
94. Díszüvegek
95. Kristálypoharak
96. Mélyhűtő ------------------------- ------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------- ------------------------------10.000
97. spájz függöny 500
98. Cseréptál 3.000
99. kacsasütő tál F. különvagyona
100. kabátakasztó cipőtartóval 30.000
101. 1.000
102. ó Falióra 6.000 2db bejárató ajtófüggöny 10.000 nappali függönyök 50.000 Virágállvány 10.000
106. 3 db virágtartó 2.500 2.500
107. üvegpolcos könyvtartó I. r. A. különvagyona 20.000
108. nappali szőnyeg
109. 2 db fali könyvespolc 16.000 Számítógépasztal 25.000
111. Számítógép 40.000 Monitor 10.000 házimozi rendszer 60.000 LG TV nagy 50.000
115. LG TV 35.000
116. kis TV 10.000 Tankönyvek 20.000
118. 10.000 42.s zök őkút Orion rádió + hangfal ---------------------------7.800
119. Pendrive
120. Dísztárgyak 5.000 HP nyomtató 12.000
122. 2 db fali hangfaltartó 6.000
123. LG videomagnó 20.000
124. képes magazinok 2.000
125. karácsonyi díszek 4.000 Vasaló állvánnyal 2.000
127. régi számítógép monitorral ----------------------------
128. 5.000
129. étra fürdőszobai rádió 2.000 Ragasztópisztoly 4.000 fóliavágó állvány 15.000
132. Csavarhúzókészlet 3.000
133. fa zöldségtartó 1.000 Grill 5.000
135. grill étkészlet 3.000
136. 5 db terasz székpárna
137. 3.000 Hómaró 13.000
138. kerti szerszámok
139. 5 db fonott kosár ------------------------- ------------------------------4.000
140. fa mobiltartó 1.500 Fűnyíró 50.000
142. benzines kanna 4.000 Szegélynyíró 12.000
144. Csúzda, homokozó, hintaágy 30.000
145. Talajlazító 16.000
146. lamellázó gép 40.000
147. Sövénynyíró 3.000
148. Kuka 5.000 szerszámos házban szekrény 14.000 szerszámtartó láda 5.000
151. Bosch fúró 15.000
152. bútor összehúzó szerszám 3.000 Ormon vérnyomásmérő 12.000
154. különböző kéziszerszámok
155. műanyag kerti asztal ------------------------- ------------------------------17.000
156. Ágyneműgarnitúra 30.000 Edénygarnitúra 10.000
158. Porcelán étkészlet F. különvagyona
159. Pohárkészlet 3.000
160. Fonott vasalókosár
161. ------------------------- ------------------------------- 2 db bojler nyaralóban
162. Hűtőgép nyaralóban ------------------------- ------------------------------10.000
163. franciaágy nyaralóban 20.000
164. 2 db szekrény nyaralóban
165. ülőgarnitúra nyaralóban
166. konyhaasztal nyaralóban ------------------------- ------------------------------------------------------- ------------------------------2.000
167. polcállvány nyaralóban
168. TV tartó nyaralóban
169. dohányzóasztal nyaralóban ------------------------- ------------------------------------------------------- ------------------------------3.000
170. függöny nyaralóban kuka nyaralóban ------------------------- ------------------------------------------------------- ------------------------------5.000 mosógép nyaralóban 30.000 Lézeres vízmérték 5.000
171. Garázs szekrény nyaralóban
175. 100 Suzuki személygépkocsi . 101 nyaraltatásból bevétel . 102 . 103 . 104 . 105 . 106 . 107 . 108 Életbiztosítás 484.000 I. r. A. különvagyon haszna (80.080 Ft-ot meghaladóan) 680.000 Konyhaszekrény 200.000 háló és vendégszobai szekrény 200.000 fürdőszobai szekrény 60.000 zuhanykabin kazánházban 35.000 Folyosón szekrény 50.000 távolléti díj 243.000 . Összesen: Mindösszesen: 385.500 3.087.800 2.702.300 A felperes és az I. rendű alperes közös vagyona így összesen: 3.087.800 + 2.290.800 + 1.720.000 - 2.001.105 = 5.097.495 forint, a felperes és az I. rendű alperes jutója személyenként 2.548.747,5 forint. A B., Á. utca
176. szám alatti lakóházas ingatlan jelenlegi forgalmi értéke 4.980.000 forint. Az ingatlan
177. október 16-án történt megvásárlásához a peres felek által a II. rendű alperestől közösen felvett jelzáloghitelből az életközösség megszakadásától
178. február
179. napjáig a felperes 612.210 forintot, az I. rendű alperes 503.936 forintot fizetett vissza önállóan. Az I. rendű alperes által
180. augusztus
181. napján kötött életbiztosítási szerződésre az életközösség megszakadásáig a felperes és az I. rendű alperes által közösen befizetett biztosítási díj összege 680.000 forint volt. A felperes a másodfokú eljárásban - a megengedett keresetmódosítás határian belül - a keresetét módosította és az ingóvagyontárgyak egy részére a felperes és az I. rendű alperes egyező előadást tett. A felperes módosított keresetében azt kérte, hogy állapítsa meg a bíróság, hogy a B., Á. utca
182. szám alatti ingatlan 50/110 tulajdoni illetőségét szerezte meg, ugyanis az ingatlan megvételéhez 2.500.000 forint különvagyonnal járult hozzá. Ennek, valamint az ingatlant terhelő közösen felvett hitelből
183. február
184. napján fennálló 2.001.105 forint összegű tartozásának a figyelembe vételével kérte az általa fizetendő megváltási ár meghatározását. A B., V. utca
185. szám alatti ingatlan tekintetében előterjesztett és az elsőfokú ítéletben rögzített kereseti kérelmét nem módosította. Az ingó vagyon megosztása körében kérte, hogy adja a bíróság a felperes tulajdonába a vagyonmérleg 2, 16, 22, 26, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 53, 66, 67, 68, 72, 87, 88, 91, 94,
186. tételét, a
187. tételből 520.000 forintot, a
188. tételből 600.000 forintot, adja az I. rendű alperes tulajdonába a vagyonmérleg 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
189. tételből 2 db kép, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 39, 42, 44, 47, 48, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 97, 98,
190. tételét, a
191. tétel fele összegét, a
192. tétel fele összegét, 103, 104, 105, 106,
193. tételét. A felperes és az I. rendű alperes különvagyonát képező, a vagyonmérleg 1, 17, 18, 19, 43, 52, 89, 90, 92, 93, 95 és
194. tétele alatti ingók kiadása iránti részében a felperes a keresetét a másodfokú eljárásban leszállította. Kérte, hogy kötelezze az I. rendű alperest, hogy adja ki a felperes részére a vagyonmérleg szerinti 23, 83 tételt, mint a különvagyonát. Kérte a
195. és
196. évekre általa kifizetett 24.500 forint építményadó fele összegének megtérítését is, az ezt meghaladóan előterjesztett megtérítési igényei, valamint a
197. évi nyaraltatásból történő bevétel és az életbiztosítás felének megfizetésére vonatkozó kereseti kérelmét az elsőfokú bíróság ítéletében rögzítettekhez képest nem módosította. A másodfokú eljárásban a felperes és az I. rendű alperes közös kiskorú gyermekének tulajdonát képező bútorok és egyéb ingóságok kiadására vonatkozó igénye tekintetében a keresetét leszállította. Az I. rendű alperes a másodfokú eljárásban elismerte, hogy a közös vagyon részét képező személygépkocsi elárverezésére saját tartásdíj címén fennálló tartozásának behajtása érdekében került sor, és úgy nyilatkozott, hogy nem ellenzi a kereset teljesítését a közösen fizetett életbiztosítás tekintetében a ténylegesen befizetett biztosítási díjak felének erejéig. A II. rendű alperes a másodfokú eljárásban nyilatkozatot nem tett. Az elsőfokú ítélet kézbesítése után elhunyt a B., V. utca
198. szám alatti ingatlanon haszonélvezeti joggal rendelkező III. rendű alperes. A másodfokú bíróság a 11/II. sorszámú végzésével a III. rendű alperessel szemben a pert a Pp. 157.§-ának g) pontja alapján megszüntette. A módosított és kiegészített tényállás alapján részben helyes az elsőfokú bíróság döntése, figyelemmel a felperes és az I. rendű alperes által a másodfokú eljárásban előadottakra is. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok, így az M. Városi Bíróság
199. számú ítélete és az e körben kihallgatott tanúk vallomásának okszerű és helyes mérlegelésével állapította meg, hogy a felek házassági életközössége a
200. március 25-ei házasságkötést megelőző 1-2 hónappal kezdődött meg és
201. árpilis végén szakadt meg. Az e körben az elsőfokú ítéletben kifejtett indokokkal a másodfokú bíróság is egyetértett. Helytállóan hivatkozott fellebbezésében a felperes az elsőfokú ítélet megalapozatlanságára a B., Á. utca
202. szám alatti ingatlan jelenlegi forgalmi értékével kapcsolatban. Az elsőfokú eljárásba beszerzett, igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő által adott szakvélemény rögzítette, hogy a B., Á. utca
203. szám alatti ingatlan 582 m2 területű, kb. 100 éves, szilárd burkolatú út mellett található, közművesített, gázkonvektoros fűtéssel rendelkezik. Az alapozás mélysége bizonytalan, lábazat nincs kiépítve, szerkezete 60 cm vastag vert fal, külső homlokzata meszelt, nyílászárói fából készültek, részben cseréltek, a vízelvezetése részben cserélt, részben felújításra szorul. A lakóingatlan a szigetelés hiánya miatt vizesedik. A felépítmény a padlástérben sározott ún. pór födémmel rendelkezik, a pór födés résein behulló por távoltartása céljából helyenként fóliát illetve hézagtakaró léceket helyeztek fel a mennyezetre. Az ingatlanon fa nyeregtető, és hornyolt cserép található. A lakóépület belmagassága 2,4 m, hasznos alapterülete 51,36 m2, a helyiségek beton aljzatúak szőnyegpadló illetve szőnyeg burkolattal. A lakóépületen kívül az ingatlanon kamra, udvari űrgödrös árnyékszék, fészer, garázs, ásott kút és kerti csap található. Az igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő a fenti ingatlan
204. áprilisában fennállott forgalmi értékét a
205. sorszámú alap- és
206. valamint
207. sorszámú kiegészítő szakvéleményében 7.000.000 forintban állapította meg, ezt az értéket a másodfokú eljárásban történt meghallgatása során 6.500.000 forintra szállította le. Az ingatlan forgalmi értékénél nyomatékosan értékelte, hogy azt a felek 2002-ben 6.500.000 forintért vették. A
208. sorszámú alap-szakvéleményhez a szakértő által csatolt összehasonlító adatok szerint: 41.o.: a B., Á. utcában található 615 m2 területű ingatlannak, 40 éves, 100 m2 alapterületű, közművesített, gáz központi fűtésű, beton lábazatos, kőporos külső vakolatú, beton alapozású, tégla falazatú, mázas kerámia illetve parketta burkolatú felépítménnyel, 40 m2 melléképülettel,
209. évi vételára 9.000.000 forint volt. 42.o.: a B., K. L. utcában található 3.659 m2 területű ingatlannak, 40 éves, 70 m2 alapterületű, közművesített, gázkonvektoros fűtésű, beton lábazatos, kőporos külső vakolatú, beton alapozású, tégla falazatú, cementlap és hajópadló burkolatú felépítménnyel,
210. évi vételára 6.600.000 forint volt. 47.o.: a B., Á. utcában található 722 m2 területű ingatlan, 30 éves, 80 m2 alapterületű, közművesített, kályhás fűtésű, beton lábazatos, festett külső vakolatú, beton alapozású, tégla falazatú, járólap, cementlap illetve parketta burkolatú felépítménnyel,
211. évi vételára 8.000.000 forint volt. 54.o.: a B., Á. utcában található 4.616 m2 területű ingatlan, 50 éves, 41 m2 alapterületű, közművesített, kályhás fűtésű, beton lábazatos, kőporos külső vakolatú, beton alapozású, tégla falazatú, cementlap burkolatú felépítménnyel,
212. évi vételára 8.000.000 forint volt. A
213. sorszámú alap-szakvélemény szerint az I. rendű alperes különvagyonát képező B., V. utca
214. szám alatti 575 m2 területű, a földszinten 91,15m2 felépítménnyel és 29,95 m2 terasszal rendelkező ingatlan beton alapozású, beton lábazatú, vasbeton födémmel, BRAMAC cseréppel, egyedi, hőszigetelt nyílászárókkal, össz-közművekkel, gáz-központi fűtéssel, kerámia, laminált parketta és szőnyegpadló burkolattal, LB.KNAUF külső vékonyvakolattal, tetőtérrel, garázs, kerékpártároló és szerszámtároló melléképületekkel rendelkezik, forgalmi értéke
215. áprilisában 16.600.000 forint volt, amelyből az együtt végzett munkák forgalmi értékemelő hatása 2.600.000 forint. A felépítmény a felek közös beruházásaként elszámolt munkákat kivéve a felek házasságkötését megelőzően készült el, életkora kb. 14 év. Az ingatlan forgalmi értékének megállapítása során a költségalapú számításnál a szakértő ezen ingatlannál 0,8-es avultságot, míg a 100 évet meghaladó korú, vert falú B., Á. utca
216. szám alatti ingatlannál 0,6-es avultságot vett figyelembe. A felperes által a periratokhoz csatolt adó- és értékbizonyítvány (
217. sorszám) szerint a B., Á. utca
218. számú ingatlan
219. évi forgalmi értéke 4.000.000 forint volt. A felperes által összehasonlító adatként
220. sorszámon csatolt iratok szerint a B., B. utca
221. szám alatti 1223 m2 területű, 50-60, éves tégla alapozású, tégla lábazatú, megállapíthatatlan szigetelésű, tégla falazatú, nemes vakolattal ellátott, műanyag nyílászárókkal rendelkező, vizesedő falazatú, laminált parketta és mázas kerámia burkolatú felépítménnyel, és kúttal rendelkező ingatlan
222. évi forgalmi értéke 8.000.000 forint volt. E forgalmi értéket ugyancsak szakértő állapította meg. A fenti adatokat értékelve a másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú eljárásban beszerzett igazságügyi ingatlanforgalmi szakértői véleménynek a B., Á. utca
223. szám alatti ingatlan jelenlegi forgalmi értékére vonatkozó megállapítása helyességéhez nyomatékos kétség fér. Azigazságügyi ingatlanforgalmi szakértő a másodfokú eljárásban történt meghallgatása során sem oszlatta el a szakvéleménye helyességével kapcsolatos aggályokat, nem tartotta ugyanis kielégítő válasznak a másodfokú bíróság a szakértőnek azt a nyilatkozatát, hogy a „bioházak" iránt megnőtt a kereslet, amely értéknövelő hatású. A másodfokú bíróság megítélése szerint a szakvélemény fényképmellékletei és leírása alapján az ingatlanon található vert falú 100 éves 2,4 m belmagasságú, szigetelés nélküli, porló mennyezetű ház nem tekinthető „bioháznak", és az összehasonlító adatokban szerepeltetett tégla épületekkel szemben a forgalmi értékét a szakértő olyan mértékben eltúlzottan állapította meg, hogy az a szakvélemény által felhozott összehasonlító adatokkal és a per egyéb adataival ellentétben áll, így a szakvélemény alkalmatlan arra, hogy azt a bíróság ítélkezése alapjául a tényállás megállapítása körében elfogadhassa, ezért azt a bizonyítékok közül kirekesztette. A másodfokú bíróság a másodfokú eljárásban a Pp. 183.§