Pf.20265/2012/5 – Győri Ítélőtábla

Győri Ítélőtábla Pf.III.20.265/2012/5.szám Az ítélőtábla dr. Lugosi Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek Soltészné dr. Nagy Katalin ügyvéd által képviselt I.r. és II.r alperesek ellen kölcsöntartozás megfizetése iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék

1. április
2. napján kelt 4.P.20.026/2010/
3. számú ítéletével szemben az I-II.r. alperesek által
4. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 700.000.-(hétszázezer) forint másodfokú perköltséget, az államnak az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 2.500.000.-(kettőmillió-ötszázezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye. Indokolás: Az irányadó tényállás szerint a "A" Zrt. és a felperesi jogelőd (továbbiakban felperes) között
5. június 20-án vállalkozói bankszámla hitelkeret szerződés jött létre. E szerint a felperes
6. június 20-tól 32.000.000,- Ft hitelkeret rendelkezésre tartását vállalta az egyenes adós "A" Zrt. részére
7. június 19-ig. A
8. június 20-án kelt készfizető kezességi szerződés szerint az alperesek visszavonhatatlanul egyetemleges készfizető kezességet vállaltak az egyenes adósnak a fenti kölcsönszerződés szerint a felperessel szemben fennálló mindenkori kölcsöntartozás és járulékai megfizetéséért. A felperes módosított keresetében 32.000.000,-Ft és járulékai megfizetésére kérte az alpereseket - mint készfizető kezeseket - egyetemlegesen kötelezni. A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 4.P.20.026/2010/
9. sorszámú közbenső ítéletével az I-II. r. alperes készfizető kezesi felelősségét megállapította a "A" Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. és a "B" Takarékszövetkezet között
10. június
11. napján 26/2007/
12. számon éven belüli folyószámla kölcsönszerződéshez kapcsolódóan
13. június 19-én fennálló tartozásáért a későbbi esetleges hiteltörlesztések figyelembevételével. A fellebbezés folytán eljárt Győri Ítélőtábla a
14. november 22-én hozott Pf.V.20.497/2010/
15. számú közbenső ítéletével az elsőfokú közbenső ítéletet helybenhagyta. Az összegszerűség tekintetében folytatódó elsőfokú eljárás során az alperesek arra hivatkoztak, hogy az I. r. alperes házastársa a Fővárosi Törvényszék előtt 20.P.20.425/
16. szám alatt pert indított egyebek mellett a perrel érintett szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt, az I. r. alperes beszámítási képességének korlátozottságára hivatkozással. Erre figyelemmel a tárgyalás felfüggesztését kérték. Védekezésük szerint a felperes nem munkálta ki a hitelösszeg változását, nem igazolta az időközbeni törlesztéseket, a
17. június 19-én fennálló tartozás összegét, azaz az alperesekkel szembeni követelés összegszerűségét. Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében kötelezte az I-II. r. alperest, hogy készfizető kezességből eredő tartozás jogcímén egyetemlegesen, 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 31.518.441.-Ft tőketartozást és
18. július 15-től
19. október 27-ig számolt 1.301.781.-Ft lejárt kényszerhitel kamatot, továbbá 15 napon belül 31.518.440.-Ft tőketartozás után
20. október 28-tól
21. december 31-ig évi 25 % kényszerhitel kamatot,
22. január 1-jéig a kifizetésig évi 30 % kényszerhitel kamatot. Kötelezte az I-II. r. alperest, hogy egyetemlegesen 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 837.000.-Ft lerótt illetéket és 1.100.000.-Ft + ÁFA ügyvédi munkadíjból álló perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Határozata indokolásában kiemelte, hogy a felperes követelésének összegszerűsége képezte az eljárás tárgyát, figyelemmel a jogerős közbenső ítéletre. A felperes által csatolt folyószámla forgalmi adatok és a később csatolt bankszámla kivonatok útján igazolva látta a bíróság, hogy a főadósnak
23. június 19-én 32 millió forintot meghaladó tőketartozása állt fenn. Megállapította, hogy a bankszámla kivonatok igazolják, hogy
24. június
25. után a főadós folyószámlájára érkeztek befizetések, azonban az I-II. r. alperesek intézkedései miatt július 15-ig az alperesek javára figyelembe vehető folyószámla egyenleg csökkenés nem történt. Július 15-én a főadósnak 32.943.973.-Ft hiteltartozása volt, az alperesek kezesi felelőssége 32 millió forint erejéig áll fenn. A
26. július 15-ét követően a beérkezett befizetéseket az elsőfokú bíróság a Ptk.
27. §-ának megfelelően elsősorban a kényszerhitel kamatára, a fennmaradt összeget pedig a tőkére számolta el. Ennek értelmében
28. október 27-ig a 25 %-os kényszerhitel kamattartozás fennmaradó összege 1.301.781.-Ft volt, a fennmaradt tőketartozás pedig 31.518.441.-Ft. Ennek megfelelően marasztalta az alpereseket a fennmaradó tőke és kamatok megfizetésére. Nem fogadta el az alpereseknek a tárgyalás felfüggesztésével kapcsolatosan kifejtett álláspontját, utalva arra, hogy a csatolt szakértői vélemény az I. r. alperes esetében csak korlátozott beszámítási képességet valószínűsített, a Ptk.
29. §-a értelmében a cselekvőképességet korlátozó belátási képesség gondnokság alá helyezés nélkül nem eredményezi a jognyilatkozat semmisségét. Utalt arra is, hogy a feleket terhelő kötelezettségről többször adott tájékoztatást a per során, az alperesek azonban a felperes által becsatolt okiratokkal szemben nem igazolták, hogy a felperes követelése összegszerűségében nem alapos. Az alperesek fellebbezésükben az elsőfokú eljárásban előadott álláspontjukra utalással az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását kérték. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. Az alperesek fellebbezése az alábbiak szerint nem megalapozott. Az ítélőtábla az elsőfokú bírósággal egyezően mindenekelőtt kiemeli, hogy a jogerős közbenső ítéletre figyelemmel a további peres eljárás tárgyát (így a másodfokú eljárásét is) a felperesi kereseti követelés összegszerűségének elbírálása képezte. Ennek keretei között az elsőfokú bíróság a szükséges bizonyítást lefolytatta és a beszerzett peradatok Pp.
30. §