Mfv.10484/2012/3 – Kúria

(1)bekezdés b) pontjában foglalt nyugdíjban. A törvényi feltételek hiányában nem jogosult a Kjt. 78. §

(4)bekezdésben rögzített 40 éves közalkalmazotti jogviszonnyal járó jubileumi jutalomra. 1992. XXXIII. Tv. 37/B. §

(1), 1992. XXXIII. Tv. 37/B. §

(2),

1. XXXIII. Tv.
2. §

(4)Mfv.I.10.484/2012/

1. A Kúria a dr. Sárkány György ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Csősz Iván Titusz ügyvéd által képviselt alperes ellen jubileumi jutalom és járulékai megfizetése iránt a Kaposvári Munkaügyi Bíróságnál 3.M.21/
2. szám alatt megindított és másodfokon a Kaposvári Törvényszék 3.Mf.20.390/2012/
3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a Kaposvári Törvényszék 3.Mf.20.390/2012/
4. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Kaposvári Munkaügyi Bíróság 3.M.21/2012/
5. számú ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja.Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 45.000 (negyvenötezer) forint együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.A le nem rótt kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s A felperes
6. szeptember 16-ától állt az alperes jogelődjénél és az alperesnél gondozó munkakörben jogviszonyban, havi illetménye 103.724 forint volt. A peres felek a közalkalmazotti jogviszonyt
7. október 11-én
8. október 31-ei hatállyal közös megegyezéssel megszüntették.A felperes a keresetében 40 éves jubileumi jutalma megfizetésére kérte kötelezni az alperest 518.620 forint összegben a Kjt.
9. §

(2)bekezdés c) pontja és

(4)bekezdése alapján.A Kaposvári Munkaügyi Bíróság 3.M.21/2012/

1. számú ítéletével kötelezte az alperest a felperes javára bruttó 518.620 forint jubileumi jutalom és ennek
2. október 31-étől járó késedelmi kamata megfizetésére.A munkaügyi bíróság tényként megállapította, hogy az alperes jogelődje által
3. október 11-én a közalkalmazotti jogviszony megszűnése, megszüntetése címmel kiadott okiraton a jogviszony megszüntetés indokolásaként szerepelt, hogy a felperes a nőket 40 éves munkaviszonyuk alapján megillető kedvezményes nyugdíjba vonul
4. október 31-én.A felperes nyugdíj igénybejelentéssel
5. október 28-án élt, részére a Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága
6. november 10-én öregségi nyugdíjat állapított meg azzal, hogy a folyósítása kezdete
7. november
8. napja.A munkaügyi bíróság megállapította, hogy az alperes által sem vitatottan a felperes a kedvezményes jubileumi jutalomra jogosító szükséges szolgálati idővel rendelkezik, miután az 37 év 46 nap.A felperes az öregségi nyugdíja megállapítását még azt megelőzően kérte, mielőtt az alperesnél a jogviszonya megszűnt, erről az alperes tudott. A felperes nyugdíjazására tekintettel kérte a közalkalmazotti jogviszonya megszüntetését, az a jogviszony megszüntetésről kiadott okirat indokolásában is szerepel.A Kjt.
9. §

(4)bekezdése a jogviszony szükséges időtartamán felül a közalkalmazotti jogviszony megszűnését és a közalkalmazott nyugdíjazását határozza meg a jubileumi jutalomra való jogosultság feltételeként. E feltételek a felperes esetében fennálltak, mivel a közalkalmazotti jogviszonyának megszűnése és a nyugdíjazása egybefüggő folyamat volt (LB.Mfv.II.10.589/2005/3.). A törvényben meghatározott jubileumi jutalom az ítélkezési gyakorlat szerint a hosszú közalkalmazotti jogviszony elismeréseként járó juttatás, rendeltetése nem köthető a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésének jogcíméhez.A felperes a Kjt. 37/B.

(1)bekezdés a) pontja szerint nyugdíjasnak minősült, hiszen részére

1. november 1-jétől öregségi nyugdíjat állapítottak meg. Így a bírói gyakorlatra tekintettel a kedvezményes jubileumi jutalomra jogosult, számára a Kjt.
2. §

(3)bekezdése szerint alkalmazandó Mt.

1. §-a alapján a Ptk.
2. §

(1)bekezdésben meghatározott késedelmi kamat jár. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Kaposvári Törvényszék 3.Mf.20.390/2012/

1. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte az alperest a felperes javára fellebbezési perköltség, az állam javára fellebbezési illeték megfizetésére.Kiemelte, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes jogviszonyának megszűnése időpontjában a jogszabály szerinti szolgálati idővel rendelkezett, közalkalmazotti jogviszonya megszűnése és nyugdíjazása egybefüggő folyamat volt, ezért a jubileumi jutalomra jogosult. Az ítélkezési gyakorlat szerint a jubileumi jutalom a hosszú közalkalmazotti jogviszony elismeréséül jár, melynek rendeltetése nem köthető a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésének jogcíméhez (LB.Mfv.II.10.268/2010.). Az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokainál fogva a Pp.
2. §

(2)bekezdés alapján hagyta helyben. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a másodfokú határozat hatályon kívül helyezésével a felperes keresetének elutasítását kérte. Hivatkozása szerint a másodfokú bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytelen jogkövetkeztetést vont le, a vonatkozó jogszabályokat tévesen alkalmazta. A felperes részére öregségi teljes nyugdíj járt, melyet 2011. november 10-én 2011. november 1-jei kezdő időponttal állapítottak meg.A Kjt. 37/B. §

(1)bekezdés

1. b)-
2. h)pontjai tekintetében a közalkalmazott akkor minősül nyugdíjasnak, ha a nyugdíjban részesül, vagyis a nyugellátását kérelmére megállapították. Ez jelen esetben 2011. november 10. napja. Az elsőfokú bíróság alaptalanul hivatkozott a Kjt. 37/B. §

(1)bekezdés a) pontjában meghatározott feltételekre, mert a perbeli esetben a Kjt. 37/B. §

(1)bekezdés b) pontjában szabályozottak szerint történt a felperes nyugdíjazása, vagyis a felperes az öregségi nyugdíjkorhatár betöltése előtt részesült öregségi nyugdíjban 40 év szolgálati idejére tekintettel. A felperes esetében a Kjt. 37/B. §

(3)bekezdése sem alkalmazható, miután a felperes jogviszonya nem felmentéssel, hanem közös megegyezéssel szűnt meg. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának

(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alapos. A felperes által a keresetében kért Kjt. 78. §

(4)bekezdésében foglalt 40 éves közalkalmazotti jogviszonnyal járó jubileumi jutalom folyósításának feltétele kettős. Az egyik, hogy a közalkalmazott jogviszonya megszűnjön, és legkésőbb a megszűnés időpontjában nyugdíjasnak minősüljön. A másik feltétel pedig az, hogy legalább 35 év közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezzen.A perben nem volt vitatott, hogy a felperes a kedvezményes jubileumi jutalomhoz szükséges közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezik. Az eldöntendő kérdés az volt, hogy a felperes a közalkalmazotti jogviszonya megszűnésének időpontjában, azaz 2011. október 31-én nyugdíjasnak minősült-e. A felperes 2011. október 28-án benyújtott kérelmére a Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság az öregségi nyugdíjat 2011. november 11-én állapította meg 2011. november 1-étől kezdődő időponttal.A Kjt. perbeli időben hatályban volt 37/B. §

(1)bekezdése szerint e törvény alkalmazása szempontjából a közalkalmazott akkor minősül nyugdíjasnak, ha többek között az öregségi nyugdíjkorhatár betöltése előtt öregségi nyugdíjban részesül [Kjt. 37/B. §

(1)bekezdés b) pont]. A Kjt. 37/B §

(2)bekezdése meghatározza, hogy mikor minősül nyugdíjban részesülőnek a közalkalmazott. E szerint akkor, ha az

(1)bekezdés

1. b)-
2. h)pontokban felsorolt nyugellátást a kérelmére megállapították. A jogvita elbírálása szempontjából tehát annak volt jelentősége, hogy az akkori társadalombiztosítási szabályok szerint a felperes jogosultsága mikor nyílt meg az öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelőzően járó öregségi teljes nyugdíjra. Ez az időpont pedig 2011. november 1. A felperes a közalkalmazotti jogviszonya megszűnésének időpontjában nem, csak a következő naptól minősült nyugdíjasnak, ezért a kedvezményes jubileumi jutalomra való jogosultsága a törvényi feltételek hiányában nem volt megállapítható (Mfv.II.10.628/2011/4.). A fentiekre tekintettel a Kúria a másodfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú ítéletet megváltoztatva a felperes keresetét elutasította a Pp. 275. §

(4)bekezdés alapján.A Pp. 78. §

(1)bekezdés alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költsége viselésére.A felperes teljes személyes költségmentessége folytán a 6/

1. (VI.26.) IM rendelet
2. § alapján a le nem rótt első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Budapest,
3. április
4. Dr. Hajdu Edit s.k. a tanács elnöke, előadó bíró Dr. Tallián Blanka s.k. bíró, Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. bíró A kiadmány hiteléül:Nné tisztviselő