A határozat elvi tartalma: A munkáltató nem azonos a munkáltatói jogkör gyakorlójával, vagyis a jogutód alperes és a képviselő-testület szerepe külön értékelendő a közalkalmazotti jogviszony esetén. Mfv.I.10.588/2012/
- A Kúria a dr. Molnár Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Hetzer István ügyvéd által képviselt alperes ellen közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetése iránt a Kaposvári Munkaügyi Bíróságnál 6.M.547/
- szám alatt megindított és másodfokon a Kaposvári Törvényszék 3.Mf.20.712/2012/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a Kaposvári Törvényszék 3.Mf.20.712/2012/
- számú ítéletét hatályában fenntartja.Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - tizenöt napon belül - 25.000 (huszonötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetéke az államot terheli. I n d o k o l á s A felperes
- szeptember 3-ától állt az alperes jogelődjénél közalkalmazotti jogviszonyban,
- december 30-áig igazgatói vezetői beosztást is betöltött. A felperes munkáltatója a b. D.M. volt, a kinevezési jogkör gyakorlója a b. képviselő-testület. B. Város Képviselő-testülete képviselő-testületi határozatával elrendelte a D.M., mint önálló költségvetési szerv megszüntetését
- szeptember
- napjával. A felperes, mint igazgató közalkalmazotti jogviszonyát erre tekintettel felmentéssel megszüntette hivatkozva arra, hogy eredeti munkakörében továbbfoglalkoztatásra nincs lehetőség, és a közalkalmazott végzettségének és képzettségének megfelelő munkakört az önkormányzat nem tud felajánlani. A D.M. beolvadt a M.ZS.M.K.D.K.M.K. nevű költségvetési intézménybe azzal, hogy a megszüntetett szerv közfeladatait
- október
- napjától a jogutód költségvetési szerv látja el.A felperes a keresetében a felmentés jogellenességének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte. A Kaposvári Munkaügyi Bíróság 6.M.547/2011/
- számú ítéletével megállapította, hogy a felperes
- szeptember
- napján kelt felmentése jogellenes, és a közalkalmazotti jogviszonya az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg. Kötelezte az alperest illetménykülönbözet, átalánytérítés, valamint perköltség viselésére. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Rögzítette, hogy a feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a jogvita eldöntése során a Kjt. 30/A. §-ának rendelkezéseiből kellett kiindulni alkalmazva a Kjt. 30/C. §-ának előírásait. A közalkalmazotti jogviszony felmentéssel történő megszüntetésére csak az esetben kerülhet sor, ha megfelelő másik betöltetlen munkakör nincs, vagy az ilyen munkakörbe történő áthelyezéséhez a közalkalmazott nem járul hozzá. A munkáltatói tájékoztatás elmaradása esetében már nem vizsgálható, hogy volt-e másik megfelelő betöltetlen munkakör. Döntése meghozatalakor az elsőfokú bíróság utalt az EBH.2010.
- elvi határozatra is. Az elsőfokú bíróság osztotta azt a felperesi álláspontot, hogy igénye a beolvadás folytán a jogutód intézménnyel, jelen per alperesével szemben volt érvényesíthető, figyelemmel az Mt. 85/A. §
(1)bekezdésében foglaltakra is.Az alperes fellebbezése folytán eljárt Kaposvári Törvényszék 3.Mf.20.712/2012/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt nap alatt 100.000 forint fellebbezési eljárási költséget. Kimondta, hogy a feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.A másodfokú bíróság ítélete szerint a felperes munkáltatója nem szűnt meg, hanem a képviselő-testület döntése alapján
- október
- napjától beolvadt a jogutód jelenlegi alperesi intézménybe, amely a megszüntetett szerv közfeladatait költségvetési szervként látja el. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján helyesen állapította meg, hogy a jogutódlásra tekintettel az annak időpontjában fennálló jogviszonyból származó jogok és kötelezettségek a jogutódlás időpontjában a jogelődről a jogutód munkáltatóra szálltak át.A másodfokú bíróság a továbbiakban hivatkozott a Kjt. 30/A. §
(1)bekezdésében írtakra. Ezzel összefüggésben kiemelte, hogy a betöltetlen munkakör vizsgálatát a közalkalmazottnak az előzetes tájékoztatásra adott írásbeli igenlő válasza indítja el, a munkáltatói tájékoztatás elmulasztása pedig a felmentést önmagában jogellenessé teszi. Nincs jelentősége annak, hogy a felmentés közlésekor volt-e megfelelő, felajánlható munkakör a munkáltatónál, illetve a fenntartóhoz tartozó más intézményeknél. A jogszabály rendelkezéséből az következik, hogy a tájékoztatás megléte irányadó, mivel az adott garanciális jogok érvényesülése enélkül nem biztosítható.A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helytállóan döntött az alperest terhelő perköltség fizetési kötelezettség mértékéről is. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet „megváltoztatását", a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Másodlagos kérelme az ítéletek hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítására irányult.A felülvizsgálati érvelés szerint a felperes által vezetett intézmény
- szeptember 30-ával megszűnt és beolvadt az alperesi intézménybe D.K.M.K. megnevezéssel
- október
- napjával. A felperes jogviszonya a jogszabály erejénél fogva
- szeptember
- napjával megszűnt, tehát semmilyen módon már nem kerülhetett az átszervezés utáni szervezeti egységhez, jelen per alpereséhez. A munkáltató nem az alperes, hanem B. Város Önkormányzat Képviselőtestülete volt. Az alperest perbeállítani és marasztalni olyan döntésekért, amelynek nem volt és nem is lehetett az előidézője és végrehajtója teljességgel életszerűtlen és a jogszabályok szerint jogellenes is. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében hivatkozott az önkormányzatokról szóló
- évi LXV. törvény
- § b) és n) pontjában foglaltakra, valamint a
- §
(1)bekezdés
- a)és
- c)pontjában rögzítettekre. Érvelése szerint az ítélkezésnél alapul vett és a jogutódlásról szóló Mt. 85/A. §
(1)bekezdése nem írhatja felül az önkormányzati törvényben foglaltakat. Az alperes szerint a másodfokú bíróság a tényállás teljes ismerete ellenére mellőzte az akkor hatályos Kjt. 25/A. §
(1)bekezdés figyelembevételét, amely szerint a felperesi jogviszony a törvény erejénél fogva szűnt meg, továbbá az önkormányzati törvényi előírásokat figyelmen kívül hagyva mondta ki, hogy „a munkáltatói jog gyakorlója nem azonos a munkáltatóval". Amennyiben a munkáltató személye azért változik meg, mert az alapító vagy a munkáltató döntése alapján a munkáltató egésze vagy egy része (szervezeti egysége, anyagi és nem anyagi erőforrásainak vagy feladat- és hatáskörének meghatározott csoportja) a Munka törvénykönyve vagy a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény hatálya alá tartozó munkáltató számára kerül átadásra, az átadásra kerülő szervezete, illetve tevékenysége keretében foglalkoztatott közalkalmazott közalkalmazotti jogviszonya az átadás időpontjában megszűnik. A megszűnt jogviszonyú közalkalmazott tehát nem került és nem is kerülhetett az alperessel jogviszonyba, mert mielőtt az átalakult szervezet
- október
- napjával létrejött volna,
- szeptember 30-ával megszűnt a jogviszonya. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a
- február 24-én kelt előkészítő iratában és az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésben előadottakat is fenntartotta és annak figyelembe vételét kérte. Az alperes nem vált a felperes munkáltatójává, ezért nem terhelte a munkakör felajánlási kötelezettség sem, az önkormányzat pedig megfelelő módon és kellő időben írásban nyilatkozott a felperes felé.A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására és az alperes perköltségben való marasztalására irányult. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §-ának
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Pp. 270. §-ának
(2)bekezdése és a 272. §
(2)bekezdése értelmében a felülvizsgálati kérelemben kell előadni a jogszabálysértés megjelölése mellett, hogy a fél a jogerős határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja, ezért a Kúria nem a korábbi beadványokra (előkészítő irat, fellebbezés) hivatkozást, hanem a jelen felülvizsgálati kérelemben konkrétan megjelölt indokokat vette figyelembe (BH.1995.99.).A jogerős ítélet helytállóan fejtette ki, hogy a felperes munkáltatója a D.M. a képviselő-testület határozata alapján mint önálló költségvetési szerv megszűnt, és
- október 1-jével beolvadt a M.ZS.M.K.D.K.M.K.nevű költségvetési intézménybe, amely a megszűnt múzeum közfeladatait költségvetési szervként látja el.A bíróságok a D.M. megszüntető okiratát helyesen értékelték és helytállóan állapították meg, hogy a jogutódlásra tekintettel az annak időpontjában felmerült jogok és kötelezettségek a jogutódra átszálltak.Alaptalanul hivatkozott az alperes a felülvizsgálati kérelmében az önkormányzatokról szóló
- évi LXV. törvényben foglaltakra, mivel a közalkalmazotti jogviszony megszűnéséhez kapcsolódó Kjt.
- §
(2)bekezdése szerint alkalmazandó Mt. 85/A. §-a volt az irányadó. A jogerős ítélet helytállóan rögzítette, hogy a munkáltató nem azonos a munkáltatói jogkör gyakorlójával, vagyis a jogutód alperes és a képviselő-testület szerepe külön értékelendő. Mindebből következően pedig a felperes az alperesi jogutóddal szemben jogszerűen érvényesíthette igényét. Az alperes alaptalanul hivatkozott a felülvizsgálati kérelmében a Kjt. 25/A. §
(1)bekezdésében foglaltakra, mivel a jogutód intézmény változatlanul a Kjt. és nem az Mt. vagy a Ktv. hatálya alá tartozott. Így az alperes által megjelölt jogszabály a jogvita eldöntése során nem volt alkalmazható.A Kjt. 30/A. §
(1)bekezdése szerint a közalkalmazotti jogviszony csak akkor szüntethető meg a törvényben megjelölt felmentési indokok esetén, amennyiben annak tervezett időpontja előtt a munkáltató kötelezően tájékoztatja a közalkalmazottat a munkáltatón belül az irányítása alá tartozó munkáltatónál, illetve a fenntartója által fenntartott más munkáltatónál a közalkalmazott végzettségének, egészségi állapotának megfelelő másik betöltetlen munkakör felajánlásának lehetőségéről. A következetes ítélkezési gyakorlat szerint az előzetes munkáltatói tájékoztatás elmulasztása önmagában jogellenes munkáltatói intézkedést valósít meg. A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta a Pp. 275. §-ának
(3)bekezdése alapján.Az alperes perköltség fizetési kötelezettsége a Pp. 78. §-ának
(1)bekezdésén alapul, míg az illetéket az adott ügyben irányadó 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 3. §
(1)bekezdés f) pontja és
- § valamint a
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- április
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Hajdu Edit s.k. bíró A kiadmány hiteléül:Nné tisztviselő