Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.II.108/2013/
- szám A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi június hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi végzést: A másodfokú bíróság a testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Pécsi Törvényszék 7.B.340/2012/
- számú ítéletének II.r. vádlottra vonatkozó részét helybenhagyja. Kötelezi a vádlottat, hogy fizessen meg az államnak a másodfokú eljárásban felmerült 3.000 (háromezer) forint bűnügyi költséget. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítélete ellen aII.r. vádlott és védője enyhítés végett jelentett be jogorvoslati kérelmet. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§
(1)bekezdése értelmében – a Be.349.§
(1)bekezdésének korlátai között – a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Nem volt tárgya a másodfokú eljárásnak a törvényszék ítéletének I.r. vádlottra vonatkozó, első fokon jogerőre emelkedett része. A felülbírálat során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás – figyelemmel a Be.352.§
(1)bekezdésének a) pontjára – az iratok tartalma alapján mindössze kisebb helyesbítésre szorult: Az elsőfokú ítélet
- oldalának utolsó bekezdésében az időpont vonatkozásában elírás történt, a dátum helyesen
- március
- Az elsőfokú ítélet
- oldal
- bekezdésének utolsó mondatában tévesen szerepel a szemüveget viselő személy meghatározása, az helyesen azI.r. vádlott volt. A fentiek szerint helyesbített tényállás mentessé vált a Be.351.§
(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, aII.r. vádlott védekezésével szemben álló részében is a bizonyítékok indokolt mérlegelésén alapul. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával a szükséges körben folytatta le. Feltárta és megvizsgálta a büntetőjogi felelősség szempontjából releváns bizonyítékokat. Azokat a logika szabályainak megfelelően értékelve helyesen járt el, amikor a történéseket alapvetően azI.r. vádlott előadásának megfelelően rekonstruálta. Ez a vallomás az előzményekre, a cselekmény lefolyására, majd az azt követő történésekre nézve következetesen egybehangzó volt, amelyet a kihallgatott tanú – tanú1 – előadása több tekintetben is megerősített. A személyi bizonyítékok alapján az volt megállapítható, hogy a tettlegességet a helyszínen megjelenő II.r. vádlott kezdeményezte; felelősségre vonta azI.r. vádlottat a tanú1-el való kapcsolata miatt, majd az I.r. vádlottat többször megütötte. Támadásával azI.r. vádlott védekező magatartása ellenére sem hagyott fel. Ennek a tettlegességnek az elhárítása érdekében, a védekezés során azI.r. vádlott a nála lévő késsel életveszélyes sérülést okozott aII.r. vádlottnak. A testi sértés miatt emelt vád alól az elsőfokú bíróság jogos védelem címén azI.r. vádlottat jogerősen felmentette. A személyi bizonyítékokon túlmenően az elsőfokú bíróság helyesen vette figyelembe az objektív orvosszakértői vélemény megállapításait, illetve a helyszíni szemle adatait. Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozott volt, és az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének is eleget tett, ezért a kiegészített tényállás a Be.352.§
(2)bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban is. Hangsúlyozni szükséges azt is, hogy a bejelentett jogorvoslati kérelmek is mindössze a büntetés kiszabását sérelmezték. ------------------------A tényállás alapján az elsőfokú bíróság helyesen következtetett aII.r. vádlott büntetőjogi felelősségére, és cselekményeinek minősítése is megfelel az anyagi büntető jogszabályoknak. A cselekmény jogi minősítésével összefüggésben az elsőfokú bíróság helytállóan utalt azokra a tényezőkre, amelyek alapján aII.r. vádlott magatartását erőszakosnak, illetve kihívóan közösségellenesnek értékelte. ------------------------A büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket az elsőfokú bíróság helyesen és hiánytalanul vette számba. Ítéletének ezzel kapcsolatos része mindössze annyiban szorult helyesbítésre, hogy a büntetés középmértéke szabadságvesztés. nem 11 hónap, hanem helyesen 13 hónapi Erre is figyelemmel az elsőfokú bíróság által kiszabott, próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést eltúlzottan szigorúnak nem lehetett tekinteni. Ez a büntetés a korábban már a törvénnyel többször összeütközésbe kerülő II.r. vádlottal szemben szükséges a Btk.37.§-ában írt büntetési célok eléréséhez. Következésképp a szabadságvesztés enyhítése a büntetési nem, de a mérték tekintetében sem indokolt. Miután az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezései is törvényesek voltak, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokainál fogva a Be.371.§
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. P é c s,
- június
- Dr.Krémer László s.k. a tanács elnöke, Dr.Halász Etelka s.k. előadó bíró, Dr.Tóth Sándor s.k. bíró A Pécsi Törvényszék 7.B.340/2012/
- számú ítéletének II.r. vádlottra vonatkozó része a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.108/2013/
- számú végzése folytán a
- évi június hó
- napján jogerőre emelkedett és fel nem függesztett részében végrehajthatóvá vált. .Krémer László s.k. a tanács elnöke