Mfv.10590/2012/4 – Kúria

(2)Mfv.II.10.590/2012/4.szám A Kúria a Független Rendőr Szakszervezet (ügyintéző: dr. ... jogtanácsos) által képviselt felperesnek - a dr. ... jogtanácsos által képviselt Budapesti Rendőr-főkapitányság alperes ellen szolgálati idő beszámítása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságon 24.M.1952/

1. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 49.Mf.635.936/2011/
2. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Fővárosi Törvényszék 49.Mf.635.936/2011/
3. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- Ft (Tízezer forint) felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s A felperes
4. március 1-től
5. augusztus 31-ig a Magyar Honvédség szerződéses állományú tagja volt,
6. szeptember 1-től hivatásos szolgálati viszonyt létesített az alperessel. Szolgálati panasza elutasítását követően előterjesztett keresetében - többek között - a szolgálati idejébe kérte beszámítani
7. szeptember 1-től
8. június 22-ig tartó szakmunkásképző iskolai hallgatói jogviszonyát, valamint a ...i Autójavító Vállalatnál
9. június 10-től
10. augusztus 27-ig tartó munkaviszonyban töltött idejét. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 24.M.1952/2010/
11. számú ítéletével a felperes keresetének részben helyt adott és kötelezte az alperest, hogy a felperes szolgálati nyugdíjra jogosultságánál számítsa be
12. szeptember 1-től
13. június 22-ig 1525 nap szakmunkásképző hallgatói időt, valamint
14. július 10-től
15. augusztus 27-ig 779 nap munkaviszonyt. A felperes ezt meghaladó (magasabb rendfokozat és illetmény iránti) keresetét elutasította. A munkaügyi bíróság ítélete indokolásában kifejtettek szerint a felperes igényére a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló
16. évi XLIII. törvény (Hszt.)
17. §

(2)bekezdése ad jogalapot, figyelemmel arra, hogy a szolgálati idő megszerzésekor hatályos, a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény 54. §

(1)bekezdés

1. a)és
2. d)pontja alapján szolgálati időnek minősül a munkaviszonyban és a szakmunkástanulói viszonyban töltött idő. A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló, jelenleg hatályos 1997. évi LXXXI. törvény 37. §

(4)bekezdése szerint a biztosítással járó jogviszony

1. január
2. napját megelőző időtartamát az
3. december 31-én hatályos jogszabályok alapján - azaz az
4. évi II. törvény alapján - kell szolgálati időként figyelembe venni. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék 49.Mf.635.936/2011/
5. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében helybenhagyta. A másodfokú bíróság szerint a Hszt.
6. §

(4)bekezdése értelmében ha a szerződéses állomány tagja hivatásos szolgálati viszonyt létesít, az addig szerződéses szolgálati viszonyban eltöltött ideje hivatásos szolgálati viszonyban töltött időnek számít. Ebből következően felperes esetében a Hszt. 326. §

(1)bekezdése alkalmazandó, ami kimondja, hogy „a felmentési idő, a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság, a nyugdíj mértéke és a leszerelési segély szempontjából e törvény hatálybalépése előtt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban eltöltött és a beszámított szolgálati időt szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni". Ebből következően a másodfokú bíróság szerint a felperes szolgálati nyugdíjra jogosultsága szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött időnek minősül a szerződéses szolgálati viszonyban töltött, valamint a Magyar Honvédség által már elismert és beszámított időszakok is. A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és a felperes teljes keresetének elutasítását kérte. A felülvizsgálati érvelés szerint a Hszt. 328. §

(1)bekezdése csak a 326. §

(2)bekezdésével összefüggésben értelmezhető, így azt a 326. §

(1)bekezdése alá eső szolgálati viszonyok esetén alkalmazni nem lehet. A katonai kollégiumi elhelyezés nem minősül katonai oktatási intézményben folytatott tanulmánynak, annak ellenére, hogy a növendékek katonai oktatásban részesültek, ezért az ott töltött idő a szolgálati időbe nem számítható be. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását és a felperes költségekben való marasztalását kérte. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §

(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §

(2)bekezdése értelmében kizárólag a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatta. Az eljárt bíróságok a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából a felperes szakmunkásképző hallgatói idejét, valamint munkaviszonyban töltött idejét számították be. A jogerős ítélet szerint erre a Hszt. 326. §

(1)és

(4)bekezdése ad jogalapot. A perbeli adatokból kitűnően a felperes nem katonai és rendvédelmi oktatási intézménynél töltött hallgatói (növendéki) viszonyban töltött ideje beszámítását kérte és a jogerős ítélet sem a Hszt. 328. §

(1)bekezdésén alapul, ezért az alperes ezzel összefüggő felülvizsgálati érvelése értelmezhetetlen. Mindezekre tekintettel a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben foglalt okból nem jogszabálysértő, ezért azt a Kúria a Pp. 275. §

(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes alperest kötelezte a Pp. 78. §

(1)bekezdésének alkalmazásával a felperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére, míg a felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet

1. §-a értelmében az állam viseli. Budapest,
2. május
3. dr. Stark Marianna s.k. a tanács elnöke, előadó bíró, Sipőczné dr. Tánczos Rita bíró, dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő