Pf.20829/2012/6 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Pf.III.20.829/2012/

1. szám A Pécsi Ítélőtábla a dr. Nagy Sándor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a személyesen eljáró alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt a Kaposvári Törvényszéken indított perében a
2. október
3. napján kelt 19.P.20.035/2012/
4. számú ítélet ellen a felperes részéről
5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül meghozta a következő részítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek tekinti, és azt a per főtárgyát érintő fellebbezett részében helybenhagyja. Mellőzi az elsőfokú határozatból a perköltség viselésére és a feljegyzett eljárási illeték megfizetésére vonatkozó rendelkezéseket. Megállapítja, hogy a felperes fellebbezésére figyelemmel feljegyzett eljárási illeték összege 48.000 (negyvennyolcezer) forint. A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes az általa üzemeltetett honlapon
6. augusztus
7. napján „Csalók, visszaélők, vagy tisztességes, becsületes hozzáállás? I.......com" címmel jelentetett meg írást az i.......com megjelölésű honlapot üzemeltető cég tevékenységével kapcsolatosan. A cikkel összefüggésben több internetes hozzászólás érkezett, amelyek a felperes személyét is érintették. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét részben teljesítve megállapította, hogy az alperes az általa működtetett honlapon a „Csalók, visszaélők, vagy tisztességes, becsületes hozzáállás? I........com" cikkhez tartozó alábbi hozzászólások megjelentetésével megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát: „Még a fekete szín is túl világos ezeknek! Ha annál lenne sötétebb én olyan listára tettem volna ezt az agresszív, rosszindulatú, arrogáns bandát." „Ez a szemétláda olyan cégeket csinál és utána bebuktat, ami egy fillért nem fizet be az államnak." „Ja, hogy az édesanyját is kifosztorgálta a hírTV szerint." „Én a B.-re gondoltam, hogy miért nem bassz… meg a jó édes ku…va anyját?" „Bennem az a kérdés fogalmazódott meg, hogy miért nem … meg a jó édes … a… ez a gyökér?" Az elsőfokú bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltotta, és kötelezte, hogy a sérelmezett hozzászólásokat nyolc napon belül a honlapról távolítsa el. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította, megállapította, hogy a peres felek a perrel felmerült költségeiket maguk viselik, továbbá kötelezte a feleket 18.000-18.000 forint feljegyzett eljárási illeték megfizetésére. Határozatának indokolása szerint a perben az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a felperes az édesanyját kifosztotta, vagyonából kiforgatta volna, mint ahogy azt sem, hogy olyan gazdasági társaságokat alapítana, amelyeket szándékosan csődbe visz, illetve amelyek adót nem fizetnek. Miután pedig ezek a közlések nem csak valótlanok, hanem a felperes személyére nézve sértőek is, ezek tekintetében helye van a jogsértés megállapításnak, és az ehhez kapcsolódó jogkövetkezmények alkalmazásának. A további, az elsőfokú ítéletben jogsértőnek tekintett közlésekkel kapcsolatban az elsőfokú bíróság azt az álláspontot foglalta el, hogy azok a szabad véleménynyilvánításhoz való jog határait meghaladják, indokolatlanul sértőek és lealacsonyítóak. Nem találta ugyanakkor alaposnak a felperes keresetét „a döntést mindenkinek magának kell meghoznia az E. E. Ltd, a W. S.r.o.E. E. Ltd.Company kula-bula offshore cégecskével szemben"; a magam részéről az biztos, hogy lyukas 2 fillért sem adok ennek a trükkös, lenyúlásra szakosodott fantom cégecskének"; nem csoda, hogy csak az ilyen kóklerek tudnak érvényesülni", illetve „Főnyikhaj B. S." kijelentésekkel (6.pont) kapcsolatosan. Álláspontja szerint a „kula-bula offshore" cégecske, a „trükkös lenyúlásra szakosodott fantom cégecske" és a „kókler" kifejezés nem a felperesre, hanem az E. E. Ltd. Company-ra vonatkozott, míg a felperes személyét érintő „főnyikhaj" kifejezés bár kétségtelen negatív tartalmú, azonban a különböző értelmezési lehetőségekre figyelemmel nem eredményezi a felperes jó hírnevének sérelmét. A „tudja-e valaki B. címét, telefonszámát, elérhetőségét. L., J. utca 13." közléssel kapcsolatosan az elsőfokú bíróság ugyancsak elutasította a keresetet, mert a felperes a személyes adatok védelmével kapcsolatos kereseti kérelmet nem terjesztett elő, maga a kijelentés pedig sértő tartalmat nem hordoz. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a pernyertességpervesztesség aránya megközelítőleg azonos, ezért megállapította, hogy a felek a perben felmerült költségeiket maguk viselik, míg a feljegyzett eljárási illeték megfizetésére egyenlő arányban kötelesek. Az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatása, és keresetének maradéktalan teljesítése érdekében a felperes fellebbezett. Álláspontja szerint a
8. pontban kifogásolt szövegrészek nem csak az ott megjelölt gazdasági társaságokra, hanem az ő személyére is vonatkoznak, és a „kóklerek", „kula-bula" offshor cégecske tulajdonosi köre, illetve a „főnyikhaj B. S." kifejezések a szövegkörnyezetben vizsgálva indokolatlanul sértők és megalázók. A K. Törvényszék
9. számú ítéletében maga is úgy foglalt állást, hogy ezek a kijelentések nem a cégre, hanem személyesen reá vonatkoznak. Álláspontja szerint nevének és címének az adott szövegkörnyezetbe történő beillesztése szintén sérti személyiségi jogait. Kifogásolta, hogy a kereset része volt, de az ítélet nem érintette azt a hozzászólást, amely szerint „jó lenne, ha a tárgyalásodra összejönnének a károsultak, és 10 percre odaadnák játszani a tömegnek ezt a buzit", amely közlés esetében változatlanul kérte személyiségi jogai megsértésének megállapítását. Tévesnek találta az elsőfokú bíróságnak a perköltség viselésére vonatkozó rendelkezését, ugyanis hét hozzászólásból öt hozzászólást talált jogsértőnek, így döntően pernyertesnek tekinthető. Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett. A felperes helyesen utalt arra fellebbezésében, hogy módosított keresetében (
10. szám) a „jó lenne, ha a tárgyalásodra összejönnének a károsultak, és 10 percre odaadnák játszani a tömegnek ezt a buzit" közléssel kapcsolatosan is kérte személyhez fűződő jogai megsértésének megállapítását és a jogkövetkezmények alkalmazását. A
11. március
12. napján megtartott tárgyaláson módosított kereseti kérelmét fenntartotta, és részletesen kifejtette, hogy a kifogásolt közlés tekintetében miért kér jogvédelmet. Az elsőfokú bíróság döntése azonban megsértve a Pp. 213.§-ának